Судья Волков М.В. дело 33-11810/2025

2-196/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бадьевой Н.Ю., Навроцкой Н.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ФИО2, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 06.06.2025 г.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.02.2024 приобрела планшет Samsung Galaxy Tab A9+ 64 Gb Серебристый, №, уплатив за него 23990 рублей, который до истечения 15 дней перестал работать, о чем импортеру товара ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заявлено в претензии от 29.02.2024 с требованием о ремонте товара, который надлежащем образом выполнен не был, что нарушило потребительские права истца.

На основании чего, ФИО2, уточнив требования, просит суд возложить на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обязанность безвозмездно устранить недостатки товара – планшет Samsung Galaxy Tab A9+ 64 Gb Серебристый, № и возвратить ей товар после ремонта своими силами и за свой счет, безвозмездно предоставить ей на период ремонта товара длительного пользования - планшет, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в ее пользу убытки в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара – 239,90 рублей за каждый день просрочки за нарушение срока исполнения требований потребителя о ремонте товара за период с 19.04.2024 по 18.09.2024 в размере 36704,70 рублей с перерасчетом на день принятия судом решения, такую же неустойку за период с 08.03.2024 по 18.09.2024 в размере 46780,50 рублей за просрочку предоставления подменного товара с перерасчетом на день принятия судом решения и в счет возмещения убытков за период с 15.03.2024 по 18.09.2024 в размере 45101,20 рублей с перерасчетом на день принятия судом решения, взыскивать такие неустойки до дня фактического исполнения обязательства, включительно, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1 600 рублей и 1 064,04 рубля, представительские расходы в размере 17 000 рублей, расходы на флеш-носитель 649 рублей.

Судом постановлено:

« иск ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», 

<

данные изъяты> обязанность безвозмездно устранить недостатки товара – планшет Samsung Galaxy Tab A9+ 64 Gb Серебристый, № и возвратить ФИО2, паспорт № товар после ремонта своими силами и за свой счет.

Возложить на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обязанность безвозмездно предоставить ФИО2 на период ремонта товара длительного пользования - планшет, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет в течение 3 дней со дня передачи товара.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 убытки в размере 6000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей, 1064,04 рубля, представительские расходы в размере 17000 рублей, расходы на флеш-носитель 649 рублей, а всего взыскать 171813,04 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о ремонте товара в размере 1% цены товара – 239,90 рублей за каждый день просрочки со дня передачи товара и до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о предоставлении подменного товара в размере 1% цены товара – 239,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня после истечения срока передачи товара до дня фактического исполнения обязательства, включительно (если в установленный судом срок товар не будет представлен).

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ЭСЦ-ВОЛС», 

<

данные изъяты> расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, оставшиеся 15000 рублей возместить за счет средств, внесенных на лицевой счет УФК по Самарской области Управления Судебного департамента в Самарской области по платежному поручению от 23.09.2024 №, путем перечисления указанной суммы ООО «ЭСЦ-ВОЛС» по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», 

<

данные изъяты> в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 10 000 рублей.»

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых:

истец просит изменить решение в части периода взыскания штрафных санкций, а также отменить в части отказа во взыскании с ответчика судебной неустойки ( астрента);

ответчик просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. установив в его действиях злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, представитель ответчика ФИО4 доводы жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.п. 1, 5, 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 22.02.2024 Т.Э.ИБ. приобрела планшет Samsung Galaxy Tab A9+ 64 Gb Серебристый, №, уплатив за него 23 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном.

Согласно маркировке на упаковке, импортером данного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», что представитель ответчика не отрицал.

До истечения 15 дней планшет перестал работать, о чем импортеру товара ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заявлено в претензии от 27.02.2024, направленной 29.02.2024 с требованием о ремонте товара, полученной импортером 04.03.2024.

В ответе на претензию от 12.03.2024 № импортер, сославшись на акт от 04.03.2024, заявил о том, что в отправлении не было товара, а потому удовлетворении претензии невозможно.

Ответ на претензию получен потребителем 22.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

По заказу-наряду от 01.04.2024 № товар передан для проверки качества и ремонта в авторизированную сервисную организацию «AXUS» и возвращен после такового по акту от 04.04.2024.

Письмом от 10.04.2024 № потребителю предложено забрать товар после ремонта. Данное письмо получено потребителем 19.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Товар из ремонта выдан истцу 15.04.2024 г. ( л.д. 27 оборот)

В соответствии с актом принятия выполненных работ от 26.04.2024 №, составленным ООО «Сервис-Групп», в планшете отсутствует отклик сенсора по всей поверхности дисплея, выявлен производственный дефект: выход из строя дисплейного модуля, следы нарушений условий эксплуатации не выявлены.

Копия данного акта направлена в адрес импортера 31.05.2024 и получена последним 03.06.2024.

В ответ на данное письмо импортер в сообщении от 05.06.2024 № указал, что содержимое отправления не сопровождалось какими-либо письмами, касательно товара. Указанное сообщение получено потребителем 17.06.2024.

27.09.2024 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «ЭСЦ-ВОЛС» от 19.02.2025 № в планшете Samsung Galaxy Tab A9+ 64 Gb Серебристый, № выявлен производственный недостаток – не исправен тачскрин, следовательно – дисплейный модуль, так как является его неотъемлемой частью. Устранить недостаток возможно, стоимость устранения 8600 рублей, ремонт путем замены товара не производится.

Допрошенный судом эксперт ФИО8 заключение поддержал, дополнил, что выявленные им недостатки он квалифицировал как производственные, выводы категоричные, дефект не критический, устранимый.

При таких обстоятельствах, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, выявленный в течение гарантийного срока и до истечения 15 дней со дня продажи, его ремонт в установленный законом срок произведен не был, в связи с чем возложил на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обязанность по безвозмездному устранению недостатка товара – планшет Samsung Galaxy Tab A9+ 64 Gb Серебристый, № и возвращению ФИО2 товар после ремонта своими силами и за свой счет.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В связи с чем, суд возложил на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обязанность безвозмездно предоставить ФИО2 на период ремонта товара длительного пользования - планшет, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет в течение 3 дней со дня передачи товара.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определил в 15 000 руб.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Установив факт нарушения ответчиком срока устранения недостатка в спорном товаре, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о ремонте товара в размере 1% цены товара – 239,90 рублей за каждый день просрочки за нарушение срока исполнения требований потребителя о ремонте товара за период с 19.04.2024 по 18.09.2024 в размере 36 704,70 рублей с перерасчетом на день принятия судом решения, такую же неустойку за период с 08.03.2024 по 18.09.2024 в размере 46 780,50 рублей за просрочку предоставления подменного товара с перерасчетом на день принятия судом решения, но уменьшил ее в совокупности до 80 000 рублей по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о ремонте товара в размере 1% цены товара – 239,90 рублей за каждый день просрочки со дня передачи товара и до дня фактического исполнения обязательства, включительно, а также неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о предоставлении подменного товара в размере 1% цены товара – 239,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня после истечения срока передачи товара до дня фактического исполнения обязательства, включительно (если в установленный судом срок товар не будет представлен).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей. п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, с ответчика взыскан штраф в размере 50 500 руб. Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцу компенсированы расходы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей, 1064,04 рубля, расходы на флеш-носитель 649 рублей, расходы на составление акта принятия выполненных работ ООО «Сервис-Групп» в соответствии с квитанцией от 26.04.2024 в размере 6000 руб.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, а соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения его требований во внимание приняты быть не могут.

В данном случае, получив спорный товар из ремонта. истец упаковал его в индивидуальный сейф-пакет и передал на проверку качества выполненного ремонта в ООО « Сервис Групп», куда в определенный день и время ( 26.04.2024 13 час) также был приглашен и ответчик, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы от 23.04.2024 г..( л.д. 37).

Ответчик на проверку качества не явился, о невозможности неявки в указанный день не заявлял, о переносе проверки качества не просил, соответственно нарушений прав ответчика в данной части не установлено.

Доказательств того, что сейф-пакет, куда был помещен спорный товар, являлся поврежденным, имелась возможность его вскрытия с последующей повторной опломбировкой не имеется.

При этом зафиксированный ООО « Сервис Групп» недостаток дисплейного модуля, а также его производственный характер, нашли свое подтверждение в ходе судебной экспертизы, результаты которой ответчиком не оспариваются. После проведения проверки качества ремонта товар также был упакован в иной сейф-пакет, в котором передан на судебную экспертизу и вскрывался судебным экспертом.

Соответственно признаков вмешательства в работу спорного товара со стороны истца либо 3 лиц не установлено.

При этом установлено, что товар из ремонта выдан истцу в неработоспособном состоянии, т.е. фактически спорный товар ответчиком в установленный законом срок отремонтирован не был, поскольку предпринятые меры для устранения недостатка должного результат не дали.

Доводы ответчика, что в настоящее время судебный эксперт установил в спорном товаре иной недостаток, чем был заявлен истцом первоначально, и который ответчик пытался устранить заменой дисплея, а соответственно это повторный или неоднократный недостаток, за устранением которого истец не обращался к ответчику, а соответственно начисление штрафных санкций невозможно, являются несостоятельными.

Выявленный в настоящее время недостаток мог бы носить повторный или неоднократный характер, если бы после выдачи из ремонта спорный товар работал какое-то время.

В данном же случае из ремонта товар выдан также в неработоспособном состоянии, т.е. изначально заявленный недостаток не был устранен, и нарушение прав истца на своевременный ремонт до настоящего времени носит непрерывный характер, а соответственно и взыскание с ответчика штрафных санкций является правомерным.

Повторного обращения за устранением недостатка к ответчику в данном случае не требовалось.

Также правомерным является и выбранный судом период начисления неустойки с 19.02.24., поскольку 45-тидневнй срок устранения недостатка истек 18.04.2024 г., а претензия об устранении недостатка получена ответчиком 04.03.2024 г.

При этом довод ответчика, что указанный срок необходимо исчислять с момента передачи товара в сервисную службу, являются несостоятельными, поскольку в данном случае злоупотребления со стороны истца не установлено: 22.03.2024 г. истец получил ответ на претензию, товар ответчику передал в разумные сроки -01.04.2024 г. 15.04.2024 г. товар выдан истцу из ремонта.

Однако недостаток так и не был устранен, соответственно период просрочки судом правомерно определен с 19.04.2024 г.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, изложенные суду апелляционной жалобы, о необоснованности возложения на него обязанности по предоставлению истцу подменного фонда и взыскании штрафных санкций за нарушение срока предоставления такого товара.

В соответствии с п.2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлен закрытый перечень лиц, на которых возложена обязанность по предоставлению потребителям товара из подменного фонда, и которым импортер не относится.

В данном случае ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером спорного товара, таковым его позиционирует и истец в иске. Соответственно ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не является субъектом, который должен предоставлять истцу товар подменного фонда, а соответственно нести ответственность за его не предоставление.

Ссылки истца на судебную практику, на то, что изготовитель спорного товара является учредителем ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» во внимание приняты быть не могут, поскольку изыскания возможности придания ответчику статуса лица, уполномоченного изготовителем, на принятие и удовлетворение требований потре6бителя, являются излишними, т.к. в отличие от случаев, представленных истцом в качестве судебной практики, ответчик в отношении спорного товара имеет четкий статус импортера с самостоятельными обязательствами и ответственностью перед потребителем, отличной об объема обязательств уполномоченной организации, и смешение данных обязательств действующим законодательством не предусмотрено.

В представленных же истцом судебных актах на территории РФ отсутствовал как продавец, так и импортер спорного товара, в связи с чем и имелась необходимость для установления иного лица, уполномоченного удовлетворять требования потребителей, с целью соблюдения их прав.

Соответственно в указанной части решение суда подлежит отмене, а требования истца- оставлению без удовлетворения.

Также обоснованными признает судебная коллегия и доводы ответчика, основанные на несогласии с размером взысканных с него штрафных санкций.

Судом за период с 19.04.2024 по 06.06.2025 г. определена неустойка за нарушение сроков ремонта и предоставления подменного фонда в общем размере 80 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о ремонте товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки со дня передачи товара и до дня фактического исполнения обязательства, включительно

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктами 71, 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

В данном случае при стоимости товара в 23 990 руб., только за с период с 19.04.2024 по 06.06.2025 г судом взыскана неустойка в 80 000 руб., а также продолжено взыскание по день фактического исполнения в размере 1% от цены товара в день, при том, что договор купли-продажи между сторонами не расторгнут, товар остался у истца, и после устранения недостатка может быть использован им по назначению.

Тем самым судом существенно нарушен баланс интересов сторон, ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая также неправомерность взыскания судом неустойки за нарушение сроков предоставления подменного фонда, также включенной судом в состав 80 000 руб., соблюдая вышеуказанная правила применения ст. 333 ГК РФ, ч.6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканный с ответчика размер неустойки за период с 19.04.2024 по 06.06.2025 г до 10 000 руб.

Соответственно подлежит снижению и размер штрафа до 12 500 руб. (( 10 000 руб. + 15 000 руб.) :2)

При этом оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, принимая во внимание, что в размер штрафа исчисляется из размера неустойки уже сниженной по данной норме права, не усматривает.

Изменению подлежит и решение в части возложения на ответчика своими силами возвратить ФИО2 товар после ремонта, поскольку такая обязанность лежит на ответчике только в отношении крупногабаритного товара. коим спорный товар не является.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат уменьшению суммы, взысканные судом в счет возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

Так, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 57,81 % от заявленных то взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 924,96 рублей, 615,12 рубля, представительские расходы в размере 9827.70 рублей, расходы на флеш-носитель 375,19 рублей., расходы на проверку качества ремонта 3 468,60 руб.

Размер госпошлины подлежит снижению до 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на проведение проверки качества ремонта не полежат возмещению, как необоснованные, во внимание приняты быть не могут, поскольку данные расходы понесены в связи с нарушенным правом истца на своевременное удовлетворение требований об устранении недостатка в спорном товаре.

Доводы апелляционной жалобы истца также подлежат частичному удовлетворению.

Так, судом взыскана с ответчика неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о ремонте товара за период с 19.04.2024 по 06.06.2025 г, а также в размере 1% цены товара – 239,90 рублей за каждый день просрочки со дня передачи товара и до дня фактического исполнения обязательства включительно, допустив при этом разрыв периода начисления неустойки с 07.06.2025 г. по день передачи товара, что противоречит положениям ст.23 Закона о защите прав потребителей, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Соответственно в указанной части решение подлежит изменению с указанием на то, что указанная неустойка полежит взысканию со дня следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

При этом на истца необходимо возложить обязанность по передаче ответчику товара для устранения недостатка в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.

Также согласиться судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы, основанные на несогласии с отказом истцу во взыскании судебной неустойки.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В данной ситуации, когда на ответчика судом возложена обязанность в установленный срок совершить определенные действия в отношении спорного товара, то с него подлежит взысканию судебная неустойка за нарушение установленных судом сроков ремонта спорного товара в размере 50 руб. в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушения, отвечает балансу интересов сторон.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 06.06.2025 г. с учетом определения об устранении описки от 24.06.2025 г. изменить в части размера штрафных санкций, отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления подменного фонда и в части отказа во взыскании судебной неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

« иск ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», (

<

данные изъяты>) обязанность безвозмездно устранить недостатки товара – планшет Samsung Galaxy Tab A9+ 64 Gb Серебристый, № в течение 45 дней с момента передачи товара, и возвратить ФИО2 товар после ремонта за свой счет.

Обязать ФИО2 передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (

<

данные изъяты>) товар планшет Samsung Galaxy Tab A9+ 64 Gb Серебристый, № - в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ( 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 924,96 рублей, 615,12 рубля, представительские расходы в размере 9827.70 рублей, расходы на флеш-носитель 375,19 рублей., расходы на проверку качества ремонта 3 468,60 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о ремонте товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 судебную неустойку( астрент) за нарушение установленного судом срока о ремонте товара в размере 50 руб. за каждый день просрочки с 46 дня до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ЭСЦ-ВОЛС», 

<

данные изъяты> расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, оставшиеся 15000 рублей возместить за счет средств, внесенных на лицевой счет УФК по Самарской области Управления Судебного департамента в Самарской области по платежному поручению от 23.09.2024 №, путем перечисления указанной суммы ООО «ЭСЦ-ВОЛС» по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», 

<

данные изъяты> в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 10.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: