Судья Марченко О.В. Дело № 22-4639\2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,

при секретаре Ефремовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 04 августа 2017 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Уссурийск, Приморского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 дней, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 15.09.2017 года. 

Заслушав доклад председательствующего изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А.поддержавшего в полном объеме доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 07.02.2017 года Хорольским межрайонным СО СУ СК РФ по Приморскому краю по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть. 

22.02.2017 ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ. 

23.02.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

12.07.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 23.02.2017 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался Хорольским районным судом Приморского края, а именно до 07.08.2017. 

Следователь, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, указав в обосновании, что необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение. 

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 04.08.2017 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 дней, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 15.09.2017 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить. Автор жалобы указывает на то, что ФИО1 преступление не совершал, в явке с повинной себя оговорил под угрозами и давлением со стороны оперативных сотрудников, на свидетелей влияния не оказывал. После случившегося от следствия не скрывался, проживает с престарелой бабушкой, которая нуждается в его опеке и постороннем уходе, так как живет в доме с печным отоплением. У него на иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что до решения вопроса о виновности ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, поскольку имеются устойчивые социальные связи и его семья нуждается в его присутствии. Основанием для задержания явилась явка с повинной, от которой он отказался на следующий день после ее написания. Вопрос о превышении должностных полномочий сотрудников ОМВД по Хорольскому району остается не проверенным. Причастность ФИО1 к совершению преступления вызывает сомнение. Длительное необоснованное нахождение ФИО1 под стражей нарушает его право на расследование дела в разумные сроки, поскольку с ним проведено только одно следственное действие. Следователем не представлено доказательств, что дело имеет особую сложность. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержание под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и внесено в суд с согласия соответствующего и.о. руководителя следственного органа и отвечает требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключение под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с законом была надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось, как и не имелось оснований для освобождения, обвиняемого из-под стражи. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана по решению суда, вступившего в законную силу. Основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали. При этом в представленных суду материалах имеются достаточные данные, в том числе о личности обвиняемого, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения в виде заключение под стражу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не счел возможным согласиться с позицией защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей.

Обсуждая доводы жалобы о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при принятии решения учитывал все обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1 не установлено. 

То обстоятельство, что ФИО1 проживает с престарелой бабушкой, которая нуждается в его помощи, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не может, поскольку принимая решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал и учитывал все имеющиеся в его распоряжении сведения, характеризующие личность ФИО1, заслушал самого обвиняемого и его защитника – адвоката Шевцову И.Н., и тем не менее, не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 04 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Г. Большакова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю