Дело 

<

№> (

<

№>)

<

№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования 

г.Котельнич 15 июля 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Корякина А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Селюнина С.М., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обвинительному заключению ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В один из дней 

<

дд.мм.гггг> ФИО1, не имея официального источника дохода, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил путем обмана, дистанционным способом совершить хищение денежных средств у жительницы 

<

адрес>. Похищенными денежными средствами ФИО1 планировал распорядиться по своему усмотрению.

ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в указанное время, разработал план совершения преступления, в соответствии с которым он намеревался использовать для совершения преступления, имеющиеся у него средства связи, а именно сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «GT-Е1200М» с IМЕI (ИМЕЙ): 

<

№> с сим-картой с абонентским номером 

<

№>, которые были ранее приобретены им для личного использования. С помощью указанного сотового телефона и сим-карты ФИО1 планировал осуществить телефонную связь с жительницей 

<

адрес>, которую намеревался обмануть при совершении преступления и похитить ее денежные средства. Для перечисления похищенных денежных средств ФИО1 намеревался использовать банковскую карту ПАО Сбербанк 

<

№>, выданную на имя Свидетель №4 не осведомленной о его преступных намерениях и счет АО «КИВИ Банк» (далее – КИВИ-кошелек 

<

№> или КИВИ-кошелек) зарегистрированный на имя Свидетель №7, не осведомленной о его преступных намерениях.

В ходе планируемого телефонного разговора ФИО1 намеревался представиться жительнице 

<

адрес> сотрудником правоохранительных органов и родственником ответившей на вызов, сообщить данной гражданке заведомо ложные сведения о произошедшей с родственником неблагоприятной ситуации, связанной с причинением вреда здоровью другому лицу при совершении дорожно-транспортного происшествия, а также то, что для решения данной неблагоприятной ситуации требуется срочная передача денежных средств, которые якобы будут направлены на выплату незаконного вознаграждения сотрудникам полиции за не привлечение родственника к уголовной ответственности. При этом ФИО1 осознавал, что сообщаемые сведения будут являться ложными, он сотрудником правоохранительных органов не является, а реальный родственник указанной гражданки в неблагоприятную ситуацию не попадал. Также ФИО1 осознавал, что сообщая гражданке сведения о необходимости срочного перевода денежных средств, он (ФИО1) создает условия для невозможности своевременной проверки гражданкой достоверности сообщаемых им ложных сведений. В действительности, ФИО1 возможностью для решения неблагоприятной ситуации и предотвращения наступления правовых последствий, связанных с привлечением к ответственности, не имел, и предпринимать какие-либо действия для этого не намеревался. Полученными от гражданки денежными средствами ФИО1 планировал распорядиться по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Осознавая в силу жизненного опыта, что большинство лиц, относящихся к категории пожилых граждан в силу преклонного возраста не обладают навыками перевода денежных средств с использованием технических средств, ФИО1 решил привлечь для совершения преступления в качестве курьера заранее приисканное лицо, оказывающее услуги курьера, сведениями о его преступных намерениях не располагающее. ФИО1 планировал связаться с курьером посредством мобильной связи, сообщить последнему заведомо ложные сведения о необходимости получения денежных средств от лица, имеющего намерение продать или приобрести автомашину, и последующем их переводе курьером на указанный им счет банковской карты и КИВИ-кошелька, которые он намеревался использовать для совершения преступления.

Так, в период с 11 час. 03 мин. 

<

дд.мм.гггг> по 12 час. 44 мин. 

<

дд.мм.гггг> ФИО1, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана в отношении жительницы 

<

адрес>, приискал на Интернет-сайте «Авито» размещенное ранее не знакомым Свидетель №3 объявление об оказании курьерских услуг в 

<

адрес>. В ходесостоявшегося между ФИО1 и Свидетель №3 телефонного разговора ФИО1 убедил Свидетель №3, что последнему предстоит за денежное вознаграждение оказать курьерские услуги, а именно получить от лица, имеющего намерение продать или купить автомобиль, денежные средства, которые перевести на указанные им банковскую карту и КИВИ-кошелек. Свидетель №3, будучи введенным в заблуждение относительно противоправности действий ФИО1, оказать курьерские услуги за денежное вознаграждение согласился.

Создав условия к совершению планируемого преступления, ФИО1 

<

дд.мм.гггг> совершил умышленное деяние, непосредственно направленное на хищение путем обмана денежных средств жительницы 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

<

дд.мм.гггг> в период с 11 час. 04 мин. до 13 час. 01 мин. ФИО1, зная телефонный код стационарной связи 

<

адрес> – «8332», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «GT-Е1200М» с IМЕI (ИМЕЙ): 

<

№>, с абонентского номера 

<

№> умышленно, из корыстных побуждений, позвонил на произвольный, используемый ранее незнакомой ему Потерпевший №1 абонентский номер стационарного телефона 

<

№>, установленный в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе состоявшегося с Потерпевший №1 телефонного разговора ФИО1 определил, что Потерпевший №1 относится к категории пожилых граждан и вследствие своего возраста может иметь взрослого внука. После этого ФИО1, представившись Потерпевший №1 сотрудником полиции, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что внук Потерпевший №1 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого совершил наезд на человека, вследствие чего он (внук Потерпевший №1) может быть привлечен к уголовной ответственности. Потерпевший №1 в результате телефонного разговора поверила ФИО1, так как внук Потерпевший №1 – Свидетель №5 действительно имеет водительское удостоверение и личный автомобиль. Действуя далее, ФИО1 изменил голос и, представившись внуком Потерпевший №1, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что для предотвращения наступления правовых последствий в виде привлечения его(внука) к уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, Потерпевший №1 необходимо выплатить денежные средства. Поверив ФИО1, Потерпевший №1 ответила, что располагает только денежными средствами в сумме 50000 рублей, которые она готова передать, на что ФИО1 согласился. Потерпевший №1, будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями ФИО1, полагая, что голос одного из позвонивших ей мужчин принадлежит её внуку Свидетель №5, а второй голос второго мужчины принадлежит сотруднику полиции, согласилась передать ФИО1 50000 рублей. 

Юдин, реализуя свои преступные намерения, выяснил по телефону адрес места жительства Потерпевший №1 и 

<

дд.мм.гггг> в период с 11 час. 25 мин. по 13 час. 01 мин., используя сотовый телефон «SAMSUNG» модели «GT-Е1200М» с IМЕI (ИМЕЙ): 

<

№> с сим-картой с абонентским номером 

<

№> сообщил ранее приисканному курьеру – Свидетель №3, не осведомленному о совершаемом преступлении, что по адресу: 

<

адрес>, необходимо забрать денежные средства в сумме 50000 рублей у Потерпевший №1, якобы полученные по сделке купли-продажи автомобиля, и за денежное вознаграждение зачислить их на счет банковской карты ПАО Сбербанк с номером 

<

№>, выданной на имя Свидетель №4, и КИВИ-кошелек 

<

№>, зарегистрированный на имя Свидетель №7, используемые ФИО1 Действуя по указанию ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> в период с 12 час. 45 мин. по 13 час. 20 мин. Свидетель №3 прибыл в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50000 рублей для ФИО1 Действуя далее, 

<

дд.мм.гггг> в период с 13 час. 20 мин. по 14 час. 43 мин. Свидетель №3 по указанию ФИО1 800 рублей оплатил за услуги такси, 3000 рублей зачислил на счет КИВИ-кошелька 

<

№>, используемого ФИО1; денежные средства в сумме 41000 рублей зачислил через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на счет банковской карты Свидетель №3 с номером 

<

№>, а затем перечислил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в сумме 40500 рублей на счет банковской карты с номером 

<

№>, используемой ФИО1 Оставшиеся денежные средства в сумме 5700 рублей Свидетель №3 по указанию ФИО1 оставил себе в качестве вознаграждения за оказанные курьерские услуги.

Поступившими на счет банковской карты с номером 

<

№> денежными средствами, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обналичив 40000 рублей 

<

дд.мм.гггг> в 14 час. 46 мин. в банкомате ПАО Сбербанк АТМ 521221, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и обналичив 500 рублей 

<

дд.мм.гггг> в 16 час.29 мин. в банкомате ПАО Сбербанк АТМ 521226, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Поступившими на КИВИ-кошелек 

<

№> денежными средствами в сумме 3000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, переведя их неустановленному следствием лицу на КИВИ-кошелек 

<

№>, и совершив платеж в букмекерскую контору «Leonbets».

При этом ФИО1 заведомо знал, что неблагоприятной ситуации с Свидетель №5 не происходило, в случае ее реального наличия, действия по ее решению ФИО1 предпринимать не намеревался, возможности по ее решению и предотвращению наступления правовых последствий, связанных с привлечением Свидетель №5 к ответственности сотрудниками правоохранительных органов, не имел, а так же не было сделки купли-продажи автомобиля между ним и Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 50000 рублей, который с учетом материального положения Потерпевший №1 является значительным.

Кроме того, согласно обвинительному заключению он же, ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> ФИО1, не имея официального источника дохода, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил путем обмана, дистанционным способом совершить хищение денежных средств у жительницы 

<

адрес>. Похищенными денежными средствами ФИО1 планировал распорядиться по своему усмотрению.

ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в указанное время, разработал план совершения преступления, в соответствии с которым он намеревался использовать для совершения преступления имеющиеся у него средства связи, а именно сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «Е1100Т» с IМЕI (ИМЕЙ): 

<

№> с сим-картой с абонентским номером 

<

№>, которые были ранее приобретены им для личного использования. С помощью указанного сотового телефона и сим-карты ФИО1 планировал осуществить телефонную связь с жительницей 

<

адрес>, которую намеревался обмануть при совершении преступления и похитить ее денежные средства. Для перечисления похищенных денежных средств ФИО1 намеревался использовать банковскую карту ПАО Сбербанк 

<

№>, выданную на имя Свидетель №4 не осведомленной о его преступных намерениях.

В ходе планируемого телефонного разговора ФИО1 намеревался представится жительнице 

<

адрес>, ответившей на вызов, сотрудником правоохранительных органов и сообщить данной гражданке заведомо ложные сведения о произошедшей с родственником неблагоприятной ситуации, связанной с совершением последним преступления, что может повлечь за собой привлечение родственника к уголовной ответственности, а также то, что для решения данной неблагоприятной ситуации требуется срочная передача денежных средств, которые якобы будут направлены на выплату незаконного вознаграждения сотрудникам полиции за не привлечение родственника к уголовной ответственности. При этом ФИО1 осознавал то, что сообщаемые гражданке сведения будут являться ложными, он сотрудником правоохранительных органов не является, а реальный родственник указанной гражданки в неблагоприятную ситуацию не попадал. Также ФИО1 осознавал то, что сообщая гражданке сведения о необходимости срочного перевода денежных средств, он (ФИО1) создает условия для невозможности своевременной проверки гражданкой достоверности сообщаемых им ложных сведений. В действительности, ФИО1 возможности для решения неблагоприятной ситуации и предотвращения наступления правовых последствий, связанных с привлечением к ответственности, не имел, и предпринимать какие-либо действия для этого не намеревался. Полученными от гражданки денежными средствами ФИО1 планировал распорядиться по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Осознавая в силу жизненного опыта, что большинство лиц, относящихся к категории пожилых граждан в силу преклонного возраста не обладают навыками перевода денежных средств с использованием технических средств, ФИО1 решил привлечь для совершения преступления в качестве курьера заранее приисканное лицо – Свидетель №3, оказывающего услуги курьера, сведениями о его преступных намерениях не располагающего. ФИО1 планировал связаться с курьером Свидетель №3 посредством мобильной связи, сообщить последнему заведомо ложные сведения о необходимости получения денежных средств от лица, имеющего намерение продать или приобрести автомашину, и последующем их переводе курьером на указанный им счет банковской карты, которую он намеревался использовать для совершения преступления.

Создав условия к совершению планируемого преступления, ФИО1 в период времени с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> совершил умышленное деяние, непосредственно направленное на хищение путем обмана денежных средств жительницы 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ранее не знакомой ему жительницы 

<

адрес> Потерпевший № 2 

<

дд.мм.гггг> в период с 11 час. 46 мин. до 14 час. 25 мин., зная телефонный код стационарной связи 

<

адрес> – «83342», находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя сотовый телефон «SAMSUNG» модели «Е1100Т» с IМЕI (ИМЕЙ): 

<

№>, с абонентского номера 

<

№> умышленно, из корыстных побуждений, позвонил на произвольный, используемый ранее незнакомой ему Потерпевший № 2 абонентский номер стационарного телефона 

<

№>, установленный в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе состоявшегося с Потерпевший № 2 телефонного разговора, ФИО1 определил, что Потерпевший № 2 относится к категории пожилых граждан и вследствие своего возраста может иметь взрослого внука. После этого ФИО1, представившись Потерпевший № 2 сотрудником полиции, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что внук Потерпевший № 2 виновен в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, вследствие чего он(внук Потерпевший № 2) может быть привлечен к уголовной ответственности. Потерпевший № 2, действительно имеющая внука – Свидетель №6, проживающего отдельно от неё, в результате телефонного разговора поверила ФИО1 Действуя далее, ФИО1 сообщил Потерпевший № 2 заведомо ложные сведения о том, что для предотвращения наступления правовых последствий в виде привлечения его (внука) к уголовной ответственности за совершенное преступление, Потерпевший № 2 необходимо выплатить денежные средства. Поверив ФИО1, Потерпевший № 2 ответила, что располагает только денежными средствами в сумме 27000 рублей, которые она готова передать, на что ФИО1 согласился.

Потерпевший № 2, будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями ФИО1, полагая, что голос позвонившего ей мужчины принадлежит действительно сотруднику полиции, согласилась передать ФИО1 27000 рублей, после чего ФИО1 прекратил разговор по телефону с Потерпевший № 2, и позвонил ранее приисканному курьеру Свидетель №3, чтобы сообщить последнему, откуда необходимо забрать конверт с денежными средствами, однако Свидетель №3 отказался ехать в 

<

адрес>. Одновременно Потерпевший № 2 связалась по телефону с внуком – Свидетель №6, который пояснил, что в неблагоприятную ситуацию, связанную с привлечением к уголовной ответственности, не попадал. Несмотря на совершение всех планируемых действий по обману потерпевшей, ФИО1 похитить у Потерпевший № 2 денежные средства не смог. Таким образом, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с раскрытием потерпевшей его преступных намерений.

В случае передачи Потерпевший № 2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 27000 рублей, последний похитил бы путем обмана данные денежные средства, причинив Потерпевший № 2 материальный ущерб на сумму 27000 рублей, с учетом материального положения потерпевшей являющийся значительным.

Таким образом, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность причинения ущерба потерпевшей и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем обмана, 

<

дд.мм.гггг> совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств Потерпевший № 2 в сумме 27000 рублей, но довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на хищение денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что по делу достигнуто примирение, ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, отказывается от гражданского иска в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба.

До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший № 2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела мотивированное тем, что материальных претензий к подсудимому она не имеет, согласна на судебный штраф.

В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о согласии на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший № 2 и о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, также подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания принес извинения потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело по примирению с подсудимым ФИО1, поскольку ущерб от преступления ей полностью возмещен, материальных претензий к ФИО1 она не имеет, между ними достигнуто примирение, от исковых требований она отказывается.

Потерпевшая Потерпевший № 2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном заявлении согласилась на прекращение уголовного преследования и назначение судебного штрафа, указала, что материальных претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, согласился с прекращением уголовного преследования и назначением судебного штрафа по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший № 2, согласился с прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Защитник Селюнин С.М. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший № 2 и прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и просил прекратить уголовное дело, удовлетворив ходатайства потерпевших.

Государственный обвинитель согласился с прекращением уголовного преследования и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший № 2, возражал против прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, полагая, что это не будет соответствовать принципу справедливости и может привести к ощущению безнаказанности у подсудимого. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ по данным основаниям при таких же условиях может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 вину в совершении двух преступлений признал полностью, преступления совершил впервые, преступления относятся к категории средней тяжести, выплатил денежные средства в счет причиненного ущерба, тем самым загладил причиненный преступлением вред, потерпевшие материальных претензий к подсудимому ФИО1 не имеют, потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от заявленных исковых требований. Согласно материалам дела ФИО1 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, по 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 желает, чтобы уголовное преследование было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший № 2, и было прекращено в связи с примирением с потерпевшей по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1. Факт возмещения причиненного материального ущерба и фактического заглаживания вреда подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом особенностей личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, с учетом того обстоятельства, что материальный ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому потерпевшие не имеют, тем самым причиненный преступлениями вред заглажен, исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без применения уголовного наказания, а потому суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший № 2 и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1. 

Возражения государственного обвинителя по прекращению уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей, суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим при соблюдении необходимых условий, указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Учитывая мнение потерпевшей о возмещении вреда, причиненного преступлением в полном объеме, тяжесть совершенного преступления и фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что действительно действиями подсудимого ФИО1 вред, причиненный преступлением, был заглажен потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, что также подтверждается письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1, то есть прекращение уголовного преследования по примирению с потерпевшей с учетом обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ. 

На основании ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также учитывает возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Учитывая полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 суд считает возможным принять отказ Потерпевший №1 от гражданского иска, заявленный в соответствии со ст.39 ГПК РФ, и прекратить производство по делу в части взыскания гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование по уголовному делу 

<

№> (

<

№>) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ(по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Принять отказ Потерпевший №1 от гражданского иска к ФИО1 о возмещении реального ущерба, причиненного преступлением, прекратить производство по делу в части рассмотрения гражданского иска. 

Прекратить уголовное преследование по уголовному делу 

<

№> (

<

№>) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ(по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший № 2), в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший № 2) в виде судебного штрафа в доход государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренных законодательством РФ о национальной платежной системе: Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, расчетный счет 

<

***>, БИК 043304001, получатель: УФК по Кировской области (УМВД России по Кировской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 434501001, ОКАТО 33401000000, КБК 18811621010016000140.

Вещественные доказательства по делу:

1)сим-карту «Билайн» с ICCID номером 897019917113800800s#*(9680489966) возвратить владельцу ФИО1;

2)сим-карту «Билайн» с ICCID номером 897019917113800838s#*(9683658822) возвратить владельцу ФИО1;;

3)сотовый телефон «SAMSUNG» модели «GT-E1200M» IМЕI 

<

№> возвратить владельцу ФИО1;

4)сотовый телефон «SAMSUNG» модели «Е1100Т» IМЕI 

<

№> возвратить владельцу ФИО1;

5) сотовый телефон «SAMSUNG» модели «GT-С3200» IМЕI 

<

№> возвратить владельцу ФИО1;

6)сведения о телефонных соединениях по абонентским номерам: 

<

№>,

<

№>, 

<

№>, представленные ПАО «ВымпелКом» сопроводительным письмом № ЦР-03/29155-К от 

<

дд.мм.гггг> и сведения о телефонных соединениях по абонентскому номеру 

<

№>, представленные ПАО «ВымпелКом» сопроводительным письмом № ЦР-03/29554-К от 

<

дд.мм.гггг> хранить в материалах уголовного дела;

7)CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкомата ПАО «Сбербанк» 

<

№> хранить в материалах уголовного дела;

8)CD диск с записями телефонных переговоров свидетеля Свидетель №3 с ФИО1 хранить в материалах уголовного дела;

9)сведения о транзакциях по балансу учетной записи QIWI(КИВИ) Кошелек 

<

№>, содержащиеся на CD-R диске, представленном QIWI(КИВИ) Банк сопроводительным письмом 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>; сведения о телефонных соединениях по абонентскому номеру 

<

№> за период 00 час. 00 мин. 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, предоставленные ПАО «Ростелеком» сопроводительным письмом 

<

№>, отчет о движении денежных средств по счетам, содержащийся на CD-R диске, предоставленный сопроводительным письмом из ПАО «Сбербанк» SD0096464002 от 

<

дд.мм.гггг> хранить в материалах уголовного дела;

10)денежные средства в сумме 27000 рублей считать возвращенными потерпевшей Потерпевший № 2;

11)сим-карту оператора ПАО «Мегафон» с ICCID номером 

<

№> (

<

№>) считать возвращенной владельцу ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов