Дело №1-30/2024

УИД: 34RS0017-01-2023-001389-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 12 февраля 2024 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Малышкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гангаловой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Калачева Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение №1941 и ордер №002160 от 11 января 2024 года, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, не имя права управления транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что привело к причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

10 мая 2023 года, в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 37 минут, ФИО1, в нарушение требований пунктов 2.1 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым – «Водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории...», не имея водительского удостоверения соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT KANGOO» с государственным регистрационным знаком № rus, в условиях тёмного времени суток, пасмурной погоды, с осадками в виде дождя, осуществлял движение по 10 км автодороги «ст. Качалино – ст. Трехостровская» Иловлинского района Волгоградской области, со стороны ст. Трехостровской в направлении к ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области. В пути следования ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем «RENAULT KANGOO» государственный регистрационный знак № rus, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в силу алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и лишавшим его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, которая могла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, действуя в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)…», допустил выезд за пределы автодороги влево на обочину по ходу своего движения с последующим съездом в кювет, где в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 37 минут 10 мая 2023 года, на 10 км (согласно данным геолокации по координатам: широта: 49,094828, долгота: 44,023935) автодороги «ст. Качалино-ст. Трехостровская» Иловлинского района Волгоградской области в сторону ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области совершил опрокидывание автомобиля. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля «RENAULT KANGOO» с государственным регистрационным знаком № rus ФИО1 пунктов 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «RENAULT KANGOO» с государственным регистрационным знаком № rus, Потерпевший №1, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 164/23 от 21 ноября 2023 года были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома зубовидного отростка с распространением на верхний суставной отросток справа тело С2 позвонка, закрытых переломов Th3, Th4 позвонков, перелома правого поперечного отростка L5 позвонка, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, ушибов и ссадин головы, туловища, конечностей, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни на момент причинения. Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ.

В этой связи, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым водительское удостоверение на право управления транспортными средств он когда-либо не имел, однако ранее управлять легковым автомобилем ему приходилось. 10 мая 2023 года, примерно в 16 часов 40 минут, после окончания рабочего времени он совместно со своим другом Потерпевший №1 и малознакомым по имени А., который являлся наемным рабочим в ЛПЧУП санаторий «Качалинский», на служебном автомобиле марки RENAULT KANGOO с государственным регистрационным знаком № rus из санатория «Качалинский» направились каждый к себе домой в ст. Качалино, Иловлинского района. В настоящее время ему известно, что вышеуказанный работник по имени А., является ФИО2 Управлял автомобилем Потерпевший №1, он сидел на переднем пассажирском месте, ФИО2 находился на заднем ряду. Так, по пути следования к ст. Качалино, они решили вместе отдохнуть на речке, а именно распить спиртное. В связи с чем они приобрели в магазине, находящимся на ст. Качалино продукты питания и спиртное (пиво, водку) и аналогичным образом направились также втроем на речку насколько он помнит под названием - «Быстрая». По прибытию к берегу реки указанной речки они стали распивать спиртные напитки. После совместного распития спиртного в большом количестве, он совместно с Потерпевший №1 и ФИО2 направились по автомобильной автодороги «ст. Качалино - ст. Трехостровская» с асфальтовым покрытием, в сумеречное время суток, в сторону дома также на вышеуказанном автомобиле, однако за управлением данным автомобилем находился он, поскольку Потерпевший №1 был сильно пьян и из-за этого заснул, находясь на заднем ряду сидения автомобиля. В связи с вышеуказанным обстоятельством он, осознавая, что не имеет право управлять каким-либо транспортным средством из-за отсутствия у него соответствующего разрешения - водительского удостоверения, примерно в 19 часов 20 минут, сел за руль служебного автомобиля RENAULT KANGOO с государственным регистрационным знаком № rus и направился к ст. Качалино. Пояснив, что лишь из-за сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1, который уснул, он, находясь в алкогольном опьянении, принял данное решение, то есть доехать до ст. Качалино, чтобы в дальнейшем они разошлись каждый к себе домой, умысла угонять или покататься на служебном автомобиле у него не было. В момент управления им указанным автомобилем, на переднем пассажирском сидении находился ФИО2, Потерпевший №1 располагался на заднем ряду сидения в положении лежа, спал. Никто из них пристегнут ремнями безопасности не был. Так, осуществляя движение по автодороге «ст. Качалино - ст. Трехостровская» по направлению к ст. Качалино, с асфальтовым покрытием, в сумеречное время суток, в пасмурную погоду, с осадками в виде дождя, он допустил дорожно-транспортное происшествие (съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием), так как находился в алкогольном опьянении. Возможно, по этой причине он не справился с управлением. Пояснить о том, с какой скоростью, а также спрашивал ли он разрешение на право управления служебным автомобилем у Потерпевший №1 для указанной цели, он не может, так как не помнит. В настоящее время может пояснить, что данное происшествие произошло из-за его нахождения в состоянии алкогольного опьянении и отсутствия опыта вождения на автомобилях. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он помнит, как он оказался вне машины, на улице с левой стороны от автомобиля. При этом, где находились Потерпевший №1 и ФИО2, он не знал, так как на данном месте он находился до самого прибытия скорой помощи. Каких-либо иных участников движения в момент происшествия не было, помех ему никто не создавал. В день происшествия вышеуказанный автомобиль был в исправном состоянии (том №1 л.д.141-144,189-191)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам совершения им преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, судом не установлено. Так из материалов уголовного дела усматривается, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника с предварительным разъяснением им их процессуальных прав. Каких-либо замечаний на протоколы допроса ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого никто из участвующих в этих процессуальных действиях лиц, а именно со стороны самого ФИО1 и его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, судом также не установлено. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания, 9 или 10 мая 2023 года, более точную дату не помнит, в вечернее время после рабочей смены в ЛПЧУП «Санаторий «Качалинский», которая оканчивалась в 17 часов 00 минут, на служебном автомобиле марки «Рено» он с ФИО1 и знакомым по имени А., который также работал в ЛПЧУП «Санаторий «Качалинский», поехали домой в ст. Качалино. По пути домой они решили поехать на речку, чтобы отдохнуть и распить спиртные напитки. Когда ехали на речку, то за управлением автомобиля находился он, ФИО1 сидел справа на переднем пассажирском сидении, знакомый по имени А. сидел на заднем пассажирском сидении. По пути они заехали в магазин для приобретения спиртных напитков. Приехав на речку, они искупались, распили спиртное. На речке они пробыли пару часов, точно, сколько времени они там были, сказать не может, поскольку не помнит. Как развивались события после этого, не помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда и как они попали в ДТП, а также, куда направлялись в это время, также пояснить не может, поскольку был без сознания, в силу алкогольного опьянения, спал. Как оказался в машине после распития спиртных напитков, также не помнит. После того, как очнулся в больнице, позвал медсестру, которая сказала, что они попали в ДТП. Автомобиль был в исправном состоянии, хотя и требовался текущий ремонт. Часто машина глохла, потухали приборы во время движения, из-за перебоев в электронном блоке управления. Подсудимым никак вред от преступления не заглаживался, однако ФИО1 принесены ему (Потерпевший №1) извинения, которые он принял и их ему было достаточно, поскольку ФИО1 также получил телесные повреждения, в связи с чем они вместе находились на лечении в одной больнице. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает в санатории «Качалинский» в должности инженера. В ходе выполнения своих рабочих обязанностей он также по доверенности, выданной директором ЛПЧУП «Санаторий Качалинский» - ФИО3, стал осуществлять перевозку рабочих санатория на служебном автомобиле RENAULT KANGOO с государственным регистрационным знаком № rus в утреннее и вечернее время. Так, 10 мая 2023 года, примерно в 16 часов 40 минут, после окончания рабочего времени он в трезвом состоянии на служебном автомобиле марки RENAULT KANGOO с государственным регистрационным знаком № rus совместно с коллегой по работе ФИО1, с которым поддерживает дружеские взаимоотношения, и малознакомым ему работником санатория по имени А., производившим укладку плитки на территории санатория «Качалинский», расположенном в Иловлинском районе, направились каждый к себе домой в ст. Качалино. В настоящее время ему известно, что вышеуказанным работником по имени А., является ФИО2 АлексА.. Указанным автомобилем RENAULT KANGOO с государственным регистрационным знаком № rus до ст. Качалино управлял он, на переднем пассажирском месте сидел ФИО1, а на заднем сидении ФИО2 Так, во время следования к ст. Качалино, они решили вместе отдохнуть на речке, а именно распить спиртное, чтобы расслабиться. В связи с чем они приобрели в магазине, находящимся на ст. Качалино продукты питания и спиртное (пиво, водку) и аналогичным образом направились также втроем на речку под названием «Быстрая», находящуюся в стороне ст. Трехостровской. По прибытию к берегу реки указанной речки они стали распивать спиртные напитки, в результате чего насколько он помнит, он заснул на заднем сидении своего служебного автомобиля. Однако дальнейшие события, произошедшие впоследствии с ним, он не помнит, а именно дорожно-транспортное происшествие на вышеуказанном автомобиле на автомобильной автодороге «ст. Качалино - ст. Трехостровская», в которое он попал 10 мая 2023 года совместно с ФИО1 и ФИО2 Кроме того, пояснить разрешал ли он использовать служебный автомобиль ФИО1, чтобы доехать до ст. Качалино, он не помнит. Возможно в тот день, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он разрешил взять служебный автомобиль, однако достоверно сказать по указанной выше причине он не может, так как не помнит. Он помнит, как он очнулся, находясь в палате больницы в г. Волгограде. Позже ему стало известно, что он совместно с ФИО1 и малознакомым ФИО2 на его служебном автомобиле RENAULT KANGOO с государственным регистрационным знаком № rus попали в аварию, однако, пояснить каким образом произошло данное дорожно-транспортное происшествие, он не может, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении и ничего не запомнил. Позже от ФИО1 ему стало известно, что по причине нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянении и желания отвезти их всех на ст. Качалино, чтобы они впоследствии разошлись по своим домам, тот сел за управление его служебного автомобиля, в ходе которого допустил дорожно-транспортное происшествие. Каких-либо претензий к ФИО1 в результате полученных им телесных повреждений после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и использования тем указанного служебного транспорта, он не имеет. В день происшествия вышеуказанный автомобиль был в исправном состоянии (том №1 л.д.75-77).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их частично, указав, что не помнит, чтобы на его имя оформлялась доверенность на управление служебным автомобилем, также указал, что в день дорожно- транспортного происшествия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем некоторые обстоятельства не помнит, в остальном оглашенные показания подтвердил. В связи с изложенным суд принимает показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, как доказательство вины подсудимого и кладет их в основу приговора, поскольку они более полные, подробные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного лица судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: 

- ФИО6 №1, который показал, что с 2018 года он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. 10 мая 2023 года, он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в Иловлинском районе Волгоградской области. Примерно в 19 часов 40 минут, от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем на 10 км автодороги «ст. Качалино – ст. Трехостровская» Иловлинского района Волгоградской области. В связи с чем он направился к месту происшествия. По прибытию на указанный участок автодороги, он увидел, что указанное дорожно-транспортных происшествие представляло собой опрокидывание в правый кювет по направлению движения в сторону ст. Трехостровской Иловлинского района Волгоградской области одного транспортного средства, а именно автомобиля марки RENAULT KANGOO с государственным регистрационным знаком № rus в кузове белого цвета. К моменту приезда на месте происшествия все участники ДТП находились на улице. Один мужчина находился на земле около задней части вышеуказанного автомобиля, в положении лежа, второй стоял рядом с автомобилем, а третий мужчина также находился на земле примерно в 30 метрах от автомобиля в сторону ст. Трехостровской. По внешним признакам, поведению всех участников данного ДТП ему было понятно, что последние находятся в состоянии алкогольного опьянения. Далее, двое мужчин, которые находились на земле, были госпитализированы, третий, насколько ему известно, отказался от госпитализации по причине отсутствия травм. Участок дороги, где произошло указанное происшествие (10 км автодороги «ст. Качалино – ст. Трехостровская» Иловлинского района Волгоградской области), имеет региональное значение, представляет собой прямой, горизонтальный участок, без уклона, дефектов дорожного полотна и искусственного освещения, а также вне действия каких-либо регулирующих дорожных знаков ПДД РФ. Проезжая часть состоит из двух полос движения, по одной полосе движения в каждом направлении, разделенные дорожной разметкой № 1.11 белого цвета, разрешающая осуществление маневра обгона, разворота в направлении ст. Качалино. С правой стороны от автодороги по направлению движения в сторону ст. Трехостровская следует обочина, поросшая густой растительностью, затем кювет, где находился практически перпендикулярно задней частью к автодороге автомобиль RENAULT KANGOO с государственным регистрационным знаком № rus в кузове белого цвета с различными повреждениями, на расстоянии примерно 5 метров от края проезжей части и на расстоянии 10 метров от передней части до световой опоры ЛЭП. Кроме того, в данном кювете в направлении ст. Трехостровская были обнаружены и зафиксированы 3 следа соприкосновения автомобиля с грунтом в результате опрокидывания, а также параллельные следы шин на обочине в направлении кювета (вышеуказанных следов соприкосновения автомобиля с грунтом). С левой стороны от автодороги следует обочина, а за ней лесопосадка. У автомобиля марки RENAULT KANGOO с государственным регистрационным знаком № rus имелись повреждения: передней части (передних крыльев, стойки со стороны переднего пассажира, крышки капота, лобового стекла, при этом передние блок фары, передний бампер отсутствовали; крыши по всей поверхности в виде многочисленных складок, вмятин со значительным вмятием в области переднего пассажирского сидения и задней части автомобиля; с левой стороны (водителя) задней сдвижной двери в верхней её части и заднего крыла, с правой стороны (переднего пассажира) двух дверей и заднего крыла, а также всей задней части автомобиля). Осмотр места происшествия производился в пасмурную погоду, при дожде, в тёмное время суток. На месте ДТП им были составлены документы, относящиеся к его компетенции. Осмотр места происшествия – дорожно-транспортного происшествия производил старший следователь ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области майор юстиции ФИО4 при участии понятых, а также эксперта. Алкогольное освидетельствование участков ДТП им не проводилось из-за госпитализации последних (том № л.д.82-84);

- ФИО5, которая показала, что 10 мая 2023 года, примерно в 19 часов 30 минут она совместно со своим супругом ФИО6 №4 и другом ФИО7, проживающим в г. Волгограде, возвращались с принадлежащей ей турбазы (кемпинга) «Белуга», находящейся со стороны ст. Трехостровская Иловлинского района Волгоградской области. По пути следования домой в сторону г. Волгограда по автомобильной дороге не доезжая до поворота, ведущего к санаторию «Качалинский», увидели в левом кювете дымящийся автомобиль. В этот момент они предположили, что вероятно произошло дорожно-транспортное происшествие. Подъехав ближе, они действительно убедились в том, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Из-за задымления автомобиля, предположив возможное последующее его возгорание, остановку автомобиля они осуществили за местом случившегося дорожно-транспортного происшествия на правой обочине (на противоположной стороне от ДТП). После чего они вышли из автомобиля, и она сразу позвонила в службу спасения по номеру 112, сообщив оператору о случившемся ДТП. Далее, они вместе направились к вышеуказанному автомобилю. Пояснив, что данный автомобиль находился примерно перпендикулярно задней частью к автодороге, правой стороной в сторону к г. Волгограду. Подойдя к автомобилю, насколько она помнит, ФИО7 открыл переднюю пассажирскую дверь, поскольку через стекло было видно, что на данном месте кто-то находится. Открыв дверь, они увидели мужчину на вид узбекской национальности, которого путем нескольких ударов ладонями по лицу ФИО7 привел в чувства. Через некоторое время тот самостоятельно вышел из автомобиля. Затем они услышали какой-то стон со стороны багажного отделения. Однако открыть заднюю багажную дверь им сразу без подручных средств не удалось. В результате при помощи монтировки её муж совместно с ФИО7 открыли заднюю дверь со стороны переднего пассажира, где в салоне в багажном отделении был обнаружен ещё один мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Со слов присоединившихся также очевидцев им стало известно, что данным мужчиной является Потерпевший №1 Извлекать Потерпевший №1 они не стали, опасаясь причинить вред последнему. После она услышала звук мелодии мобильного телефона в кювете. Взяв данный телефон, она ответила на входящий звонок, на обратной связи которого был слышен женский голос, как определен (записан) данный абонентский номер в телефоне, она не помнит, но она поняла, что это женщина одного из пострадавших. В связи с чем она сообщила о случившимся. Далее, она услышала стон ещё одного человека, который находился примерно в 30 метрах от автомобиля на обочине со стороны места происшествия. Когда она подошла она увидела мужчину ранее не известного, с которым она осталась рядом до приезда вышеуказанной женщины (супруги). Позже ей стало известно, что данным мужчиной является ФИО1 Кроме того, отметила, что передняя водительская дверь была прикрыта, однако отсутствовало либо опущено полностью остекление. В тот день погода была пасмурной, шёл дождь (том №1 л.д.86-90);

- ФИО6 №4, который показал, что 10 мая 2023 года, примерно в 19 часов 30 минут он совместно со своей супругой ФИО5 и другом ФИО7, проживающим в г. Волгограде, возвращались с кемпинга «Белуга», находящегося со стороны ст. Трехостровская Иловлинского района Волгоградской области, обратно домой. По пути следования домой в сторону г. Волгограда по автомобильной дороге не доезжая до поворота, ведущего к санаторию «Качалинский», увидели в левом кювете дымящийся автомобиль. В этот момент они предположили, что вероятно произошло дорожно-транспортное происшествие. Подъехав ближе, они действительно убедились в том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства. Из-за задымления автомобиля, предположив возможное последующее его возгорание, остановку автомобиля они осуществили за местом случившегося дорожно-транспортного происшествия на правой обочине (на противоположной стороне от ДТП). После чего они вышли из автомобиля, и его супруга ФИО5 сразу позвонила в службу спасения по номеру 112, сообщив оператору о случившемся ДТП. Далее, они вместе направились к вышеуказанному автомобилю. Пояснив, что данный автомобиль находился примерно перпендикулярно задней частью к автодороге, правой стороной в сторону к г. Волгограду. Подойдя к автомобилю, насколько он помнит, ФИО7 открыл переднюю пассажирскую дверь, поскольку через стекло было видно, что на данном месте кто-то находится. Открыв дверь, они увидели мужчину на вид узбекской национальности, которого путем нескольких ударов ладонями по лицу ФИО7 привел в чувства. От данного мужчины исходил запах алкоголя. Через некоторое время тот самостоятельно вышел из автомобиля. О произошедшем, тот ничего пояснить внятно не мог. Затем они услышали какой-то стон со стороны багажного отделения. Однако осмотреть багажное отделение им сразу не удалось, поскольку заднюю дверь и багажную дверь из-за повреждений заклинило. Далее, при помощи монтировки он совместно с ФИО7 открыли заднюю дверь со стороны переднего пассажира, где в салоне в багажном отделении был обнаружен ещё один мужчина также с признаками алкогольного опьянения. Со слов присоединившихся также очевидцев им стало известно, что данным мужчиной является Потерпевший №1 Извлекать Потерпевший №1 они не стали, опасаясь причинить вред последнему. Также он увидел третьего пострадавшего, находящегося примерно в 30 метрах от автомобиля, на обочине в направлении ст. Трехостровской, с которым находилась его супруга, однако во время нахождения на месте происшествия он к последнему не подходил. Также пояснил, что погода в тот день была пасмурной с осадками в виде дождя (том №1 л.д.92-95);

- ФИО8, которая показала, что на протяжении примерно 6 лет совместно проживает со своим супругом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совместными 2 малолетними детьми, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, и не состояла, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. На протяжении января-июля 2023 года её супруг не имел официального места работы, в связи с чем последний зарабатывал путем временных подработок на различных объектах. Так, в мае 2023 года её супруг ФИО2 работал в Иловлинском районе Волгоградской области в санатории «Качалинский» в качестве разнорабочего, укладчика уличной плитки. 10 мая 2023 года, убыв утром на рабочее место, её супруг вернулся домой обратно лишь в ночное время, позже, чем обычно. При этом её супруг вернулся с работы в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также с различными ссадинами на лице и теле. На утро 11 мая 2023 года от супруга ей стало известно, что 10 мая 2023 года в вечернее время он, находясь в качестве переднего пассажира совместно с малознакомыми работниками санатория «Качалинский», после распития спиртных напитков попали в ДТП, а именно совершили съезд в кювет по ходу осуществления движения по автодороге в сторону ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области. В результате дорожно-транспортного происшествия её муж каких-либо увечий, повреждений не получил, в связи с чем насколько ей стало известно, тот отказался от госпитализации в медицинское учреждение. Проспавший дома, её муж 11 мая 2023 года, позже каких-либо жалоб по поводу своего состояния здоровья не высказывал. С 1 августа 2023 года её супруг находится в зоне проведения специальной военной операции на территории Украины, поскольку тем был подписан контракт с Министерством обороны РФ. У неё 28 ноября 2023 года состоялся телефонный разговор с ФИО2 по абонентскому номеру №, в ходе которого тот пояснил об отсутствии каких-либо претензий по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, насколько ей стало известно со слов её мужа, что 10 мая 2023 года автомобилем, в котором он попал в дорожно-транспортное происшествие, управлял ФИО1 работник санатория «Качалинский». В тот день шёл дождь, погода была пасмурной (том №1 л.д.125-128);

- ФИО6 №2, которая показала, что проживает совместно с ФИО1, их совместным ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также своим сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от первого брака. В связи с отсутствием к моменту рождения совместного ребенка у ФИО1 паспорта РФ, тот в графе отца в свидетельстве о рождении ребенка указан не был. Несмотря на это, ФИО1 выполняет все обязанности по обеспечению не только совместного ребенка, но и её второго ребенка от первого брака. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит, и не состояла, работает в ЛПЧУП санатории «Качалинский» в должности горничной, однако с июня 2022 года находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. 10 мая 2023 года, примерно в 19 часов 15 минут, она позвонила ФИО1, чтобы узнать, где он находится, поскольку после окончания рабочего дня (17 часов 30 минут) он домой не вернулся. В ходе состоявшегося телефонного разговора от ФИО1 ей стало известно, что тот находится на берегу речки по названием «Быстрая» с Потерпевший №1 и каким-то А., при этом по разговору было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, когда тот вернется домой, последний пояснил, что скоро, однако конкретное время не пояснил. Далее, спустя некоторое время, примерно в 19 часов 30 минут 10 мая 2023 года она снова позвонила на телефон ФИО1, однако на обратной связи ей ответил женский голос неизвестной ранее женщины, которая пояснила ей о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на автодороге «ст. Качалино-ст. Трехостровская» с участием владельца телефона, то есть ФИО1 и двух мужчин. В связи с данным обстоятельством она сразу направилась к месту происшествия. К моменту приезда она увидела, как в кювете (правом) по направлению движения в сторону ст. Трехостровской находился поврежденный служебный автомобиль марки «RENAULT» в кузове белого цвета с различными повреждениями, какими именно пояснить не может, так как она не предала этому значения, а сразу направилась к своему гражданскому супругу ФИО1, который находился с аналогичной стороны чуть ниже обочины. Рядом с ФИО1 находилась женщина, которая впоследствии передала ей принадлежащий ФИО1 мобильный телефон. Находясь рядом с ФИО1, она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Насколько она помнит, Потерпевший №1 к моменту её приезда также находился уже вне машины. Возможно того извлекли сотрудники МЧС, которые находились к этому моменту на месте происшествия. Также она видела ранее не известного мужчину, который находился за служебной машиной и курил. В тот день погода была пасмурной, шел дождь (том №1 л.д.146-149);

- ФИО6 №6, которая показала, что работает в ЛПЧУП санаторий «Качалинский» в должности главного бухгалтера. На период начала мая 2023 года временно исполняла обязанности руководителя вышеуказанного санатория. В ЛПЧУП санаторий «Качалинский» работает Потерпевший №1 в должности инженера коммунального хозяйства, кроме того по приказу (доверенности) за ним закреплен автомобиль марки «RENAULT KANGOO» с государственным регистрационным знаком № rus для использования в служебных целях, который арендуется указанным учреждением по договору аренды с союзом организаций профсоюзов «Волгоградским областным Советом профессиональных союзов». Также в ЛПЧУП санаторий «Качалинский» трудоустроен ФИО1 в должности слесаря-сантехника. 10 мая 2023 года, примерно в 19 часов 30 минут, когда она находилась по месту своего проживания на её телефон поступил входящий звонок, от кого именного она не помнит, в ходе которого ей стало известно, что автомобиль марки «RENAULT KANGOO» с государственным регистрационным знаком № rus с участием ФИО1 и Потерпевший №1 попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге «ст. Качалино-ст. Трехостровская» Иловлинского района Волгоградской области. В связи с чем она сразу направилась к месту происшествия, где по приезду она увидела поврежденный служебный автомобиль марки «RENAULT KANGOO» с государственным регистрационным знаком № rus, находящийся в правом кювете по направлению движения в сторону ст. Трехостровской, перпендикулярно автодороге. К моменту приезда ФИО1, Потерпевший №1 увезла скорая помощь. Также добавила, что в этот день шёл дождь, дорога была влажной (том №1 л.д.153-155);

- ФИО6 №7, который показал, что он работает в ООО НПГ «Сады Придонья» в должности энергетика. 10 мая 2023 года, примерно в 19 часов 30 минут, когда он находился по месту своего проживания, его супруге поступил входящий звонок, в ходе которого той сообщили, что работники ЛПЧУП санатория «Качалинский» Потерпевший №1, ФИО1 на служебном автомобиле совершили дорожно-транспортное происшествие на автодороге «ст. Качалино – ст. Трехостровская» Иловлинского района Волгоградской области. Учитывая, что в начале мая 2023 года его супруга временно исполняла обязанности руководителя ЛПЧУП санатория «Качалинский», та была вынуждена направиться к месту происшествия с целью выяснить обстоятельства произошедшего. В этот момент он решил направиться вместе со своей супругой. Кроме того, вместе с ними поехал сын ФИО6 №8. По прибытию к месту происшествия, он увидел, автомобиль марки «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный знак которого он не запомнил, который находился в правом кювете по направлению движения в сторону ст. Трехостровская, перпендикулярно задней частью к автодороге. Когда они вышли из автомобиля к нему и его сыну обратился один из находящихся на месте происшествия сотрудник полиции с просьбой принять участие в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия. Он согласился. Далее, перед началом проведения осмотра ему и остальным участникам были разъяснены права и обязанности. После чего следователь в их присутствии приступил к осмотру участка автодороги, расположенного перед дальнейшим подъемом, ведущем к развилке (повороту) на санаторий «Качалинский» Иловлинского района Волгоградской области, в пасмурную погоду, при дожде, в темное время суток. Данный участок дороги прямой, без уклона и дефектов дорожного полотна, а также без искусственного освещения и каких-либо установленных дорожных знаков. Проезжая часть состоит из 2 полос движения, по одной полосе движения в каждом направлении, разделенные дорожной разметкой, разрешающей осуществление маневра обгона, разворота в направлении ст. Качалино. С правой стороны от автодороги по направлению движения в сторону ст. Трехостровской следует обочина, поросшая густой растительностью, затем кювет, где находился практически перпендикулярно задней частью к автодороги с различными повреждениями указанный выше служебный автомобиль, а именно: передней части (передних крыльев, стойки со стороны переднего пассажира, крышки капота, лобового стекла, при этом передние блок фары, передний бампер отсутствовали); крыши по всей поверхности в виде многочисленных складок со значительным вмятием в области переднего пассажира и задней части автомобиля, с левой стороны (водительской) задней сдвижной двери и заднего крыла; с правой стороны (пассажирской) двух дверей и заднего крыла, а также задней части автомобиля. Кроме того, в кювете были обнаружены и зафиксированы 3 следа соприкосновения автомобиля с грунтом в результате опрокидывания, а также параллельные следы шин на обочине в направлении кювета. С левой стороны от автодороги следует обочина, а за ней лесопосадка. В ходе осмотра в его присутствии и второго понятого (сына) сотрудниками полиции были проведены различные замеры такие, как ширина проезжей части, положение автомобиля относительно края проезжей части, световой опоры, расположенной на 10 км указанной автодороги, следы на обочине и кювете, однако их точные показатели он не помнит, так как прошло много времени. После заполнения протокола и составления схемы к протоколу осмотра места происшествия, он ознакомился с ними лично и подписал их. Ни от кого из участников замечаний не поступило. К моменту их приезда двух участников происшествия (работников санатория) госпитализировали (том №1 л.д.157-160);

- ФИО6 №8, который показал, что 10 мая 2023 года, примерно в 19 часов 30 минут, когда он находился по месту своего проживания у своих родителей в п. Сады Придонья, Городищенского района в гостях, его матери ФИО6 №6 сообщили по телефону о том, что работники ЛПЧУП санатория «Качалинский», на служебном автомобиле попали в дорожно-транспортное происшествие на 10 км автодороги «ст.Качалино - ст.Трехостровская» Иловлинского района Волгоградской области. Учитывая, что в тот момент его мать временно исполняла обязанности руководителя ЛПЧУП санатория «Качалинский», она была вынуждена направиться к месту происшествия, с целью выяснить обстоятельства произошедшего, а также состояние работников. В этот момент он попросил свою мать, чтобы та взяла его с собой, на что та согласилась. Кроме того, вместе с ними поехал его отец. По прибытию к месту происшествия, он увидел, автомобиль марки «RENAULT KANGOO» государственный регистрационный знак, которого он не запомнил, который находился в правом кювете по направлению движения в сторону ст. Трехостровской, практически перпендикулярно задней частью к автодороге с различными повреждениями, на колесах. Когда они вышли из автомобиля к нему обратился один из находящихся на месте происшествия сотрудник полиции с просьбой принять участие в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия. Он согласился. Далее, перед началом проведения осмотра ему и остальным участникам были разъяснены права и обязанности. После чего следователь в их присутствии приступил к осмотру участка автодороги, расположенного перед дальнейшим подъемом, ведущем к развилке (повороту) на санаторий «Качалинский» Иловлинского района Волгоградской области, в условиях пасмурной погоды, при дожде, в тёмное время суток. Данный участок дороги прямой, без уклона и дефектов дорожного полотна, а также без искусственного освещения и каких-либо установленных дорожных знаков ПДД РФ. Проезжая часть состоит из 2 полос движения, по одной полосе движения в каждом направлении, разделенные дорожной разметкой белого цвета, разрешающей осуществление маневра обгона, разворота в направлении ст. Качалино. С правой стороны от автодороги по направлению движения в сторону ст. Трехостровской следует обочина, поросшая густой растительностью, затем кювет, где находился вышеуказанный автомобиль, имеющий повреждения: передней части (передних крыльев, стойки со стороны переднего пассажира, крышки капота, лобового стекла, при этом передние блок фары, передний бампер отсутствовали; крыши по всей поверхности в виде многочисленных складок со значительным вмятием в области переднего пассажира и задней части автомобиля; с левой стороны (водительской) задней сдвижной двери и заднего крыла; с правой стороны (пассажирской) двух дверей и заднего крыла, а также задней части автомобиля). Кроме того, в кювете были обнаружены и зафиксированы 3 следа соприкосновения автомобиля с грунтом в результате опрокидывания, а также параллельные следы шин на обочине в направлении кювета. С левой стороны от автодороги следует обочина, а за ней лесопосадка. В ходе осмотра в его присутствии и второго понятого (отца) сотрудниками полиции были проведены различные замеры такие, как ширина проезжей части, положение автомобиля относительно края проезжей части, световой опоры ЛЭП, расположенной со стороны передней части автомобиля, следы на обочине и кювете, однако их точные показатели он не помнит, так как прошло много времени. После заполнения протокола и составления схемы к протоколу осмотра места происшествия, он ознакомился с ними лично и подписал их. Ни от кого из участников замечаний не поступило. К моменту их приезда двух участников происшествия (работников санатория) увезла скорая помощь. В ходе осмотра погода была пасмурной, шёл дождь (том №1 л.д.162-166).

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, они последовательны, согласуются друг с другом и с иными материалами дела, нарушений норм уголовного процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем они признаются судом достаточными для вынесения приговора. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области за № 4322 от 14 сентября 2023 года о том, что по результатам проведения административного расследования было установлено отсутствие признаков состава административного правонарушения, так как полученные участниками ДТП телесные повреждения могут быть квалифицированы, как тяжкий вред здоровью (том №1 л.д.5);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Иловлинскому району капитана полиции ФИО11, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области за №1974 от 10 мая 2023 года, в соответствии с которым 10 мая 2023 года в 19 часов 37 минут в дежурную часть поступила информация от оператора «Ситемы-112» о том, что на автодороге в районе санаторий «Качалинский» водитель транспортного средства не справился с управлением, имеются трое пострадавших (том №1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2023 года с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный на 10 км автодороги «ст. Качалино - ст. Трехостровская» в Иловлинском районе Волгоградской области, представляющий собой горизонтальную, ровную дорогу с асфальтным покрытием, на момент осмотра мокрое, при производстве осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, следы, а также положение и механические повреждения у автомобиля RENAULT KANGOO, государственный регистрационный знак № rus, который с места происшествия изъят (том №1 л.д.10-25);

- рапортом оперативного дежурного ПП ОП № 3 старшего лейтенанта полиции ФИО12, зарегистрированный в КУСП Отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду №5595 от 11 мая 2023 года о том, что 11 мая 2023 года в 07 часов 14 минут от медицинской сестры ГУЗ «ГКБСМП № 25» г. Волгограда в дежурную часть поступила информация о госпитализации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с травмами после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в Иловлинском районе Волгоградской области, являющегося водителем автомобиля (том №1 л.д.44);

- рапортом оперативного дежурного ПП ОП № 3 старшего лейтенанта полиции ФИО12, зарегистрированный в КУСП Отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Волгограду №5596 от 11 мая 2023 года о том, что 11 мая 2023 года в 07 часов 14 минут от медицинской сестры ГУЗ «ГКБСМП № 25» г. Волгограда в дежурную часть поступила информация о госпитализации Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с травмами после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в Иловлинском районе Волгоградской области, являющегося пассажиром автомобиля (том №1 л.д.46);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №289 от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1, согласно которому установлено состояние опьянения, этанол в крови составляет - 1,52 г/л (том №1 л.д.50);

- протоколом осмотра транспортного средства от 6 декабря 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль RENAULT KANGOO, государственный регистрационный знак № rus, с имеющимися повреждениями после дорожно-транспортного происшествия, в виде полной деформации кузова. Автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.26);

- заключением эксперта № 164/23 от 21 ноября 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома зубовидного отростка с распространением на верхний суставной отросток справа тело С2 позвонка, переломы Th3, Th4 позвонков, перелома правого поперечного отростка L5 позвонка, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, ушибов и ссадин головы, туловища, конечностей, которые могли образоваться от контакта с тупыми предметами, возможно незадолго до поступление в лечебное учреждение и по степени тяжести квалифицируются как: перелом зубовидного отростка с распространением на верхний суставной отросток справа тело С2 позвонка как телесное повреждение причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию опасности для жизни на момент причинения, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г №522 Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н пункт 6.1.6); закрытые переломы 3,4-го грудных позвонков, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни на момент причинения, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г, №522 п.4 (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н пункт 6.1.12); перелом правого поперечного отростка L5 позвонка, как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, по критерию длительности его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г, №522 п.4 (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н пункт 7.1); закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости как каждое в отдельности, так и в совокупности своей, как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по критерию длительности его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г, №522 п.4 (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н пункт 7.1); ушибы и ссадины головы, туловища, конечностей, как телесные повреждения не причинившие вреда здоровью(Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н пункт 9) (том №1 л.д.115-117);

- заключением эксперта № 3916 от 30 ноября 2023 года, согласно которого с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, как она описана в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы в действиях водителя автомобиля «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный знак № rus, по управлению ТС усматривается не соответствие требованиям п.9.9, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы с технической точки зрения водитель автомобиля «RENAULT KANGOO» государственный регистрационный знак № rus, должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п.9.9, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, заключается не в технической возможности водителя автомобиля «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный знак № rus, а сопряжено с соблюдением им требований п.9.9, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (том №1 л.д.103-110). 

Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора. 

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов проведенных в ходе расследования по делу экспертиз, у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Данных, позволяющих усомниться в компетенции экспертов, выполнивших исследования, суду не представлено. Экспертные заключения выполнены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперты имеют высокую квалификацию и большой стаж работы в области экспертной деятельности. Все выводы судебных экспертиз были сделаны в рамках профессиональных знаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом также не усматривается, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются последовательными, полными и ясными, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий. 

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Судом установлено, что ФИО1, не имея права на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный знак № rus, в условиях тёмного времени суток, пасмурной погоды, с осадками в виде дождя, осуществлял движение по 10 км автодороги «ст. Качалино – ст. Трехостровская» Иловлинского района Волгоградской области, со стороны ст. Трехостровской в направлении к ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области, в силу алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и лишавшим его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, которая могла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд за пределы автодороги влево на обочину по ходу своего движения с последующим съездом в кювет, где в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 37 минут 10 мая 2023 года, на 10 км (согласно данным геолокации по координатам: широта: 49,094828, долгота: 44,023935) автодороги «ст.Качалино - ст.Трехостровская» Иловлинского района Волгоградской области в сторону ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области совершил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, преступные действия водителя ФИО1 выразившиеся в несоблюдении пунктов 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы руководством Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов «Санаторий Качалинский» характеризуется исключительно положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с пунктами «и, г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче добровольных и подробных пояснений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что способствовало органам предварительного расследования в установлении фактических обстоятельств дела, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ совершение впервые неосторожного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги от первого брака - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, при этом, совершение впервые неосторожного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных характеристик у подсудимого, не влекут обязательного применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, все обстоятельства по делу, а именно то, что он совершил преступление, управляя автомобилем, представляющим собой источник повышенной общественной опасности, при этом им было допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному на момент совершения преступления и в настоящее время, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 264 УК РФ, с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом, суд полагает, что данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение не свидетельствуют об изменении ФИО1 своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений статьи 73 УК РФ.

В тоже время, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал, характеризуется положительно, проживает совместно с ФИО6 №2, находящейся в декретном отпуске по уходу за их совместным ребенком, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение целей уголовного наказания, возможно без реального отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также по состоянию здоровья, не имеется. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного, в том числе и к принудительным работам, в связи с этим, суд назначает наказание в виде лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное в качестве обязательного. 

При назначении ФИО1 дополнительного наказания, суд учитывает положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в соответствии с которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Также следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения при назначении ФИО1 основного и дополнительного наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона, не имеется.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 ранее избранную меру пресечения не нарушал, от явки по вызову следователя и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства, оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации после вступления приговора суда в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 чу наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 чу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 чу исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 чу, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В исправительный центр ФИО1 чу следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, для чего после вступления приговора суда в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 чу положения ч.2 ст. 60.17 УИК РФ, в соответствии с которой осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить ФИО1 чу положения ч.4 и ч.5 ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с которой в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный знак № rus, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> – вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Е.А. Малышкина