Дело №2-658/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-011381-50

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Между ФИО3 и ООО СЗ «СТ-Девелопер» в лице ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно жилое помещение в жилом доме № со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, на территории ограниченной улицами 

<

адрес> Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером № с выделением доли - объект в построенном доме в виде квартиры 

<

адрес>

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет 2 663 550 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СЗ «СТ-Девелопер» передал квартиру с адресом: 

<

адрес>, которую ФИО3 приняла. Расчеты по оплате за указанную квартиру произведены полностью.

Согласно п. 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок квартиры устанавливается в 5 лет с момента передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры ФИО3 были обнаружены недостатки выполненных строительных работ, а именно было замечено, что входная дверь пропускает «сквозняк», что вызывает повышенный уровень шума с коридора и говорит об искривлении и не плотности прилегания полотна двери к дверной коробке при закрытии двери. Так же заметила, что «сквозняк» пропускают и окна, которые в том числе в холодное время года допускают проникание холодного воздуха в помещение, что говорит о некорректной установке стеклопакетов. Данные факты побудили ее пригласить специалистов в области строительства для проверки качестве выполненных работ, установления причин возникновения данных недостатков и расчета стоимости устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление курьерской службой EMS Почты России в адрес застройщика о времени и месте проведения осмотра и просьбой предоставить представителя. Уведомление было заблаговременно доставлено, в нем была указана дата, время и место проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО СЗ «СТ-Девелопер» ФИО5. был проведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра были выявлены нарушения, допущенные застройщиком при строительстве объекта, которые не соответствуют строительным нормам и правилам.

Согласно заключению специалиста № И5-04/22 по строительно-техническому исследованию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленному специалистом ФИО6, были сделаны выводы, что прочность стяжки из цементно-песчаного раствора менее нормативной, коробка входной металлической двери имеет отклонение от вертикали, угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны, зазоры между профилями более 0,5 мм, длина отопительного прибора менее 50% длины светового проема, створки и дверной блок имеют отклонение от прямолинейности кромки, оконный блок не укомплектован замками безопасности, оконные блоки имеют отклонения по вертикали. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки, выявленные при исследовании, являются устранимыми. Стоимость их устранения приведена в локальном сметном расчете № заключения и составляет 241826,34 рублей. Стоимость услуг специалиста составляет 15000 рублей.

02.11.2022 в адрес ООО СЗ «СТ-Девелопер» курьерской службой EMS Почты России была направлена досудебная претензия с копией заключения эксперта с требованием возместить расходы на устранение недостатков в сумме 241826,34 рублей, расходы на проведение технического исследования в размере 15000 рублей.

14.11.2022 г. от ответчика поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, обосновывая необходимостью проведения исследования с участием независимого специалиста с учетом требований по квалификации, с чем истец не согласна, поскольку квартира была передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия данного постановления.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 241826,34 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с 14.11.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 15000 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 81894,53 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с 14.11.2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 15000 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражении, просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица ООО «Генподрядный строительный трест №3», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Между ФИО3 и ООО СЗ «СТ-Девелопер» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № именно: жилое помещение в жилом доме № со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, на территории ограниченной улицами 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № с выделением доли - объект в построенном доме в виде квартиры 

<

адрес>

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет 2 663 550 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 01 декабря 2021 года ответчик ООО СЗ «СТ-Девелопер» передал квартиру с адресом: 

<

адрес> ФИО3 приняла. 

Расчеты по оплате за указанную квартиру произведены полностью.

Согласно п. 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок квартиры устанавливается в 5 лет с момента передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры ФИО3 были обнаружены недостатки выполненных строительных работ.

20.09.2022 г. было направлено уведомление курьерской службой EMS Почты России в адрес застройщика о времени и месте проведения осмотра и просьбой направить представителя. Уведомление было заблаговременно доставлено, в нем была указана дата, время и место проведения осмотра.

27.09.2022 г. с участием представителя ООО СЗ «СТ-Девелопер» ФИО5. был проведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра были выявлены нарушения, допущенные застройщиком при строительстве объекта, которые не соответствуют строительным нормам и правилам.

Согласно заключению специалиста № по строительно-техническому исследованию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сделаны выводы, что в указанной истцом квартире прочность стяжки из цементно-песчаного раствора менее нормативной, коробка входной металлической двери имеет отклонение от вертикали, угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны, зазоры между профилями более 0,5 мм, длина отопительного прибора менее 50% длины светового проема, створки и дверной блок имеют отклонение от прямолинейности кромки, оконный блок не укомплектован замками безопасности, оконные блоки имеют отклонения по вертикали. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки, выявленные при исследовании, являются устранимыми. Стоимость их устранения приведена в локальном сметном расчете № заключения и составляет 241 826,34 рублей. 

Стоимость услуг специалиста составляет 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИЦ Элиор».

Согласно заключению ООО «ИЦ Элиор» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, которые вызваны нарушением технологии выполнения работ при строительстве. Несоответствия квартиры привели к ухудшению качества объекта долевого строительства. Сметная стоимость устранения дефектов в квартире составляет 81894,53 руб. с учетом НДС 20%.Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене с учетом выявленных дефектов в квартире № составляет 6917 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется судебной экспертизой. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов составляет 81894,53 руб. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 81894,53 руб.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2 000 руб. в пользу истца.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., поскольку данная экспертиза проведена истцом с целью защиты нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с 14.11.2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцами к ответчику в претензии от 02 ноября 2022 г., то есть после начала действия указанного выше постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, то требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2656,84 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 27 февраля 2023 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из материалов дела следует, что стороной не были оплачены услуги эксперта по проведению экспертизы.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 70000 руб., экспертиза ответчиком оплачена не была, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб. в пользу экспертной организации ООО«Исследовательский центр «Элиор»

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ - Девелопер» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ - Девелопер» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 паспорт РФ № стоимость устранения строительных недостатков в размере 81894,53 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ - Девелопер» ИНН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 2656,84 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ - Девелопер» ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» ИНН 

<

***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова