Дело № ~ М-2345/2024

УИД 74RS0№-36

мотивированное 

решение

 

изготовлено 11 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хайлэнд Майнинг Сервис" о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис», в котором просила признать незаконным приказ №ОКО 761_л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязать ответчика произвести начисление и выплату годовой премии за 2023 год в размере 86379,21 руб. с компенсацией за несвоевременную выплату, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БСК» (в дальнейшем переименовано в ООО «Стенмикс ОКО», позднее ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис») заключен трудовой договор №БС60. К выполнению обязанностей приступила ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера в отдел расчетов по заработной плате и расчетов с персоналом. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с выявленной дебиторской задолженностью уволенных сотрудников в ноябре 2023 года в размере 21167,87 руб. Считает примененное в отношении нее дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку с ее стороны не было допущено нарушений должностной инструкции, регламента при оформлении в учете документов.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сторона истца не возражает относительно размера рассчитанной стороной ответчика премии.

В возражениях на иск ответчик указывает на допущенные стороной истца нарушения регламента, в связи с чем просит иск оставить без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание истец ФИО1, ответчик ООО "Хайлэнд Майнинг Сервис" не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БСК» (в дальнейшем переименовано в ООО «Стенмикс ОКО», позднее ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис») заключен трудовой договор №БС60. 

К выполнению обязанностей ФИО1 приступила ДД.ММ.ГГГГ в качестве бухгалтера в отдел расчетов по заработной плате и расчетов с персоналом. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом №ОКО 761-л на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с выявленной дебиторской задолженностью уволенных сотрудников в ноябре 2023 года в размере 21167,87 руб.

С вынесенным взысканием истец не согласилась, о чем указала в приказе при ознакомлении с дисциплинарным взысканием. На бланке приказа отразила своё несогласие и попросила создать комиссию по трудовым спорам для выяснения обстоятельств возникновения дебиторской задолженности и степени в этом ее вины.

Приказ с несогласием направлен ФИО1 по корпоративной электронной почте на адресатов: ФИО4 - управляющему директору ООО «Хайлэнд Майнинг Сервис», ФИО5 - начальнику блока бухгалтерского и налогового учета, ФИО6 - начальнику отдела расчетов по заработной плате и расчетов с персоналом, ФИО7 - менеджеру по компенсациям и льготам. 

Ответ на данные обращения истцом не получены.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, предшествующей изданию приказа, истец изложила последовательность своих действий в работе по оформлению в учете документов и увольнению сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО6 направлена служебная записка в адрес управляющего директора, где было предложено наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Причиной к составлению служебной записки, как следует из ее текста, послужило то, что у работников АО «Базовые металлы» ФИО8 и ФИО9 образовалась задолженность перед предприятием ввиду излишне уплаченной заработной платы при увольнении без учета удержаний за неиспользованные авиабилеты по вине работников.

ДД.ММ.ГГГГ на онлайн-собрании истцу было озвучено решение о правомерности вынесенного приказа. При этом никаких письменных уведомлений в адрес истца не поступало.

С этим решением ФИО1 также не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ направила заявление с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении обоснования правомерности вынесенного приказа в письменном виде. Ответ на обращение не получен, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, истец полагает, что в результате наложения дисциплинарного взыскания в декабре 2023 года она была лишена премии за 2023 год.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из названных норм трудового права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, при неисполнении работником трудовых обязанностей, к которым относится невыполнение должностной инструкции, приказов и распоряжений работодателя, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, предусмотренное частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Критически оценивая служебную записку начальника отдела ФИО6, суд исходит из того, что в вину истцу ставится то, что в нарушение положений должностной инструкции о допущенных ошибках не было сообщено начальнику отдела, между тем из текста должностной инструкции не усматривается наличие соответствующей обязанности у истца, кроме того, ссылаясь на то, что ранее истец допускала ошибки в работе, получала какие-либо устные замечания, сведений о конкретно допущенных ошибках и устных замечаниях не содержится, данное указание в служебной записке, по мнению суда, носит абстрактный характер.

Нельзя согласиться и с указанием в служебной записке на то, что истцом не даны исчерпывающие объяснения, поскольку из представленных в дело объяснений усматривается иное.

Так, в объяснениях ФИО1 подробно приведены все обстоятельства возникновения у уволенных работников ФИО8, ФИО9 дебиторской задолженности со ссылками на выкопировки из служебной программы, с анализом причин возникшей задолженности.

Учитывает суд и то, что часть неудержанных денежных средств из спорной суммы, которые подлежали удержанию с ФИО9, добровольно перечислена ФИО9 на счет организации, а сумма удержания с ФИО8 изначально была правильно отражена в локальной программе ответчика и составила 32043 руб., что следует из представленной выкопировки в объяснительной.

Кроме того, суд учитывает и то, что в соответствии со статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%.

Так, ФИО8 без удержания НДФЛ начислена заработная плата в размере 73425,04 руб., из которых удержан НДФЛ в размере 9545 руб., таким образом, с вычетом НДФЛ ФИО8 выплачена сумма в размере 63880,04 руб. (73425,04 – 9545).

20% от данной суммы составляет 12776,13 руб. (63880,04 /100 х 20).

Таким образом, полагать, что удержание из заработной платы ФИО8 произведено с нарушением требований закона, не имеется.

Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу, что при издании приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем не дана оценка совокупности установленных и приведенных выше судом обстоятельств, проверка проведена формально без выяснения действительных причин возникших ошибок, которые, как усматривает суд, носят, в том числе характер технических, поскольку неразрывно связаны с использованием локальной программы, которая автоматически рассчитывает суммы удержаний и начислений.

Принимает суд во внимание и то, что ФИО1 даны исчерпывающие объяснения по изложенным фактам с мотивированным приведением своей позиции по возникновению задолженности у работников перед предприятием.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в результате совершения истцом дисциплинарного проступка наступили какие-либо существенные негативные последствия для ответчика.

Суд полагает необходимым отметить и то, что допущенные ошибки не повлекли за собой нарушения прав работников, что потенциально могло породить за собой какие-либо требования о защите нарушенных трудовых прав от данных работников.

Разрешая требования о взыскании премии, суд исходит из следующего.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Оценивая последовательность действий работодателя, суд приходит к выводу, что, вопреки позиции ответчика, невыплата годовой премии была обусловлена именно наложением дисциплинарного взыскания, которое суд признает незаконным, доказательств обратного не представлено, в частности, не представлено иных причин, которые препятствовали ее начислению.

Так, ответчик ссылается в возражениях на пункт 6.1.2 Положения об оплате труда и стимулировании работников, согласно которому начисление годовой премии работникам производится на основании внутренней формулы, основанной на данном пункте.

Формула учитывает:

- влияние вклада работника на качество оказываемых услуг, в том числе на получение выручки (наличие некомпенсируемых расходов на стороне работодателя или на стороне организации, которой оказываются услуги по бухгалтерскому учету);

- наличие районного коэффициента и северной надбавки;

- количество времени за год, в течение которого работник участвовал в выполнении задач, поставленных перед подразделением (в том числе, больничные дни, отстранение от работы по медицинским показателям, отпуск без сохранения заработной платы, учебный отпуск, отпуск по беременности и родам, отстранение от работы по вине работника, прогул, мобилизация);

- наличие трудовых отношений на конец календарного года;

- общая продолжительность отработанного времени за год, не менее трех месяцев.

Доказательств, которые с учетом данной формулы исключают возможность начисления истцу премии по итогам 2023 года стороной ответчика не приведено.

Ответчиком представлен расчет премии за 2023 год, который составил бы 54851,76 руб. Сторона истца с данным расчетом согласилась.

Установив изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца премию за 2023 года в размере 54851,76 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18623,99 руб. с продолжением начисления компенсации за несвоевременную выплату премии по день исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно их права на справедливую оплату труда, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Что касается довода ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, то суд исходит из следующего.

Так, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими требованиями, в обоснование которого указано на то, что длительное время она пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, обращалась в соответствующие отделы, однако ответа на свои обращения не получала.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из приведенных норм следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. Для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, нормативно не определен, при этом такие причины должны объективно препятствовать работнику своевременно обратиться с иском в суд.

Так, на обращение с требованием о выплате премии за 2023 год срок истцом не пропущен.

Что касается требований об отмене дисциплинарного взыскания, то такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а именно с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 предпринимала попытки оспорить наложенное на нее дисциплинарное взыскание, обращаясь непосредственно к работодателю, а именно истец обращалась на горячую линию ответчика ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ с обращением управляющему директору, сведения об ответе на данное обращение отсутствуют.

Установив изложенное, суд, принимая во внимание установленное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, учитывая, что истец предпринимала попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке путем направления обращений в различные инстанции ответчика, между тем, мотивированного ответа на данные обращения не получила, доказательств обратного не представлено, равно как и то, что истец является более слабой стороной в спорных правоотношениях, нежели ответчик, приходит к выводу об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за оспариванием дисциплинарного взыскания.

Учитывает суд и то, что при ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ истец выразила несогласие с наложенным дисциплинарным взысканием, в письменном виде изложила просьбу создать независимую комиссию для вынесения экспертной оценки ее действий, просила согласовать состав комиссии с ней, между тем, сведений о создании такой комиссии равно как и сведений о мотивированном отказе истцу в ее создании не представлено.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2704,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №) к ООО "Хайлэнд майнинг Сервис" о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, премии удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №ОКО 761-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ООО "Хайлэнд Майнинг Сервис" в пользу ФИО1 премию за 2023 год в размере 54851,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18623,99 руб. с продолжением начисления компенсации за несвоевременную выплату премии по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Хайлэнд майнинг Сервис" в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 2704,27 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>