РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2018 г. г. ФИО1 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управлять транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным, поскольку вменяемое ему административное нарушение он не совершал, так как не управлял автомобилем, а стоял возле припаркованного автомобиля. Кроме того, документы, составленные сотрудником ГИБДД, подписал, не задумываясь о правовых последствиях. Суд отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело без его участия, лишив его права на защиту. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в служебной командировке, в подтверждение чего приложена копия оборотной стороны командировочного удостоверения.

Исходя из представленных доказательств ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства удовлетворено быть не может, поскольку из представленных документов невозможно установить кому именно выдано командировочное удостоверение, на какой период. Кроме того, поскольку ходатайство поступило в суд посредством электронной почты, то удостовериться в подлинности представленных документов не представляется возможным.

В судебное заседание сотрудник ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе не явилась, судебное извещение направлено по адресу, указанному в ходатайстве ФИО2 В суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 извещена путем направления судебной повестки по адресу, указанному ФИО2. 

Судебная повестка, адресованная свидетелю ФИО3, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», таким образом, судом предпринимались меры по вызову в судебное заседание указанного в жалобе свидетеля, при этом самим заявителем, надлежащим образом, извещенным о дне, месте и времени рассмотрения жалобы явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена, в связи с чем судья полагает возможным рассмотрение жалобы ФИО4 по материалам, имеющимся в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 12.27 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные основания для направления на медицинское освидетельствование установлены в пункте 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту «а» пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской №, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией водительского удостоверения ФИО3;

- копией полиса ОСАГО;

-копией свидетельства о поверке № Алкотектор Юпитер заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой-карточкой учета водительского удостоверения; 

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ ст. л-т полиции ФИО7

Как установлено мировым судьей, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, поскольку основанием полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покров лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Оспариваемый протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2. КоАП РФ, событие административного правонарушения подробно описано с изложением фактических обстоятельств, произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. В протоколе ФИО2 в графе «объяснение лица» собственноручно написал, что «не согласен с правонарушением».

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена, согласие на смс-оповещение о дате рассмотрения административного правонарушения отобрано, о чем ФИО2 собственноручно расписался. 

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО2 в данных документах не указывал.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием двух понятых, указаны их данные, которые подтвердили своими подписями правильность проведения процессуальных действий. При этом ФИО2, подписывая данный акт и протоколы, каких-либо замечаний или возражений в соответствующих процессуальных документах не указал, и подписал все составленные в отношении него процессуальные документы.

Поскольку ФИО2 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое ему административное нарушение он не совершал, так как не управлял автомобилем, а стоял возле припаркованного автомобиля, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе рапортом Ст ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО7 о том, что во время несения службы во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> грн № под управлением ФИО2 В ходе проверки документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование. Водитель отказался. Составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом ФИО2 предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными. При этом каких-либо доказательств в подтверждение приведенного утверждения, жалоба не содержит, поэтому довод заявителя о том, что не управлял автомобилем, следует признать голословным. Сотрудники ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, он является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что документы, составленные сотрудником ГИБДД, ФИО2 подписал, не задумываясь о правовых последствиях, суд к доводам, имеющим правовое значение для дела, не относит. 

Довод жалобы о том, что суд отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело без его участия, лишив его права на защиту, суд считает несостоятельным в силу следующего: в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не явился, подал ходатайство об отложении судебного заседания, в виду его невозможности участия в данном судебном заседании. Кроме того, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также не явился, подав ходатайство об отложении судебного заседания, в виду его невозможности участия в данном судебном заседании. То есть, ФИО2 был надлежаще извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, что привлекаемым лицом не оспаривается. Ни в одно из состоявшихся судебных заседаний не явился, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своим правом, направленным на затягивание судебного процесса.

Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, но не более чем на один месяц.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КОАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ правонарушителю ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Таким образом, в связи с истечением срока рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом наличия в деле достаточных оснований для оценки обстоятельств по делу в совокупности с другими доказательствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено, заявленные доводы на законность постановления мирового судьи не влияют и не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть обжаловано в Верховный суд РБ.

Судья: А.А. Гиниятова