копия

Решение

Именем Российской Федерации

25GV0004-01-2020-000114-05 

25 мая 2020 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Летягиной Ю.И., с участием представителя истца УЮБ и представителя ответчика адвоката ДВГ., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по иску ФКУ 

<

...>, поданного его представителем УЮБ., о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой № 

<

...> ФИО1 

<

...> 2 000 рублей, выплаченных ему в качестве денежного довольствия, в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» в порядке привлечения его к гражданско-правовой ответственности по ст. 1102 ГК РФ,

установил:

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» (далее – ЕРЦ) 2 000 рублей, как излишне выплаченные ответчику в качестве денежного довольствия военнослужащего по призыву за период с 1 по 31 декабря 2014 года.

Из искового заявления следует, что его основанием является то, что ФИО1 до 1 декабря 2014 года проходил военную службу по призыву, а с 1 декабря 2014 года – по контракту. При этом денежное довольствие за декабрь 2014 года ему было выплачено и как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, в сумме 2 000 рублей, и как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, что законом не предусмотрено.

Также представитель истца в иске указывает на то, что о факте образования ущерба государству от данной переплаты истцу стало известно из служебного разбирательства, проведенного войсковой частью № в декабре 2019 года.

Представитель ответчика адвокат ДВГ, назначенный ответчику судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковых требований не признал, сославшись на то, что вины ответчика в производстве указанной выплаты нет, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, пропущен, поскольку производство выплаты состоялось в декабре 2014 года, а иск подан в суд 6 февраля 2020 года.

В судебное заседание представитель ЕРЦ – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца не явился. О причинах неявки суд не известил. О времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо извещены надлежащим образом.

Направленные судом в ходе подготовки к судебному разбирательству телеграммы по указанному представителем истца адресу ответчика, где он зарегистрирован по месту жительства, ответчику не вручены в связи с его отсутствием. Фактическое местонахождения ответчика не установлено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № по призыву с 7 июня 2014 года по 30 ноября 2014 года и по контракту – с 1 декабря 2014 года по 1 января 2017 года, согласно представленным суду выпискам из приказов командира войсковой части № от 16 июня 2014 года № 113 и от 29 декабря 2016 года, а также командира войсковой части № от 12 декабря 2014 года № 160.

Как следует из представленных суду истцом копий расчетных листов ЕРЦ на имя ответчика за декабрь 2014 года и за январь 2015 года, 22 декабря 2014 года ФИО1 через банк было выплачено 2 000 рублей в качестве денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, за декабрь 2014 года, а 10 февраля 2015 года – 

<

...> рублей в качестве денежного довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за декабрь и январь 2015 года.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 и 200 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из копий расчетных листов ЕРЦ на имя ответчика за декабрь 2014 года и январь 2015 года (л.д. 20) следует, что о неправомерности выплаты ЕРЦ ответчику 2 000 рублей в качестве денежного довольствия военнослужащего по призыву за декабрь 2014 года этому учреждению Минобороны стало известно не позднее, чем в феврале 2015 года, когда ответчику было выплачено также денежное довольствие за декабрь 2014 года, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

В военный же суд с рассматриваемым иском, как усматривается из сопроводительного письма представителя истца, датированного им 5 февраля 2020 года (л.д. 4) и «Списка простых писем поданных в экспедицию» от 6 февраля 2020 года (л.д. 24), истец обратился лишь 6 февраля 2020 года, то есть спустя более 5 лет со дня, когда ЕРЦ, выплатившему указанное денежное довольствие, узнало, а истец должен был узнать о производстве ФИО1 выплаты, на которую он не вправе был рассчитывать, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Вывод о том, что истец не позднее 2015 года должен был узнать о производстве ФИО1 выплаты, на которую он не вправе был рассчитывать, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, суд делает, исходя из того, что обе выплаты были произведены одним и тем же учреждением – ЕРЦ на основании внесенных не позднее февраля 2015 года в его базу данных сведений о том, что статус ФИО1 изменился в связи с заключением с ним в декабре 2014 года контракта о прохождении военной службы, а также исходя из того, что приложенная к иску копия справки-расчета ЕРЦ о переплате (л.д. 18) свидетельствует о получении истцом сведений о переплате именно от ЕРЦ при том, что и истец, и ЕРЦ являются учреждениями одного министерства – Министерства обороны Российской Федерации.

При этом суду истцом не было представлено каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Что же касается ссылки представителя истца на проведенное в декабре 2019 года войсковой частью № служебное разбирательство по факту образования ущерба государству, то данное обстоятельство, само по себе, не может повлиять на сделанный судом вывод о пропуске срока, поскольку войсковая часть № не является ни истцом, ни учреждением, которым было начислено и выплачено спорное денежное довольствие. Тем более, что служебное разбирательство, согласно приложенному к иску заключению по нему (л.д. 13), вовсе не содержит каких-либо сведений относительно того, в связи с чем и на каком основании начальник отдела кадров 

<

...> проводил данное разбирательство в период с 19 по 23 декабря 2019 года, а также из чего он сделал вывод о переплате.

При этом суд учитывает, что запросы суда в адрес истца и его представителя от 14 и 24 апреля 2020 года (л.д. 46, 57) с предложением сообщить суду, из какого источника и когда истцом были получены сведения о спорной выплате, остались без ответа.

Также без ответа остался запрос суда от 21 мая 2020 года, адресованный истцу, ЕРЦ и руководителю ФГКУ «Восточное региональное управление правового обеспечения» Минобороны Российской Федерации (далее – ВРУПО) о том, с какого времени производится обмен информацией между ЕРЦ, ВРУПО и командованием войсками Восточного военного округа на базе программного изделия ресурсного обеспечения (далее – ПИРО) «Алушта» относительно переплат денежного довольствия военнослужащим, а также направлялись ли на базе ПИРО «Алушта» либо иным способом из ЕРЦ во ВРУПО и в адрес истца в период с февраля 2015 года по февраль 2018 года списки военнослужащих, которым была произведена переплата денежного довольствия, учитывая, что из объяснений представителя истца УЮЛ., участвовавшего в судебном заседании 21 мая 2020 года с помощью системы видеоконференцсвязи, следует, что именно в порядке электронного обмена информацией на базе ПИРО «Алушта» им из ЕРЦ были получены сведения о спорной выплате, и что указанный порядок получения указанных сведений между ЕРЦ и ВРУПО действует много лет.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 57 ГПК КФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В соответствие с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, поскольку истец должен был узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не позднее чем в 2015 году, однако подал иск лишь в 2020 году и при этом оснований для восстановления этого срока из материалов дела не усматривается, а представитель ответчика указывает на безосновательный пропуск истцом процессуального срока, иск удовлетворению не подлежит за пропуском истцом срока исковой давности.

Частью 2 ст. 103 ГПК РФ определено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как усматривается из материалов дела в качестве представителя ответчику ФИО1 судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат 

<

...> ДВГ., который знакомился с материалами дела и участвовал в судебном заседании по данному гражданскому делу в указанном качестве 12, 14, 21 и 25 мая 2020 года, соответственно, в связи с чем, работу адвоката ДВГ определением суда от 25 мая 2020 года определено оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 5 280 рублей.

Таким образом, поскольку в иске по делу отказано, судом понесены издержки в связи с рассмотрением дела на сумму 5 280 рублей и истец не освобожден от уплаты судебных издержек, вышеуказанные судебные издержки, в силу приведенной выше нормы права, подлежат взысканию с ЕРЦ, поскольку данное учреждение является финансовым учреждением Минобороны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска ФКУ «

<

...>», поданного его представителем УЮЛ., о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой № 

<

...> ФИО1 

<

...> 2000 рублей, выплаченных ему в качестве денежного довольствия, отказать за пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» в пользу Федерального бюджета, в качестве возмещения судебных издержек, 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная со 26 мая 2020 года. 

Верно:

Председательствующий по делу судья Д.В. Михеев 

Секретарь судебного заседания Ю.И. Летягина