Дело № 7-186/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14.02.2019года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Русполимет» ФИО1 на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28.12.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Русполимет»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Нижегородской области ФИО2 № 52 ПЮ 100613 от 24.10.2018года ПАО «Русполимет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28.12.2018года постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд защитником ПАО «Русполимет» ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу решения судьи и постановления должностного лица, как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ПАО «Русполимет» состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ПАО «Русполимет» ФИО3, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правил) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В силу п. 53 и п. 54 Правил при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах. Масса груза определяется следующими способами: а) взвешивание; б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Русполимет» по адресу: 

<

адрес> осуществляло погрузку в транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с п/п 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № груза и допустило превышение допустимой нормы максимальной массы на 6,5% на сдвоенную группу осей, указанного транспортного средства, тем самым нарушив п. 23 ПДД РФ. Погрузка осуществлялась 27.08.2018года.

Факт совершения ПАО «Русполимет» административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и доказанности вины ПАО «Русполимет» в его совершении.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Совокупность представленных доказательств по настоящему делу обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, ПАО «Русполимет» имея реальную возможность осуществлять контроль за погрузкой груза в транспортное средство с соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, не предприняло всех необходимых и достаточных для этого мер, а также не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность, направленная на обеспечение безопасности дорожного движения, чем допустило нарушение Федерального закона № 257-ФЗ.

Доводы жалобы защитника ПАО «Русполимет» ФИО1 об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения по мотивам того, что в действиях ПАО «Русполимет» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку водитель ФИО6 осуществлял погрузку в нескольких пунктах, следовательно, превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства могло быть вызвано обстоятельствами, не зависящими от ПАО «Русполимет», кроме того перемещение груза во время движения могло привести к неравномерному распределению нагрузки на оси транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и постановления должностного лица.

При вынесении постановления о назначении ПАО «Русполимет» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ обоснованно снижено судом первой инстанции до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также ном материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Русполимет» допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28.12.2018года и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Нижегородской области ФИО2 № 52 ПЮ 100613 от 24.10.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Русполимет» оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «Русполимет» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов