Дело № 5-464/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2017 года г. Мурманск 

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: 

<

...>, Камерзан А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

ФИО5, *** года рождения, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

24 августа 2017 года в 19 часов 00 минут в районе дома № по улице Книповича в городе Мурманске ФИО5, управляя автомобилем «Лада 111940», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5, которому разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в указанное время он, находясь в гостях у ФИО3, распивал спиртные напитки. После того, как ФИО3 лег спать, он решил взять у него ключи от автомобиля «Лада 111940», государственный регистрационный знак №, чтобы перепарковать указанный автомобиль, стоящий в дворе дома № по улице Книповича в городе Мурманске. После того, как он перепарковал автомобиль на другое место, он ушел. Факт дорожно-транспортного происшествия с другим автомобилем он в тот момент не осознавал ввиду нахождения в состоянии опьянения. При этом пояснил, что право на управление транспортным средством он никогда не имел.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что от своей гражданской жены он узнал, что ФИО5, находившийся у него в гостях, когда он спал брал ключи от его автомобиля «Лада 111940», государственный регистрационный знак №, который был припаркован во дворе дома, чтобы его перепарковать. Через день ему стало известно о том, что его автомобиль под управлением ФИО5 совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Мазда». При этом на его автомобиле были повреждения переднего бампера, передней левой фары, противотуманной фары, которая была оторвана. В связи с характером повреждений некоторые запасные части нуждаются в замене. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судья, выслушав указанных лиц, свидетеля, исследовав административный материал, приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения аналогичные обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела;

- рапортом сотрудника ОБ ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2017 года;

- определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 августа 2017 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2017 года;

- схемой места происшествия административного правонарушения от 24 августа 2017 года;

- актом осмотра транспортного средства от 24 августа 2017 года;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4, потерпевшего ФИО2, а также письменными объяснениями ФИО5.;

- карточками учета транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- рапортом об осмотре автомобилей «Лада 111940», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Мазда 626», государственный регистрационный знак №, с указанием выявленных повреждений на транспортных средствах, их относимости друг к другу в результате одного дорожно-транспортного происшествия, с фототаблицей повреждений автомобилей;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, который пояснил, что в результате наезда автомобиля «Лада 111940» на автомобиль «Мазда 626», его автомобиль сместился по диагонали на расстояние 1 м – 1 м 20 см. Указанное обстоятельство, а также полученные повреждения автомобилей свидетельствуют о том, что столкновение было значительным.

Указанные доказательства судья признает допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оценивая действия водителя ФИО5 на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО5 не выполнил – после столкновения с автомобилем потерпевшей оставил место дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции, и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о том, что он не понял, что совершил столкновение с другим транспортным средством, являются неубедительными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшего и свидетеля, согласно которым, указанные автомобили в местах контакта получили значительные повреждения (расколы, срыв противотуманной фары), само столкновение транспортных средств не являлось касательным, при этом в результате столкновения произошло смещение припаркованного автомобиля «Мазда 626».

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО5 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ. 

Доводы ФИО5 об обстоятельствах, при которых он оставил место дорожно-транспортного происшествия основанием для переквалификации его действий на более мягкую статью КоАП РФ не является.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 19 сентября 2017 года, водительское удостоверение на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось.

При определении вида наказания, судья учитывает обстоятельства грубого административного правонарушения, совершенного ФИО5, не имеющим права управления транспортными средствами, сведения о личности указанного лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исходя из данных о личности, сообщенных ФИО5 суду, и имеющихся в материалах дела, данное лицо не относится к кругу лиц, в отношении которых не может быть назначен административный арест.

Обстоятельства совершенного правонарушения судья признает исключительными, в связи с чем считает справедливым и необходимым назначить ФИО5 наказание в виде административного ареста. При определении размера наказания судья также учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного лица, совершение указанного административного правонарушения впервые.

Основания для назначения ФИО5 наказания в виде лишения специального права отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 07 (семь) суток.

Срок наказания исчислять с 12 часов 40 минут 20 сентября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.Н. Камерзан