Дело № 5-830/2021 Судья Курнаева Г.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-67/2021

10 марта 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения, доказательств ее причастности к его совершению, в том числе ввиду непроведения несанкционированного массового мероприятия. Указывает на нарушение ее прав судьей районного суда в результате запрета осуществления аудиозаписи судебного заседания, игнорирование фактов нарушения, допущенных сотрудниками полиции при ее доставлении и задержании. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судьей районного суда. В связи с этим просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу.

В судебное заседание вызывавшиеся по ходатайству ФИО1 сотрудники полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причин своей неявки. ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с этим, а также принимая во внимание, что свидетели ФИО3 и ФИО5 были допрошены судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела, имеющейся в деле совокупности доказательств достаточно для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся свидетелей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО6 пояснил, что 31.01.2021 г. находился на остановке «Площадь Ленина», ожидая маршрутное транспортное средство. Никакого митинга он не наблюдал. Он был задержан сотрудниками полиции, провел в автозаке два часа, после чего был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В отделе полиции он познакомился со ФИО1 Ей предлагали снять отпечатки пальцев, произвести фотографирование, побеседовать с сотрудниками отдела по борьбе с экстремизмом. Его выпустили из отдела полиции около 24 часов – 01 часа. ФИО1 еще оставалась там. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой, каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии.

Статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Брянской области от 02.11.2016 г. № 87-З «О регулировании некоторых вопросов проведения публичных мероприятий на территории Брянской области» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатом Брянской областной Думы, депутатом представительного органа муниципального образования в Брянской области в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ, согласно которой участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Из вышеизложенного следует, что участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в т.ч. выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом № 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» 31 января 2021 года в 12 часов 44 минуты находилась около 

<

адрес> по пр-ту. Ленина в 

<

адрес>, где принимала участие в проведении публичного массового мероприятия, уведомление о проведении которого в Брянскую городскую администрацию не поступало, при этом не выполнила неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 года № 1022/О 0140557; рапортами сотрудников полиции от 31 января 2021 года; протоколом осмотра помещений, территорий от 31 января 2021 года; протоколом изъятия вещей и документов от 31 января 2021 года; письмом Брянской городской администрации от 29 января 2021 года № 5/10-226и; показаниями опрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы факт нарушения ФИО1 установленного порядка проведения публичного мероприятия объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ФИО1 установленного порядка проведения публичного мероприятия выявлен сотрудниками полиции путем визуального наблюдения. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в рапортах, которые по содержанию позволяют с достаточной полнотой установить событие вменяемого правонарушения.

Визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». 

Фиксация факта совершения административного правонарушения с помощью технических средств видеозаписи не является обязательным требованием вышеназванных нормативных правовых актов, ее отсутствие, равно как и отсутствие иных свидетелей административного правонарушения не влечет утрату доказательственного значения письменных документов, имеющихся в деле, и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного административного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о невыполнении судом при рассмотрении дела требований закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела являются несостоятельными. 

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Представленные ФИО1 в суд второй инстанции видеозаписи, содержащиеся на компакт-диске, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. не отображают всех рассматриваемых событий. Как пояснила ФИО1, одна из видеозаписей сделана ею путем осуществления записи на мобильный телефон видео с экрана своего компьютера, при этом ею производилась перемотка этого видео. Отсутствие в представленных видеозаписях сведений о времени фиксации происходящих событий не позволяет отнести их к событию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем они не отвечают признаку относимости.

К показаниям свидетеля ФИО6 о непроведении 31.01.2021 г. митинга суд второй инстанции относится критически, поскольку в указанный день он также был доставлен в отдел полиции и привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Утверждения ФИО1 о неправомерности применения к ней сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания, нарушениях, допущенных при применении данных мер обеспечения производства по делу, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность применения доставления связана, в частности, с необходимостью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о применении к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. ФИО1 пояснила, что протоколы о ее доставлении и административном задержании сотрудниками полиции не составлялись.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Ссылка ФИО1 на нарушение ее прав в результате запрета осуществления аудиозаписи судебного заседания отклоняется по следующим основаниям. В силу части 3 статьи 24.3 КоАП РФ ведение аудиозаписи в ходе судебного разбирательства допускается без разрешения судьи. Сам по себе факт невозможности фиксации хода рассмотрения дела об административном правонарушении с помощью средств аудиозаписи не свидетельствует о существенном нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С учетом разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 24.3 КоАП РФ) в ходе судебного разбирательства не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Такое нарушение может являться основанием для отмены постановления только в том случае, если оно соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Жалоба ФИО1 не содержит доводов о неполноте или недостоверности изложения ее объяснений, показаний свидетелей и иных сведений, способных повлиять на исход дела, в постановлении по делу об административном правонарушении, а также о наступлении в результате неосуществления аудиозаписи судебного заседания перечисленных в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ последствий. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося в данной части постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов