№ 2-794/2025

26RS0002-01-2025-000375-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании долговых обязательств совместным долгом супругов и взыскании ? части платежей по кредиту, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2, в котором просит:

- признать долговые обязательства заемщика ФИО3 по кредитному договору, заключенному в период брака с ПАО Сбербанк 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, общим долгом ФИО2 и ФИО3;

- взыскать с ФИО2 в порядке регресса в счет компенсации ? части от произведенных за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> платежей в счет погашения долговых обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> денежную сумму в размере 114399,84 рублей;

- взыскать с ФИО2 понесенные ФИО3 судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 85000 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак, который прекращен решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ФИО3 заключен кредитный договор в ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен> на сумму 200000 рублей. Денежными средствами, полученными в рамках данного договора, 

<

дата обезличена> был погашен кредит взятый истцом в ПАО «ВТБ» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Изначально, 

<

дата обезличена> ФИО3 в банке ПАО ВТБ был оформлен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 220000 рублей. Полученные денежные средства были использованы на нужды семьи, а именно ремонт квартиры, в котором проживали супруги, и заказ мебели для детской комнаты.

В этой связи ФИО3 полагает, что долговые обязательства по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> являются общим долгом супругов, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика половину фактически оплаченных им платежей во исполнение условий кредитного договора.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а также от 

<

дата обезличена>, являются его личным долгом, поскольку указанные денежные средства не были затрачены на нужды семьи. О кредитных обязательствах бывшего супруга ей стало известно 

<

дата обезличена> в ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Ставрополя. Потом между ней и бывшим супругом состоялся разговор, в котором ФИО3 пояснил, что кредит был взят на машину, что подтверждается аудиозаписью приобщенной к материалам дела, при этом в иске указывается, что кредит потрачен на ремонт и покупку детской мебели. Вместе с тем, начиная с 

<

дата обезличена> и по настоящее время никакого ремонта в квартире, принадлежащей ей на праве собственности не производилось, а мебель в детскую комнату заказывалась и оплачивалась ФИО2 в период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года, что подтверждается спецификацией к заказу мебели, перепиской с исполнителем заказа ФИО4 по корректировке недостатков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании положений ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в п.5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, на нужды семьи и в ее интересах, поскольку само по себе установление факта наличия кредитных обязательств одного из супругов не может являться презумпцией доказанности совместных обязательств супругов по названному долгу.

При этом, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в рассматриваемом случае на истце ФИО3.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2 заключен брак.

<

дата обезличена> брачно-семейные отношения между сторонами фактически прекращены, брак расторгнут на основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 200000 рублей, с уплатой 13,9% годовых, на срок 60 месяцев.

Как указывает истец ФИО3 в исковом заявлении, денежные средства, полученные в результате заключения вышеуказанного кредитного договора, им затрачены на погашение кредитного договора в ПАО «ВТБ» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 220000 рублей. В свою очередь, денежные средства, полученные в результате заключения кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, были затрачены на нужды семьи, а именно на ремонт квартиры, в котором проживали супруги, и заказ мебели для детской комнаты.

По мнению суда, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства по кредитным договорам от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> затрачены на нужды семьи.

Фактически, единственным доказательством, которое предоставляет сторона истца в обоснование своих доводов, является расписка от 

<

дата обезличена>, согласно которой ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 120000 рублей за изготовление детской мебели, ее доставку и установку по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Судом стороне истца предложено представить дополнительные доказательства в обоснование доводов, однако иных доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

В свою очередь, из представленных стороной ответчика доказательств, а именно спецификации к заказу детской мебели от 

<

дата обезличена> следует, что супругами действительно заказывалась мебель в детскую комнату, и 

<

дата обезличена> с карты ФИО2 осуществлялась оплата по заказу в размере 45000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Согласно представленной переписке в мессенджере между ФИО2 и «Давид мебель» следует, что мебель была установлена не позднее 11.03.2021г., а не позднее 

<

дата обезличена> исполнителем ФИО5, были осуществлены работы по корректировке недостатков и принята работа, о чем представлен соответствующий фотоотчет исполнителем.

Анализируя представленные в переписке фотографии и спецификацию к заказу суд находит, что данные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, соответствуют по своему содержанию изложенным ответчиком обстоятельствам и могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, мебель в детскую комнату была заказана и установлена не позднее 

<

дата обезличена>, что опровергает доводы истца о том, что оплата заказа осуществлялась за счет кредитных средств, взятых истцом в ПАО «ВТБ» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, т.е. спустя 5 месяцев.

Кроме того, размер погашенных обязательств перед ПАО «ВТБ» составляет 208728 рублей, в свою очередь расписка от 

<

дата обезличена> содержит указание на передачу денежных средств в размере 120000 рублей. Из данной расписки неясно, о какой мебели идет речь, каких-либо спецификаций, заказ-нарядов и т.д., представленных изготовителем, позволяющих соотнести эти расходы с заказом детской мебели, в том числе ранее установленной, расписка также не содержит.

Также, ФИО3 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что денежные средства, полученные в результате заключения кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, были затрачены, в том числе, на ремонт жилого помещения, в котором проживали супруги.

По мнению суда, заслуживает внимание и предоставленная стороной ответчика аудиозапись разговора от 

<

дата обезличена>, в ходе которой истец давал иные пояснения относительно взятых им кредитов и их расходования, которые не связаны с приобретением мебели в детскую комнату и ремонтом квартиры. 

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют суду прийти к выводу, что долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, являются общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3, а потому суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Кроме того, поскольку суд отказал в удовлетворении требования о признании общим имуществом супругов долговых обязательств по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вытекающие из него требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса ? части от произведенных истцом за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> платежей в счет погашения долговых обязательств, также, удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 85000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку суд отказал ФИО3 в удовлетворении основных требований о признании долговых обязательств совместным долгом супругов и взыскании ? части платежей по кредиту, право требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов у истца не возникло, а потому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании долговых обязательств по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк совместным долгом супругов, взыскании в счет компенсации ? доли платежей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 114399,84 рубля, судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 85000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.

Судья Е.А.Невечеря