16RS0050-01-2023-012762-03 

дело № 12-129/2024 (12-2354/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2024 года 

<

...>, зал 9Б 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием защитника заявителя ФИО1 – ФИО2, представителя второго участника ДТП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с жалобой на указанное определение, которое просит изменить, исключить из него указания на виновность ФИО1 в нарушении п.8.6 ПДД РФ.

Защитник заявителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО1 пункта 8.6 ПДД РФ, просил исключить из определения об отказе в возбуждения дела об административном расследовании 2 абзаца, а именно указание на то, что «в ходе изучения видеозаписей с видеорегистратора установлено, что водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушении пункта 8.6 ПДД РФ, при повороте направо не осуществляет движение ближе к правому краю проезжей части» и «Таким образом, ФИО1 должна была руководствоваться требованиям пункта 8.6 ПДД РФ, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ ответственность не предусмотрена».

Представитель второго участника ДТП ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании указал, что при выезде с прилегающей территории ФИО1 нарушила пункт 8.6 ПДД РФ, не уступила дорогу ФИО3, считает, что определение вынесено законно и обоснованно, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и иные материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии с правилами, установленными статьями 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Рено» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении с указанием на то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляла автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, по второстепенной дороге, проигнорировала требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем второй участник ДТП ФИО3 обратилась в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, за нарушение пункта 8.6 ПДД РФ, при повороте направо не осуществила движение ближе к правому краю проезжей части.

По результатам рассмотрения заявления было вынесено обжалуемое определение командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с указанием на то, что в ходе изучения видеозаписей с видеорегистратора установлено, что водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушении пункта 8.6 ПДД РФ, при повороте направо не осуществляет движение ближе к правому краю проезжей части; согласно пункту 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части; таким образом, ФИО1 должна была руководствоваться требованиям пункта 8.6 ПДД РФ, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ ответственность не предусмотрена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо пришло к выводу о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 последовательно утверждают о том, что ФИО7 после поворота направо в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ не двигалась по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Данные доводы согласуются с видеозаписью, фотографиями с места ДТП.

Таким образом, приведенные в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выводы должностного лица являются преждевременными.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен срок давности привлечения должностным лицом к административной ответственности в шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на определение, истек.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и позицию, выраженную в Обзоре судебной практики №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, обжалуемое определение подлежит изменению с указанием в качестве основания отказа в возбуждении дела – пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того обжалуемое определение подлежит изменению с исключением из указанного определения слова «в нарушении пункта 8.6 ПДД РФ» (поскольку наличие нарушения п.8.6 ПДД РФ подлежало установлению в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не на этапе отказа в возбуждении дела об административном правонарушении), с заменой слова «расследовании» в наименовании определения словом «правонарушении», что более согласуется с терминологией статьи 28.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, 

исключив из указанного определения слова «в нарушении пункта 8.6 ПДД РФ», 

в наименовании определения слово «расследовании» заменив словом «правонарушении», 

изменив основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с отсутствия состава административного правонарушения на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО8