Дело № 2-51/2020

УИД 52 RS0029-01-2020-00005377

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского областного потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального вреда,

Установил:

НОПО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчица ФИО1 работала в Воротынском филиале НОПО с 27.12.2018 года по 24.07.2019 года продавцом в магазине № 56, находящегося по адресу: 

<

адрес> на основании приказа о приеме на работу № от 27.12.2018 года и трудового договора № от 27.12.2018 года.

С ФИО1 как с работником, занимающей должность продавца, был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности от 27.12.2018 года.

За межинвентаризационнный период с 26.12.2018 года по 24.07.2019 года движение товаров и тары по бухгалтерским данным составило: остаток товара на 26.12.2018 года 297586 рублей 67 копеек; документированный приход 1206304 рубля 64 копейки; документированный расход 1032656 рублей 77 копеек; учетный остаток товаров на 24.07.2019 года 471234 рубля 54 копейки; фактический остаток товара на 24.07.2019 года 335872 рубля 31 копейка; тара по данным бухгалтерского учета 11590 рублей; тара (фактические остатки) 11590 рублей; недостающая тара 0 рублей; результаты недостачи 135362 рубля 23 копейки. 

Итого за инвентаризационный период с 26.12.2018 года по 24.07.2019 года недостача товарно-материальных ценностей составила 135362 рубля 23 копейки. Недостача тары не выявлена.

29.07.2019 года согласно бухгалтерской справке № от 29.07.2019 года Воротынский филиал НОПО осуществляет возврат товара поставщику на общую сумму 1404 рублей 42 копейки.

15.08.2019 года ФИО1 осуществило гашение недостачи на сумму 6797 рублей. В результате возврата товарно-материальных ценностей и гашения недостачи ФИО1 общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей по магазину № 56 (

<

адрес>) составила 127160 рублей 81 копейку.

Причину недостачи товарно-материальных ценностей материально-ответственное лицо ФИО1 объясняет тем, что часть суммы записывала в долг покупателям и часть суммы во время реализации образовалась просрочка.

Материально-ответственное лицо ФИО1 уволена с работы приказом № от 24.07.2019 года по собственному желанию.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Воротынского филиала Нижегородского областного потребительского общества причиненный материальный вред в сумме 127160 рублей 81 копейку и сумму государственной пошлины в размере 3743 рублей 22 копеек.

В судебное заседание представитель истца НОПО не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения неоднократно извещалась судом надлежащим образом.

С учётом того, что ответчица неоднократно не являлась в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялась надлежащим образом, при этом представителем истца заявлено согласие о проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2018 года между Воротынским филиалом НОПО и ФИО1 заключен трудовой договор №, по которому ответчица принята на работу в магазин № 56 в 

<

адрес> в качестве продавца на постоянной основе.

Одновременно с заключением трудового договора 1.08.2017 года между Воротынским филиалом НОПО и ФИО1 продавца магазина № 56 заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения должностных обязанностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. 

По принятии на работу ответчицы ФИО1, в магазине № 56 в 

<

адрес> была проведена инвентаризация, в ходе которой недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 1.08.2017 года, товарно-денежными отчетами.

24.07.2019 года на основании приказа проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца магазина № 56 в 

<

адрес> за период с 26.12.2018 года по 24.07.2019 года. 

Указанная инвентаризация проведена в присутствии продавца ФИО1, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 24.07.2019 года.

По результатам проведения ревизии выявлена недостача в размере 135362 рубля 23 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле.

Согласно расчету задолженности (недостачи) товарно-материальных ценностей в магазине № 56 в результате проведенной инвентаризации с 24.07.2019 года общая сумма недостачи составила 135362 рубля 23 копейки.

Приказом № от 24.07.2019 года материально-ответственное лицо ФИО1 уволена с работы по собственному желанию.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, ответчица ФИО1 внесла в кассу НОПО в счет погашения задолженности 15.08.2019 года 6797 рублей.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке, НОПО обратилось с иском в суд.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основанием для возложения на работника материальной ответственности является установление факта причинения по его вине прямого действительного ущерба.

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом занятой позиции сторон по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Так, факт причинения работодателю ущерба, вина ответчицы в причинении истцу материального ущерба, с которой был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязанностей по сохранности вверенного имущества, а также отсутствие доказательств исключающих материальную ответственность ответчицы, достоверно подтвержден представленными доказательствами.

Размер образовавшейся задолженности судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчицей не представлено. 

При таком положении, с учетом объёма заявленных требований, частичного погашения задолженности со стороны ответчицы ФИО1 в сумме 6797 рублей, с ответчицы ФИО1 в пользу НОПО подлежит взысканию задолженность в сумме 127160 рублей 81 копейка.

Также с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в сумме 3743 рублей 22 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Нижегородского областного потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Нижегородского областного потребительского общества причиненный материальный вред в сумме 127160 рублей 81 копейки, в счет оплаты государственной пошлины 3743 рубля 22 копеек.

Ответчица вправе подать в Воротынский районный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Л. Тарасов