Дело № 1-18/2025 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандов Ш.М., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Ахмедова В.Ф. и помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Усманова В.Ф., 

подсудимого – А.С.А., защитника - адвоката (по назначению) Хибиева М.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника - адвоката (по соглашению) ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.Г., при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего сына, работающего водителем ООО «Юкон Альянс», невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

А.С.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

А.С.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ 390945» с государственным регистрационным знаком «№», на 232 км + 500 м ФАД «Астрахань-Махачкала», двигаясь по обочине своей полосы движения в сторону 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая, что управление автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих, и поэтому движение транспортного средства должно находиться под его постоянным контролем, легкомысленно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ требования пунктов 8.1. (абзац 1) и 9.9. Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу движения по направлению своего движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Ивеко» с государственным регистрационным знаком «№» с полуприцепом марки «№» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением А.Э.Э.О., так же двигавшегося по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Предотвращение столкновения зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автомобиля марки «№» требований пунктов 8.1. (абзац 1) и 9.9. Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения пассажир автомобиля марки «№» Ш.И.И., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение головного мозга, мозговая кома 2, открытый перелом передней стенки лобной пазухи справа, открытый перелом костей носа, закрытый перелом нижней челюсти, ушибленные раны лица, правого коленного сустава, кровоподтеки вокруг обоих глаз, ссадины обоих коленных суставов. Описанные повреждения, опасные для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

А.С.А., являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с пунктом 8.1. (абзац 1) и 9.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Грубое нарушение водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением, но неосторожности, тяжкого вреда здоровью Ш.И.И.

В судебном заседании подсудимый А.С.А. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ признал и пояснил, что он зарегистрирован по адресу: РД, 

<

адрес>, но фактически проживает вместе с его семьей по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>. Его водительский стаж составляет примерно 28 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он со своим сыном А.А.С. вышли из дома, на работу, а именно на станцию РЖД, расположенную на 0 км ФАД «Кочубей-Минеральные Воды». Он работает водителем на автомобиле марки «№». Им руководство дало задания на прочищение железных дорог в сторону 

<

адрес>. В его бригаде, включая его, было 8 человек, а именно: Ш.И.И., А.М.Г., А.А.С., К.И.А., Е.А.В., Е.Д.А., М.М.А. По выполнению поставленных задач их руководством, они выехали в сторону 

<

адрес>. Во время движения к Ш.И.И. позвонил диспетчер и сказал, что необходимо вернуться назад. Во время звонка А.С.А. свернул на обочину, остановился, пока не решится вопрос с диспетчерской службой. Ш.И.И. договорился о том, что им не нужно будет ехать обратно. После разговора А.С.А. начал движение по обочине в направлении 

<

адрес>, посмотрев в боковое зеркало, он не заметил приближающуюся фуру и выехал на полосу движения ФАД «Астрахань-Махачкала» в направлении 

<

адрес> и произошло столкновение. Дальнейшие события А.С.А. помнит плохо.

Помимо признания А.С.А. своей вины, его вина в совершенном им преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание потерпевшего Ш.И.И., данные им в ходе предварительного слушания.

Показаниями потерпевшего Ш.И.И., данными в ходе предварительного слушания и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он пошел на работу на станцию, там его ждала бригада в составе 7 человек, а именно: А.М.Г., А.С.А., А.А.С., К.И.А., Е.А.В., Е.Д.А., М.М.А. Они вместе сели в автомобиль марки «№» за государственным регистрационным знаком «№», водителем которого был А.С.А.. Далее они выехали в сторону Калмыкии для выполнения железнодорожных работ. По выполнению поставленных задач их руководством, они выехали в сторону 

<

адрес>. Во время движения к нему позвонил диспетчер и сказал, что необходимо вернуться назад и провести некоторые работы на железнодорожных путях. Во время звонка водитель автомобиля, А.С.А., свернул на обочину, остановился, пока не решится вопрос с диспетчерской службой. Он договорился о том, что им не нужно будет ехать обратно. После разговора А.С.А. тронулся, начал движение по обочине ФАД «Астрахань-Махачкала» в сторону 

<

адрес> и совершил маневр на полосу дорожного движения, после чего произошло столкновение. После столкновения он потерял сознание и ничего не помнит. Ему, Ш.И.И., позже стало известно, что водитель автомобиля марка, которого ему неизвестна, позвонил в скорую и в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а потом карета скорой помощи (том 1 л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля А.М.Г., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он пошел на работу на станцию, там его ждала бригада в составе 7 человек, а именно: Ш.И.И., А.С.А., А.А.С., К.И.А., Е.А.В., Е.Д.А., М.М.А. Они вместе сели в автомобиль марки «№», водителем которого был А.С.А.. Он вместе с бригадой выехали в сторону Калмыкии для выполнения железнодорожных работ. По выполнению поставленных задач их руководством, они выехали в сторону 

<

адрес>. Во время движения к Ш.И.И. позвонил диспетчер и сказал, что необходимо вернуться назад. Во время звонка водитель автомобиля, А.С.А., свернул на обочину, остановился, пока не решится вопрос с диспетчерской службой. Ш.И.И. договорился о том, что им не нужно будет ехать обратно. После разговора А.С.А. тронулся, начал движение по обочине ФАД «Астрахань-Махачкала» в сторону 

<

адрес> и совершил маневр на полосу дорожного движения, после чего произошло столкновение. Всех выбросило из машины кроме него. Водитель автомобиля марка, которого ему неизвестна, позвонил в скорую и в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а потом карета скорой помощи. Им оказали первую медицинскую помощь и доставили в МСЧ «Кочубейская».

Показаниями свидетеля К.И.А., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он пошел на работу, на станцию, там его ждала бригада в составе 7 человек, а именно: Ш.И.И., А.С.А., А.А.С., А.М.Г., Е.А.В., Е.Д.А., М.М.А. Они вместе сели в автомобиль марки «№», водителем которого был А.С.А.. К.И.А. со своей бригадой выехали в сторону Калмыкии для выполнения железнодорожных работ. По выполнению поставленных задач их руководством, они выехали в сторону 

<

адрес>. Во время движения к Ш.И.И. позвонил диспетчер и сказал, что необходимо вернуться назад. Во время звонка водитель автомобиля, А.С.А., свернул на обочину, остановился, пока не решится вопрос с диспетчерской службой. Ш.И.И. договорился о том, что им не нужно будет ехать обратно. После разговора А.С.А. тронулся, начал движение по обочине ФАД «Астрахань-Махачкала» в сторону 

<

адрес> и совершил маневр на полосу дорожного движения, после чего произошло столкновение. Всех выбросило из машины кроме А.М.Г. Водитель автомобиля марка, которого К.И.А. неизвестна, позвонил в скорую и в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а потом карета скорой помощи. Им оказали первую медицинскую помощь и доставили в МСЧ «Кочубейская».

В судебном заседании свидетели: Е.А.В., Е.Д.А., А.А.С. и М.М.А. дали показания, аналогичные показаниям свидетелей А.М.Г. и К.И.А.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля А.Э.Э.О. данные им в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля А.Э.Э.О. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> на автомобиле марки «Ивеко» за государственным регистрационным знаком «№» с полуприцепом марки «978200» за государственным регистрационным знаком «№ в направлении движения в сторону 

<

адрес> РД с целью перевозки крупно-рогатого скота (КРС) в количестве 42 штуки. ДД.ММ.ГГГГ. проехав примерно 10 км. от ФКПП «Артезианский», расположенного на границе Республика Калмыкия - Республика Дагестан А.Э.Э.О. заметил на расстоянии примерно 30 метров автомобиль марки «УАЗ бортовой грузовой» серого цвета, который передвигался на обочине полосы движения в сторону 

<

адрес> РД. После чего он снизил скорость до 40 км/ч. Был сильный ветер, и было плохо видно дорогу. Водитель автомобиля марки «УАЗ» медленно продолжал ехать по обочине. На борту он заметил людей. Доехав до задней части автомобиля, водитель автомобиля марки «УАЗ» резко совершил маневр влево на полосу движения в сторону 

<

адрес>. А.Э.Э.О. нажал экстренный тормоз и повернул руль влево, то есть на полосу движения в сторону 

<

адрес>. Не справившись с управлением, водитель автомобиля марки «УАЗ» совершил столкновение. После столкновения А.Э.Э.О. вышел из автомобиля оказать первую медицинскую помощь пострадавшим. Подойдя к автомобилю, он увидел 7-8 человек, четверо из которых лежали. После чего он позвонил «112» и сообщил о ДТП (том 1 л.д. 150-152).

Кроме того, виновность подсудимого А.С.А., в совершенном им преступлении подтверждается также совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и схемой, в ходе которого осмотрен участок автодороги 232 км + 500 м ФАД «Астрахань - Махачкала», то есть место дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы автомобиль марки «№» с ГРЗ «№» и автомобиль марки «ИВЕКО» с ГРЗ «№», с полуприцепом марки «№» с ГРЗ «№», участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 8-24);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ш.И.И. ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение головного мозга, мозговая кома 2, открытый перелом передней стенки лобной пазухи справа, открытый перелом костей носа, закрытый перелом нижней челюсти, ушибленные раны лица, правого коленного сустава, кровоподтеки вокруг обоих глаз, ссадины обоих коленных суставов. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии. Описанные повреждения, опасные для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 52);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действия водителя автомобиля «УАЗ 390945», были регламентированы требованиями пункта 8.1 (абзац 1) и 9.9. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «№», усматриваются не соответствие требованиям пункта 8.1 (абзац 1) и 9.9. Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля «№», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований пункта 8.1 (абзац 1) и 9.9. Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 78-82);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото -таблицей и постановление о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «ИВЕКО» с ГРЗ «№», с полуприцепом марки «№» с ГРЗ «№», которые по настоящему уголовному делу признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 138-142, 144-147).

Давая оценку экспертным заключениям, суд принимает во внимание, что порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный ст. ст.195, 199, 204 УПК РФ не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела. Исследовательская, описательная часть вышеприведенных заключений экспертов и их выводы не имеют противоречий и согласуются между собой. Экспертами разрешены именно те вопросы, которые были поставлены перед ними органом предварительного расследования, и на них даны полные, исчерпывающие, непротиворечивые и научно обоснованные ответы. В связи с чем, суд признает их достоверными, добытыми без нарушения уголовно-процессуального закона РФ, допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого А.С.А., потерпевшего Ш.И.И. в судебном заседании, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего, и данных свидетелей, нет, их показания последовательны, не противоречивы, и согласуются с исследованными в судебном заседании вышеприведенными письменными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства по делу по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, оценивая все исследованные по делу допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности достаточные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого А.С.А. в нарушении им при управлении автомобилем пункта 8.1 (абзац) и 9.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человеку, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертов. 

Суд приходит к выводу, что действия водителя А.С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.И.И.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого А.С.А. доказанной полностью, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку А.С.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности и является оконченным. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследование преступления, как иные смягчающие наказание обстоятельства согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, фактически признание вины, которое суд усматривает из показаний подсудимого, не отрицавшего факт совершения ДТП по неосторожности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый А.С.А., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, при этом суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ, с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 указанного постановления постановлено рекомендовать судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Принимая во внимание установленные судом, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни А.С.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, работа водителем, является единственный источник дохода, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Суд считает необходимым не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому А.С.А. наказания положений статьи 64 УК РФ. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к преступлению небольшой тяжести. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, состояли из выплаченных в качестве вознаграждения защитнику (адвокату), назначенному судом защитнику Хибиеву М.Х., возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного,

руководствуясь 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать А.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде - ограничения свободы сроком на 1 (один) год, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании ст.53 УК РФ, установить в отношении осужденного А.С.А. следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении А.С.А., по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «№» за регистрационным знаком №, хранящийся на внешней стоянке Отдела МВД России по Тарумовскому району, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности собственнику ОАО РЖД. 

- автомобиль марки «Ивеко» за государственным регистрационным знаком «№», находящийся под сохранной распиской у А.Э.Э.О., по вступлении приговора в законную силу, возвратить собственнику А.Т.Э.О. по принадлежности;

- полуприцеп марки «№» сза государственным регистрационным знаком №, находящийся под сохранной распиской у А.Э.Э.О., по вступлении приговора в законную силу, возвратить собственнику Б.В.В. по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховый Суд Республики Дагестан путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тарумовский районный суд Республики Дагестан. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья 

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов