Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0001-01-2025-013446-34

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-303/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковой материал по иску ФИО1 О.8 к ФИО2 О.9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе истца ФИО3 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи исковое заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик имеет регистрацию в городе Поронайске, сведений о его регистрации либо пребывании по месту фактического проживания в городе Южно-Сахалинске материалы искового заявления не содержат.

В частной жалобе истец ФИО3 просит отменить определение и направить дело в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Указывает, что обращаясь в суд с иском руководствовалась данными о фактическом месте жительстве ответчика, содержащимся в прилагаемом к иску постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела от административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, где указан адрес фактического места жительства ответчика: 

<

адрес>. Суд необоснованно не принял данные документы в качестве доказательств, не принял во внимание, что на дату вынесения определения – ДД.ММ.ГГГГ и постановления – ДД.ММ.ГГГГ адрес фактического проживания ответчика в городе Южно-Сахалинске совпадает, что свидетельствует о его длительном проживании по данному адресу, ошибочно связал место жительства ответчика только с адресом его регистрации.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Возвращая исковое заявление ФИО3, руководствуясь положениями статей 28,135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что согласно исковому заявлению ответчик имеет регистрацию в городе Поронайске, сведения о его регистрации либо пребывании по месту фактического проживания в городе Южно-Сахалинске материалы искового заявления не содержат, указанный в исковом заявлении фактический адрес проживания ответчика в городе Южно-Сахалинске не является адресом регистрации и указан со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем зафиксированный в постановлении мирового судьи адрес проживания в городе Южно-Сахалинске не принят судьей в качестве места жительства ответчика, определяющего подсудность настоящего спора.

С выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в связи с чем факт временного пребывания гражданина по иному адресу не свидетельствует об изменении места жительства.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 24 ноября 1995 года № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 04 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 02 февраля 1998 года №4-П, а также определениях от 05 октября 2000 года № 199-О, от 04 марта 2004 года № 146-О (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года № 53-КГ22-19-К8).

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях реализации своих прав и исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Следовательно, при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства (конкретный адрес) по иным основаниям.

Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении искового заявления, судьей первой инстанции не принято во внимание, что под местом пребывания в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует понимать, втом числе, не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно, а под местом жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из искового материала, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

При таких данных, когда, несмотря на сохранение ответчиком регистрации в городе Поронайске, истцом представлено достаточно доказательств свидетельствующих о фактическом проживании ответчика в городе Южно-Сахалинске, и что по месту регистрации ответчик не проживает, полагаю, что указанные обстоятельства подлежали учету при разрешении вопроса о территориальной подсудности настоящего спора.

Принимая во внимание, что положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, направлены на обеспечение доступа к правосудию и являются гарантом обеспечения процессуальных прав не только истца, но и ответчика, и учитывая, что регистрация ответчика Ф.И.О.2 по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>,без учета обстоятельств, подтверждающих факт постоянного проживания ответчика в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, прихожу к выводу, что судьей нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью.

Поскольку вывод судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих фактического проживания ответчика в городе Южно-Сахалинске не подтвержден материалами дела, при этом истец воспользовался правом на обращение в суд по месту фактического жительства ответчика,на что указано в исковом заявлении, что соответствует положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением искового заявления ФИО3 в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковой материал по иску ФИО1 О.10 к ФИО2 О.11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян