Дело № 2-1921/2017 16 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ПЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк Оранжевый к ПЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Банк Оранжевый обратился в суд с иском к ПЮВ о взыскании денежных средств в размере 407857 руб 01 коп – задолженности по кредиту, процентов, пеней и госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно нарушал и не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, добровольно задолженность не погашает. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ПЮВ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о признании искового заявления в полном объеме, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 55).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ПЮВ банком ООО Банк Оранжевый был предоставлен кредит в размере 411900 руб 00 коп на срок 60 месяцев, ставка – 26 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал банку в залог транспортное средство – автомобиль OPEL ASTRA, VIN: №, 2008 года выпуска, по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, 411900 руб 00 коп были перечислены на счет ПЮВ ДД.ММ.ГГГГ, с марта 2017 года платежи ответчиком в соответствии с условиями договора не производились, банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком оно исполнено не было, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 390398 руб 15 коп – по основному долгу, 16032 руб 45 коп– по процентам за пользование кредитом, 1426 руб 41 коп – по штрафным санкциям. 

На момент судебного разбирательства каких либо платежей ответчиком не производилось. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами… 

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего истец имел право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Таким образом исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, из расчета следует, что задолженность составляет 390398 руб 15 коп по основному долгу, 16032 руб 45 коп – по процентам за пользование кредитом, а всего задолженность по кредитному договору составляет 401850 руб 75 коп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем представитель истца просит взыскать пени за кредит в размере 626 руб 05 коп и пени по процентам в размере 800 руб 36 коп.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В рассматриваемом случае, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что пени за кредит и пени по процентам подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, согласно которому ПЮВ передал в залог банку автотранспортное средство – автомобиль OPEL ASTRA, VIN: №, 2008 года выпуска.

На основании пункта 1 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами.

Пунктом 4 договора залога определено, что автомобиль оценивается по соглашению сторон в размере 400000 руб. 

В связи с этим, а также на основании статей 334, 340, 349 ГК РФ, поскольку судом признано ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению. 

Применимо к требованию Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, в размере 250000 руб, суд отмечает следующее:

действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере 250000 руб, не подлежит удовлетворению.

Также в пользу истца следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 13279 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811 ч.2, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-196, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПЮВ в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность 390398 руб 15 коп – по основному долгу, 16032 руб 45 коп – по процентам за пользование кредитом, пени за просрочку выплаты кредита 626 руб 05 коп и пени по просрочке выплаты процентов в размере 800 руб 36 коп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 13279 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL ASTRA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 250000 руб отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.