ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2019 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н., 

с участием государственного обвинителя Кондуровой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сорокина И.В., 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Алешиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, разведенного, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судимого:

-12.09.2017 Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 07.08.2017 по 12.09.2017, к отбытию 104 часа обязательных работ. 03.04.2018 постановлением Северного районного суд г. Орла заменена неотбытая часть наказания в виде 104 часов обязательных работ по приговору Северного районного суда г. Орла от 12.09.2017 лишением свободы на срок 13 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

У с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением ему значительного ущерба. Согласно предъявленного обвинения преступление совершено в период времени с 02.43 11.03.2017 года по 00.00 12.03.2017 года, в помещении кухни рядом с комнатой 94 коммунальной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> Б, похищен телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 14000 рублей, принадлежащий ФИО2

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство, в котором он просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ по тем основаниям, что они с подсудимым примирились, претензий к ФИО1 он не имеет, ущерб ему возмещен добровольно в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Сорокин И.В. не возражали против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что стороны примирились, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Кондурова О.А., несмотря на полное возмещение потерпевшему ущерба, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полгая, что цели наказания в случае прекращения уголовного дела достигнуты не будут. 

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом позиции потерпевшего, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от подсудимого ФИО1 относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, на момент вмененного преступления не судим, признал вину, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшего о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Принимая во внимание, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В ходе судебного разбирательства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с прекращением уголовного преследования данная мера пресечения подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив в зале суда немедленно. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Н. Баранчиков