Дело № 2-7782/2025 

26 июня 2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прохоровым Е.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2013 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчик заём в размере 240 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа по требованию истца. Указывая, что истцом сумма займа востребована 25 мая 2023 года, ответчик от возврата займа уклонился, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в виде суммы основного долга в размере 240 000 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с 04.02.2022 в размере 93 731,53 рублей и далее по дату фактического исполнения обязательства, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 27.06.2023 по 31.01.2025 в размере 61 420,30 рублей и далее по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 379 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, указали, что срок подлежит исчислению с момента востребования долга, в течении всего времени просрочки истец не имел возможности обратиться к юристу, ввиду отсутствия денежных средств, пытался получить заём от ответчика в добровольном порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2013 года составлена расписка о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 240 000 рублей (л.д. 13).

В расписке ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа по первому требованию истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что между сторонами 03 октября 2013 года был заключен договор займа до востребования.

Как было указано выше ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Истец указал, что срок исковой давности подлежит расчету с даты истечения срока, который истец предоставил в письменном требовании о возврате долга, то есть с 25.07.2023 (требование направлено 23.05.2023, возвращено за истечением срока 24.06.2023), поскольку заём был выдан до востребования.

Вместе с тем п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен 10-летний объективный срок исковой давности, который начинает истекать в исключение из общего правила с момента возникновения самого обязательства. Таким образом, обязательству до востребования срок исковой давности истечет через 10 лет после его возникновения.

Установление такого продолжительного срока обусловлено необходимостью устранения постоянной правовой неопределённости и «подвешенного» состояния должника, обременённого обязательством до востребования, которое сохраняется длительное время. В результате подобной ситуации должник долгое время остаётся зависимым от кредитора, не имея чётких временных рамок исполнения обязательства, что создаёт существенные риски и неудобства как для самого должника, так и для участников гражданского оборота в целом. Поэтому введение определённого фиксированного срока судебной защиты позволяет избежать длительных правовых неопределённостей и обеспечить должнику возможность планировать свою деятельность и принимать решения относительно исполнения обязательств, исходя из заранее предопределенных законодателем сроков давности. 

При этом необходимо отметить, что по смыслу ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации само обязательство для сторон из договора займа возникает с момента передачи суммы займа, поскольку именно с этого момента стороны связываются договорными правами и обязанностями.

Данный вывод суда также подтверждается п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, исходя из которого обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что последним днем срока исковой давности являлось 03 октября 2023 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом 31 января 2025 года, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также истцом заявлено о восстановлении пропуска срока исковой давности в связи с тем, что он не имел возможности обратиться с иском в суд, ввиду отсутствия денежных средств на юриста.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рамках рассмотрения спора истцом не представлено никаких доказательств, которые бы указывали, что он не имел возможность реализовать своё право на предъявление иска в суд в течении последних шести месяцев десятилетнего срока.

Объяснения истца относительно невозможности обращения в судебные органы ввиду нехватки денег на оплату услуг юридических услуг на протяжении всех десяти лет звучат совершенно необоснованно и нелогично. Ведь наличие финансовых трудностей само по себе не является достаточным основанием для отказа от защиты собственных прав через обращение в судебную инстанцию. В течение столь длительного периода истец мог предпринять различные шаги — попытаться получить бесплатную юридическую помощь, либо изучить законодательство самостоятельно и защищать себя лично. 

Кроме того, в современном мире сеть «Интернет» предоставляет возможность гражданам быстро и легко подготовить исковое заявление, воспользовавшись доступными онлайн-ресурсами и шаблонами документов. Благодаря электронному правосудию подача иска стала простой процедурой, доступной дистанционно через специализированные платформы, включая Единый портал государственных услуг. Это значительно упрощает взаимодействие граждан с судебной системой и экономит их время и ресурсы.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности, сторона истца не ссылалась.

Прочие доводы истца сводятся к оценке иных фактических обстоятельств дела, не связанных с исковой давностью, ввиду чего судом ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 июня 2025 года.

Судья