РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

С участием помощника прокурора города Нягани: Медведева Р.Е,

Истца: ФИО6

Ответчиков: ФИО7, ФИО8, действующих в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2017 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8, ФИО7, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, выселении,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил признать ответчиков прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и выселить их без предоставления другого жилого помещения. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является единоличным собственником жилого помещения, в котором проживают и зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами его семьи. Указывая о том, что проживая в квартире, ответчики нарушают право собственности истца, просит признать их прекратившими право пользования и выселить. 

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО7, выступая в своих интересах и интересах дочери ФИО1, заявленные требования в отношении него признал, суду пояснил, что он являлся ранее бывшим супругом ответчика ФИО8 в связи с чем, был зарегистрирован по указанному адресу. В настоящее время проживает в квартире, но так как членом семьи истца не является и брак с ФИО8 расторг, полагает, что истец обосновано заявил в отношении него исковые требования. При этом, требования предъявленные к ФИО8 и их совместной дочери не признал, полагал, что ФИО8 как лицо ранее отказавшееся от приватизации квартиры вправе ей пользоваться. 

Ответчик ФИО8, выступая в своих интересах и интересах дочери ФИО1, суду пояснила, что ранее на основании ордера истец получил квартиру по социальному найму на состав семьи, в том числе с учетом её. В приватизации квартиры участие принимал истец его супруга (мать ФИО8) и дочь истца. ФИО8 от приватизации отказалась. В дальнейшем дочь истца подарила ему 1/3 квартиры, а её мать умерла, и её долю унаследовал истец в полном объёме. Полагает, что за ней сохраняется право пользования квартирой как и за её несовершеннолетней дочерью. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Помощник прокурора города Нягани в заключении указал, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, так как ответчиком ФИО7 исковые требования признаны и сами по себе они являются законными, а в отношении остальных ответчиков просил в удовлетворении иска отказать, так как ФИО8 в силу закона вправе пользоваться жилым помещением, так как отказалась от его приватизации при этом несовершеннолетняя ФИО1 вправе проживать по месту жительства её родителей. 

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно представленной по запросу суда копии приватизационного дела, спорная квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена истцу на основании ордера от дата выданного Администрацией города на состав семьи из 6 человек, включая истца. В качестве членов семьи истца в ордере указаны ФИО2 – супруга, ФИО5 – дочь, ФИО3 – дочь, ФИО4 – сын, ФИО8 – дочь.

Из договора приватизации квартиры от дата следует, что данное жилое помещение было приобретено безвозмездно ФИО6, ФИО2 и ФИО5 в равных долях. При этом, в заявлении на приватизацию квартиры ФИО8 указана как не участвующая.

Из представленного истцом Свидетельства о государственной регистрации права следует, что он по состоянию на дата является единоличным собственником квартиры на основании договора дарения и свидетельства праве на наследство. 

Как следует из справки о составе семьи ответчики ФИО7 и ФИО1 зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве знакомых с дата., а ответчик ФИО8 также в качестве знакомой с дата 

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч.5 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищных правоотношений. Регистрация или отсутствие таковой по месту жительства или по месту пребывания не могут служить для граждан основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Как следует из пояснений ответчиков, они не являются законными супругами. Истец ФИО6 и ответчик ФИО7 не являются членами одной семьи. ФИО7 в квартире истца зарегистрирован в качестве знакомого. 

В данном случае регистрация ответчика в жилом помещении является административным актом и не порождает жилищных правоотношений по пользованию квартирой. 

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета. 

Учитывая, что ФИО7 заявленные истцом требования признал и не оспаривал того факта, что на момент рассмотрения дела проживает в квартире истца, суд полагает обоснованным иск о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой и о его выселении без предоставления другого жилого помещения в силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ. 

В свою очередь, вопросы сохранения права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника жилого помещения регулируются ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из приватизационного дела и пояснений сторон следует, что ответчик ФИО8 на момент предоставления спорной квартиры истцу и её приватизации, являлась дочерью ФИО2, которая участвовала в приватизации квартиры и в дальнейшем чью долю унаследовал истец. В приватизации ФИО8 участия не принимала, следовательно, сохраняет за собой право пользования жилым помещением. 

В соответствии с ч.1 ст.1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ другими федеральными законами.

В соответствии со ст.20 ч.2 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей.

Таким образом, ответчики ФИО8 и ФИО1 в силу указанных выше норм, вправе пользоваться спорной квартирой, а у истца отсутствуют основания для их выселения. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО6, удовлетворить частично.

Признать ФИО7 дата года рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Выселить ФИО7 дата года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. 

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО7 по месту жительства в указанном жилом помещении. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья П.В. Вараксин