50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

15 октября 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, судебных расходов, обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения) о:

- о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 152 500 руб.; процентов предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 632,30 руб.; дохода от использования денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 591 руб.; дохода от использования денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения; госпошлины;

- обязании возвратить офис-кресло, диван, 10 плит ЖБИ 1ПК63-8-8АтV4. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велись переговоры о предоставлении ответчиком истцу площадки 200 кв.м для размещения контейнерной автозаправочной станции (далее - КАЗС). Получив устное согласие на использование земельного участка, истец приобрел строительные материалы и завез их на земельный участок, на котором должна была располагаться КАЗС; также истец в рядом расположенном хозяйственном строении разместил истребуемую мебель. В связи с тем, что письменное соглашение по условиям договора аренды не достигнуто, предлагаемые истцом и устно согласованные условия договора аренды ответчиком в письменный договор не внесены, истцу не представлены доказательства законного владения ответчиком земельным участком, истец отказался от заключения договора, в претензионном порядке потребовал возврата неосновательного обогащения, а затем руководствуясь ст. ст. 15, 157.1, 158, 307, 393, 401, 402, 405, 431.2, 434, 434.1, 702,711, 732, 734, 740,748, 753, 1064, 1068, 1080, 1082, 1102-110 ГК РФ обратился в суд. 

В судебном заседании ИП ФИО2 требования поддержал, представил дополнительные пояснения (л.д. 55-57), настаивал на неосновательном обогащении ответчика. 

ФИО3, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых иск не признал, подтвердил, что между сторонами велись переговоры о субаренде земельного участка для осуществления деятельности по стационарной заправке через КАЗС. В ходе переговоров, до заключения договора, истец самостоятельно закупил строительные материалы на сумму 132 000 руб., при этом погрузочно-разгрузочные работы не оплатил. В дальнейшем истец без объективных причин отказался от заключения договора субаренды, арендные платежи не вносил, неосновательного обогащения ответчиком не допускалось, напротив, подготовленная истцом площадка и завезенные плиты препятствуют использованию земельного участка, причиняет убытки ответчику.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждено истцом в иске, ответчиком в возражении на иск, что между сторонами велись переговоры, по которым истец намеревался арендовать часть земельного участка у ответчика для использования под размещение КАЗС, а ответчик имел намерение передать часть участка в субаренду; письменного соглашение достигнуто не было.

На момент ведения переговоров стороны являлись индивидуальными предпринимателями, на дату подачи иска ответчик прекратил предпринимательскую деятельность (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 2-3). 

Сторонами подтверждено, что истец, до заключения договора завез на земельный участок строительные материалы на сумму 132 500 руб. (платежные документы - л.д. 30,31, 50,51).

Представленная истцом переписка свидетельствует о том, что истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности переговоров о заключении договора субаренды и требование возвратить все полученное (л.д.12, 15, 16, 17-20).

Ответчик в ответе на претензию указал истцу, что не имел намерение прекращать переговоры, отказ от заключения - инициатива истца (л.д. 16).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 161 ГК РФ гласит, что в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения письменной формы сделки оговорены в ст. 162 ГК РФ. 

Пункты 1, 4 ст. 434 ГК РФ устанавливают, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Форма договора аренды регламентируется ст. 609 ГК РФ. 

Статья 434.1 ГК РФ содержит правила проведения переговоров о заключении договора и ответственность за недобросовестное поведение при переговорах. 

Судом не усматривается недобросовестного поведения ответчика при ведении переговоров, доказательств такой недобросовестности не представлено, напротив, из представленной переписки следует, что инициатива прекращения переговоров исходила от истца.

Доводы истца о несоответствии условий достигнутых при переговорах (о сроке, об арендной плате, расходах по подготовке участка для размещения КАЗС) условиям, отображенным в подготовленном ответчиком письменном договоре доказательствами не подтверждён.

Истец не представил доказательств, что ответчик, вступая в переговоры не имел намерения достичь соглашение с истцом, не предоставил полной и достоверной информации или умолчал о значимых обстоятельствах.

Пункт 1 ст. 434.1 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто, при этом убытки (расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом) возмещаются только при установлении недобросовестности одной из сторон.

Таким образом, убытки, понесенные истцом с ответчика взысканию не подлежат.

Требование истца об обязании ответчика возвратить офис-кресло, диван, 10 плит ЖБИ 1ПК 63-8-8АтV не обосновано. 

Статья 301 ГК РФ предусматривает право собственника вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Истцом не представлено доказательств нахождения офис-кресла и дивана у ответчика и удерживание этого имущества ответчиком.

Нахождение на участке бетонных плит (без указания марки) ФИО3 не оспаривалось, при этом истец самостоятельно привез плиты на участок ответчика, ответчик плиты не удерживает, не препятствует тому, чтобы истец эти плиты забрал, о чем ответчик сообщил истцу в ответе на претензию, доказательств обратного истцом не представлено.

Заявляя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 152 500 руб., понесенных на приобретение строительных материалов для подготовки площадки для размещения КАЗС, истец указывает, что в результате недобросовестного поведения ответчика и не заключения договора субаренды, он понес расходы на улучшение части земельного участка, являющиеся неосновательным обогащением.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регламентируются главой 60 ГК РФ. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ). 

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, до заключения договора субаренды земельного участка, по собственной инициативе, до возникновения обязательств по договору, зная об отсутствии обязательств, приобрел и завез на участок предполагаемый к аренде строительные материалы (песок, асфальтный скол), подготовив площадку для разрешения КАЗС, а затем самостоятельно отказался от заключения договора, не доказав недобросовестность ответчика при проведение переговоров. Более того, сделать вывод, что оформление площадки при помощи строительных материалов является улучшением земельного участка суду не представлено, следовательно, у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и дохода от использования денежных средств производны от требований о взыскании неосновательного обогащения и также судом отклоняются.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске, судебные расходы истца возмещению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 (№) в удовлетворении иска к ФИО3 (№) о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 500 руб. 00 коп., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 492 руб. 57 коп., дохода от использования денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 591 руб. 00 коп; дохода от использования денег с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, обязании возвратить офис-кресло, диван, 10 плит №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.