Дело № 12-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года 

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Мошева Э.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Томиловой О.В.,

с участием заявителя В 

защитника Евдокимовой Н.В.,

представителя должностного лица ФИО1,

заинтересованного лица Щ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино жалобу В на определение начальника Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» Р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щ по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации по заявлению В, 

установил:

определением начальника Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» по Пермскому краю Р от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П по заявлению В по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

В обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить. Мотивирует жалобу тем, что обстоятельства, изложенные в определении, не соответствуют действительности. Побои он Щ не наносил, защищался от его неправомерных и противоправных действий, от его ударов. Никаких противоправных действий, каких-либо телесных повреждений и физической боли в отношении П не применял. Инициатором конфликта не был. Обращает внимание на то, что Щ, действуя как сотрудник полиции, нарушил ряд положений Закона «О полиции». Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, необоснованно, а должно быть мотивированным с выяснением всех доводов и обстоятельств дела.

В судебном заседании В на удовлетворении жалобы настаивал, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и П произошла конфликтная ситуация из-за дорожно-транспортного происшествия, которого фактически не было. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГг. высказал П претензии по поводу произошедшего между ними в ДД.ММ.ГГГГ инцидента.

Защитник В - А в судебном заседании поддержала жалобу, дополнив, что вина В в нанесении побоев П не установлена, в противном случае он не стал бы писать заявления, жалобы. П первым нанес ему удары. Поэтому суждение о том, что в действиях П отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не обоснован. Не установлено где и при каких обстоятельствах П получил телесные повреждения, т.к. на скорую помощь обратился спустя четыре часа. Согласна с тем, что П не является субъектом административного правонарушения, однако он должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Заинтересованное лицо П в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время В первым начал предъявлять к нему претензии, а затем и применять к нему насилие. Он же по отношению к В действовал в рамках Закона о полиции, с целью предотвращения противоправных действий В, пресекал действия В Обстоятельства, изложенные в жалобе В, не соответствуют действительности. Телесные повреждения, зафиксированные экспертом, В могли быть получены в другом месте и при иных обстоятельствах, т.к. на экспертизу обратился спустя несколько дней.

Должностное лицо - начальник МО МВД России «Верещагинский» Р о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель должностного лица по доверенности О в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что вынесенное начальником МО МВД России «Верещагинский» определение законно, обоснованно, соответствуют действующему законодательству. В возбуждении административного дела отказано за отсутствием в действиях их сотрудника П состава административного правонарушения, а также потому, что он не является субъектом данного административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям П, отобранным в ходе проведения проверки, не имелось, они логичны, последовательны, сходятся с материалами дела. П, как сотрудник полиции, имеет особый статус, действовал в рамках Закона о полиции, предотвращал противоправные действия В Основания не доверять показаниям В имелись, т.к. в тот вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения, в объяснениях путается. Просит в жалобе отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения В и его защитника, заинтересованного лица П, представителя должностного лица, изучив материал проверки, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ В обратился в МО МВД России «Верещагинский» с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудник полиции П нанес ему побои. Заявление зарегистрировано (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По заявлению проведена проверка. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Верещагинский» вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении должностного лица Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» П за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут дисциплинарную ответственность.

В силу ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Из материала проверки, а также в судебном заседании установлено, что П на ДД.ММ.ГГГГг. и на сегодняшний день является действующим сотрудником органа внутренних дел, начальником полиции МО МВД России «Верещагинский» по Пермскому краю, в звании майор полиции.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между В и П конфликта в ходе проверки заявления В в полном объёме были установлено. Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверки по заявлению В, а также по заявлению П 

При таких обстоятельствах начальником МО МВД России «Верещагинский» по Пермскому краю Р решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении майора полиции П за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также суждение в определении об отсутствии в действиях своего сотрудника состава административного правонарушения, вынесено необоснованно. Производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ и разрешению вопроса о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, начальником МО МВД России «Верещагинский» по Пермскому краю Р при принятии решения по заявлению В не соблюдены требования ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.245 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

р е ш и л:

жалобу В удовлетворить.

Определение начальника Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ по Пермскому краю Р об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, прекратить на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии постановления.

Судья подпись Мошева Э.И.

. 

.