Дело № 2-357/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О., с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности, ответчика ФИО2, ее представителя по устному ходатайству – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива № к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени, 

установил:

ЖСК № обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени в размере 174 368, 37 руб., с ФИО2 – в размере 126 098, 25 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 204, 67 руб.

В обоснование иска указано, что многоквартирным домом по адресу: Адрес управляет ЖСК №, собственниками жилого помещения по адресу: Адрес являются ФИО2 (3/4 доли в праве) и ФИО4 (1/4 доля в праве). По состоянию на Дата у ответчиков имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с Дата по Дата в размере 225149, 53 руб. Истцом предлагалось подписать соглашение о предоставлении рассрочки по оплате суммы долга, направлялись письма с просьбой погасить образовавшийся долг, однако до настоящего времени сумма не погашена. Сумма пени на дату составления искового заявления составляет 75317, 09 руб.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований ЖСК № просит взыскать с ФИО4 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 107588, 81 руб., пени в размере – 46990, 44 руб., с ФИО2 – задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 99744, 40 руб., пени в сумме 35142, 75 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, третьего лица – ФИО6

В судебном заседании представители истца ЖСК № настаивали на удовлетворении исковых требований. Согласно письменным пояснениям представителя истца, сумма в размере 32717, 74 руб. к спорному периоду (с Дата по Дата) не относится и в сумму долга не включена; с учетом осуществления ответчиками оплаты в спорный период срок исковой давности не пропущен; исходя из длительности периода просрочки ответчиков, их недобросовестного поведения, взыскания с ЖСК № задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, пени, судебных расходов оснований для уменьшения суммы пени не имеется; ссылка на то, что ФИО2 является ... не имеет значения, т.к. она является собственником доли в квартире, могла обратиться для предоставления субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, ко взысканию с ФИО4 также предъявлена сумма за дополнительную охрану: за охрану автомобиля ... гос. номер №, принадлежащего ответчику, поскольку ему было выделено 2 постоянных парковочных места в одном ряду парковки. Поскольку целевой взнос был оплачен ФИО4 только за 1 парковочное место, в соответствии с решением общего собрания членов ЖСК № и собственников жилых помещений дома от Дата начисление платы за охрану второго автомобиля производилось из расчета 50 руб. в сутки. Расчет производился за полный календарный месяц, т.к. место было закреплено за ответчиком, т.е. ответчик ставил свой автомобиль не на гостевой парковке, а на постоянном месте.

Ответчик ФИО2, ее представитель просили применить срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности и пени, образовавшейся до Дата, уменьшить сумму пени согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО4, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах третьего лица ФИО6, третье лицо ФИО6 в суд не явились, извещены в соответствии с действующим законодательством.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против иска в части суммы за дополнительную охрану в размере 34 600 руб. и суммы за Дата в размере 32 717, 74 руб., пояснив, что автомобиль ... гос. номер № был продан в Дата, просил применить срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся до Дата, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы пени.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, установил следующее.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Правилами ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 1, 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Материалами дела установлено, что квартира Адрес с Дата находится в долевой собственности ФИО4 (1/4 доля в праве) и ФИО2 (3/4 доля в праве); в спорной квартире помимо собственников проживает ... ФИО4 – ФИО5 и их ...; управление многоквартирным жилым домом по адресу: гАдрес осуществляет ЖСК №.

За период с Дата по Дата по квартире Адрес производились начисления за содержание и текущий ремонт в размере 68138, 48 руб., общедомовые нужды (ХВС, ГВС, э/энергия) – 6413, 24 руб., домофон – 731 руб., отопление – 60658, 05 руб., ГВС – 5491, 92 руб., ХВС – 11263, 44 руб., водоотведение – 7287, 17 руб., охрану общедомового имущества и придомовой территории – 85584, 51 руб. Общая сумма начислений составила 245567, 71 руб.

Дата мировым судей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ЖКС № задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с Дата по Дата включительно в размере 90577, 11 руб., пени – 31567, 54 руб., расходы по оплате госпошлины – 1821, 45 руб.

Также Дата мировым судей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ЖКС № задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с Дата по Дата включительно в размере 122781, 28 руб., пени – 43749, 55 руб., расходы по оплате госпошлины – 2265 руб.

На основании определений от Дата судебные приказы отменены.

С учетом произведенных ответчиками оплат сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на день рассмотрения дела составила 207 333, 21 руб.

В указанную сумму включены расходы на охрану общедомового имущества и придомовой территории в размере 85 584, 51 руб., из которых 34500 руб. за дополнительную охрану (охрана второго автомобиля ФИО4).

Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК № и собственников жилых помещений дома по Адрес от Дата принято решение производить оплату охраны, исходя из следующего расчета: 2/3 от выставляемой за охрану территории суммы начисляется собственникам автомобилей, паркующихся на постоянных местах; 1/3 суммы начисляется поквартирно на все 80 квартир.

Также данным протоколом решено взымать плату за охрану автомобилей, не имеющих постоянные парковочные места, в размере 50 руб. за ночь.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО4 было выделено 2 постоянных парковочных места в одном ряду парковки, но поскольку целевой взнос был оплачен ФИО4 только за 1 парковочное место, начисление платы за охрану второго автомобиля производилось из расчета 50 руб. в сутки, за полный календарный месяц, т.к. место было закреплено за ответчиком.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, бесспорных доказательств, подтверждающих факт ежедневного нахождения автомобиля ... гос. номер №, принадлежащего ФИО4, на парковке дома Адрес в материалы дела не представлено.

В частности, акт от Дата, в котором указано, что собственник квартиры № ФИО4 в период с Дата по Дата занимал два постоянных парковочных места, ежедневно ставил автомобиль ... гос. номер № на закрепленное за ним место; ответ ООО «...» от Дата, согласно которому автомобиль ... гос. номер №, принадлежащий собственнику квартиры Адрес находился под охраной ООО «...» с Дата по Дата, таковыми не являются, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о закреплении за ФИО4 второго парковочного места на постоянной основе. 

Расчет суммы охранных услуг, имеющийся в представленных документах по начислению за коммунальные услуги, на содержание жилья и текущий ремонт, содержит лишь указание на номер квартиры и сумму.

Показания свидетеля ... (сотрудник ООО «...»), пояснившего о нахождении на парковке по адресу: Адрес принадлежащего ФИО4 автомобиля ..., суд также не принимает во внимание, поскольку график работы свидетеля (сутки через двое) не позволяет с достоверностью утверждать о ежедневном нахождении указанного автомобиля на парковке.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание список автовладельцев ЖСК №, содержащий сведения о наличии у ФИО4 двух автомобилей, в том числе ....

Дежурные ведомости в подтверждение факта ежедневного нахождения автомобиля ... гос. номер № на парковке по адресу: Адрес и постановки данного автомобиля ФИО4 ЖСК № не представлены.

Кроме того, в опровержение довода об охране второго автомобиля ФИО4 (автомобиля ... гос. номер №) стороной ответчика представлен договор купли-продажи от Дата согласно которому ФИО4 обязался передать в собственность ... ... гос. номер №; акт приема-передачи транспортного средства от Дата с указанием на оплату цены автомобиля в полном объеме; страховые полисы за период с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата.

В материалы дела также представлены заключенные между .... и ... договоры аренды гаражного бокса от Дата Дата, по которым ... как арендодатель обязался предоставить .... во временное владение и пользование крытое место для стоянки спорного автомобиля по адресу: Адрес

Допрошенный в судебном заседании свидетель .... данные обстоятельства подтвердила, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Сохранение в органах ГИДББ регистрации автомобиля на имя ФИО4 юридического значения не имеет, поскольку договор считается заключенным с момента передачи автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об исключении из заявленной ко взысканию с ФИО4 суммы задолженности по внесению платы за дополнительную охрану в размере 34500 руб.

Таким образом, поскольку судом установлен факт возникновения задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги вследствие неисполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, не представлено, суд считает возможным определить ко взысканию в пользу ЖСК № сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 172833, 21 руб. ((107 588, 81 руб. + 99 744, 40 руб.) – 34500 руб.)

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такими действиями являлось внесение ответчиками платежей в спорный период времени.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

С учетом положений действующего законодательства, ФИО4 и ФИО2, являясь собственниками спорного жилого помещения, должны нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своим долям; расходы по уплате коммунальных услуг должны нести проживающие в спорном жилом помещении ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 (в лице законных представителей) в солидарном порядке как потребители коммунальных услуг.

По представленным в материалы дела сведениям общий размер платы за коммунальные услуги (отопление, холодная и горячая вода, водоотведение) по квартире Адрес спорный период составил 84700, 58 руб., за содержание, текущий ремонт, домофон, охрану, ГВС, ХВС и э/энергию на общедомовые нужды 126367, 13 руб. (245567, 71 (начислено) – 84700, 58 (плата за коммунальные услуги) – 34500 (дополнительная охрана)).

С учетом произведенных ФИО4 и ФИО2 оплат в спорный период, суд считает возможным зачесть ранее произведенные оплаты в счет погашения задолженности за содержание жилого помещения, в связи с чем сумма задолженности по платежам за содержание жилого помещения составляет 88132, 63 руб. (172 833, 21 руб. (заявлено ко взысканию без дополнительно охраны) – 84700, 58).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 (в лице законных представителей) солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 84700, 58 руб., с ФИО4 и ФИО2 – задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения соразмерно их долям.

Поскольку в размер платы за содержание жилого помещения включена охрана общедомового имущества и придомовой территории в размере 51084, 51 руб. (с учетом признания необоснованной суммы в 34500 руб.), истец определил долю ФИО2 в несении указанных расходов в размере 8437, 10 руб., оставшаяся часть (42647, 41 руб.) подлежит взысканию с ФИО4

Таким образом, суд считает возможным определить размер платы за содержание жилого помещения, подлежащий взысканию с ФИО4, в размере 51909, 44 руб. (с учетом размера доли в праве), исходя из следующего расчета: ((88132, 63 руб. – 51084, 51 руб.) х 1/4 + 42647, 41 руб.).

Подлежащая взысканию с ФИО2 сумма составляет 36223, 19 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Данная норма закона является императивной и подлежит применению в настоящем деле в связи с установленным судом фактом неисполнения ответчиками обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель истца просит взыскать с ФИО4 пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 46 990, 44 руб., с ФИО2 в сумме 35 142, 75 руб.

Расчет суммы пени судом проверен и признан соответствующим действующему жилищному законодательству.

Ответчиками заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В норме ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ЖСК №, а также фактические обстоятельства дела (размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства), суд считает, что заявленная сумма пени является завышенной, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 35 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

С учетом порядка взыскания задолженности суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО4 и ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, пени в размере 17152, 50 руб. (84700, 58 руб. х 35000 руб. : 172833, 21 руб.) солидарно, а также с ФИО4 и ФИО2 в размере 10512, 04 руб. (51909, 44 руб. х 35 000 руб. : 172 833, 21 руб.) и 7335, 46 руб. (35000 – 17152, 50 – 10512, 04) соответственно, что соразмерно приходящейся на них сумме долга.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче настоящего иска (при цене 300466, 62 руб.) ЖСК № оплатило государственную пошлину в размере 6204, 67 руб., из которой с учетом исключения суммы 34500 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца 5492, 24 руб. (265966, 62 х 6204, 67 : 300466, 62).

При этом уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пени, уменьшение истцом суммы задолженности вследствие частичной оплаты после обращения в суд не влечет уменьшение суммы госпошлины.

С учетом размера взысканных судом сумм и порядка их взыскания суд считает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, с ФИО2 в пользу ЖСК № расходы по оплате госпошлины в размере 2691, 58 руб. солидарно, дополнительно с ФИО4 – 1649, 56 руб., с ФИО2 – 1151, 10 руб.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, Дата в порядке исполнения судебного приказа от Дата со счет ФИО2 удержано и перечислено взыскателю ЖСК № №, 52 руб.

Дата судебный приказ отменен.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата в удовлетворении требования ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ЖСК № суммы в размере 111598, 52 руб. отказано.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 также является солидарным должником в части суммы 104544, 66 руб., а также самостоятельным должником по сумме 44709, 75 руб., решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ЖСК № денежных средств в размере 111 598, 52 руб. приведению в исполнение не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, с ФИО2, в солидарном порядке в пользу Жилищно-строительного кооператива № сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере 84700, 58 руб., сумму пени – 17152, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2691, 58 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Жилищно-строительного кооператива № сумму задолженности по оплате содержания жилья за период с Дата по Дата в размере 51909, 44 руб., пени в размере 10512, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1649, 56 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Жилищно-строительного кооператива № сумму задолженности по оплате содержания жилья за период с Дата по 31 Дата в размере 36223, 19 руб., пени в размере 7 335, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1151, 10 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу Жилищно-строительного кооператива № денежных средств в размере 111598, 52 руб. в исполнение не приводить.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий Н.В. Смольякова

а