Дело № 2-90/2024 22RS0024-01-2024-000088-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на совершение регистрационных действий,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, №. В день заключения договора купли-продажи ФИО3 передал истцу автомобиль со всеми документами, а также договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3, в подтверждение последним прав на него. С момента покупки автомобиля истец использовал его как добросовестный владелец. Транспортное средство на учет в органах ГИБДД поставить не представилось возможным, поскольку на указанный автомобиль установлены запреты на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент наложения ограничений автомобиль находился в собственности истца, при этом, он приобрел автомобиль у ответчика по договору купли-продажи заключенному до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста. Судебный пристав-исполнитель производил наложение ареста на автомобиль будучи, когда автомобиль фактически находился в его владении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд освободить от ареста (описи) автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, №. и снять ограничения на совершение регистрационных действий по всем исполнительным производствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – УФССП России по 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительным производствам ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», третьи лица ОСП по Благовещенскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> и судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще уведомлены.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку наложение ограничений на совершение регистрационных действий по своей природе, как и арест, является препятствием для реализации прав собственника в отношении имущества, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения действующего законодательства, регулирующие порядок освобождения имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 63 253 рубля 39 копеек.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Благовещенскому и 

<

адрес>м наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>.в., г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому и 

<

адрес>м взыскание обращено на доходы ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 65 049 рублей 57 копеек.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Благовещенскому и 

<

адрес>м наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2 – автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., г.р.з. №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-00095372 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 113 358 рублей 31 копеек.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Благовещенскому и 

<

адрес>м наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2 – автомобиль 

<

данные изъяты>.в., г.р.з. №.

26.02.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому и 

<

адрес>м взыскание обращено на доходы ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 80 660 рублей 96 копеек.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Благовещенскому и 

<

адрес>м наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>.в., г.р.з. №. 25.03.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому и 

<

адрес>м взыскание обращено на доходы ФИО2

Согласно данным МО МВД России «Славгородский», автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о наличии запретов и ограничений на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационный действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационный действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационный действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационный действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная информация согласуется с информацией, содержащейся в представленных исполнительных производствах.

Из представленной информации МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда следует, что при управлении спорным автомобилем допущены следующие нарушения ПДД РФ:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности привлечен ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности привлечен ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности привлечен ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (без ОСАГО), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности привлечен ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД об остановке перед стоп-линией), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности привлечен ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ (управление ТС не пристегнутым ремнем безопасности), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности привлечен ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ (управление ТС не пристегнутым ремнем безопасности), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности привлечен ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ (управление ТС не пристегнутым ремнем безопасности), место нарушения: 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности привлечен ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ (управление ТС не пристегнутым ремнем безопасности), место нарушения: 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности привлечен ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ (управление ТС водителем не имеющим при себе талона о прохождении технического осмотра), место нарушения: с. 

<

адрес> Кулундинский 8А 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности привлечен ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ (управление ТС при наличии неисправностей), место нарушения: 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности привлечен ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей), место нарушения: 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности привлечен ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ (управление ТС в период его использования не предусмотренный страховым полисом ОСАГО), место нарушения: 

<

адрес> края, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности привлечен ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ (управление ТС при наличии неисправностей), место нарушения: 

<

адрес> края, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности привлечен ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ (управление ТС водителем не имеющим права управления ТС), место нарушения: 

<

адрес> края, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности привлечен ФИО1

Заявляя требования об освобождении автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № от запрета на совершение регистрационных действий, истец ссылается на то, что на момент наложения запрета на регистрационные действия, указанное имущество уже принадлежало ему на основании договора купли-продажи.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи транспортного средства:

от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), по условиям которого ФИО2 (продавец) передает в собственность ФИО3 (покупатель) транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, номер кузова №. Автомобиль передается по настоящему договору, который имеет силу передаточного акта. Переход права собственности, а также риска утраты или повреждения автомобиля происходит в момент передачи последнего Покупателю. Стоимость транспортного средства согласно п.3 договора определена сторонами в размере 170 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), по условиям которого ФИО3 (продавец) передает в собственность ФИО1 (покупатель) транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, номер кузова № Автомобиль передается по настоящему договору, который имеет силу передаточного акта. Переход права собственности, а также риска утраты или повреждения автомобиля происходит в момент передачи последнего Покупателю. Стоимость транспортного средства согласно п.3 договора определена сторонами в размере 180 000 рублей.

Согласно п.5 договоров купли-продажи, до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Указанные договоры подписаны продавцами и покупателями.

Истец ФИО1 ссылался на то, что совершая покупку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, он проверил, что автомобиль не является залоговым имуществом, под арестом и запретом не состоит, то есть проявил должную осмотрительность.

Однако при обращении за регистрационными действиями в отношении спорного транспортного средства на учет в органы ГИБДД, узнал об имеющихся ограничениях на регистрационные действия.

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает их установленными и доказанными.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

Оценивая действительность прав ФИО1 как приобретателя спорного автомобиля, суд исходит из представленных истцом достаточных доказательств перехода к нему права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Факт приобретения ФИО1 спорного транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки, а именно: договора купли-продажи, исполненного при самом его совершении, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела. ФИО3 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы соответствующие документы на транспортное средство, которые в совокупности подтверждали наличие у ФИО3 права собственности на спорный автомобиль, который в свою очередь приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8

При таких обстоятельствах, у ФИО1 отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что право собственности на автомобиль было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие регистрации спорного автомобиля за истцом в связи со сменой собственника, как полагает суд, не имеет правового значения, т.к. по общему правилу, установленному частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд также отмечает, что на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) данных о наличии в отношении спорного транспортного средства каких-либо ограничений не имелось, поскольку первый запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее после заключения договора купли-продажи, что исключило объективную возможность поставить транспортное средство на регистрационный учет.

При этом ФИО1 предпринимались реальные действия по исполнению сделки купли-продажи и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Таким образом, поскольку арест в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, был наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО2, автомобиль ему не принадлежит, арест наложен после возникновения права собственности ФИО1 на данный автомобиль, произведенный арест препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отмены запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, установленных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, номер кузова №, установленный на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Благовещенскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: В.И. Шевченко