Дело №2-36/2019

24RS0048-01-2018-001577-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишневского ФИО8 к Коцюбенко ФИО9 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, требуя взыскать с последнего в его пользу сумму задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор займа №10, по условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 3 365 000 рублей, сроком возврата 30.12.2017 года. 14.09.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор займа №11, по условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 660 000 рублей, сроком возврата 30.12.2017 года. В связи с тем, что ответчиком не возвращен истцу долг по договорам займа, ФИО1 вынужден, обратится в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору займа №10 от 13.09.2017 года в размере 3 365 000 рублей, проценты в размере 180 880,27 рублей, по Договору займа №11 от 14.09.2017 года в размере 660 000 рублей, проценты в размере 35 477,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 712 рублей.

Представитель истца – ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору займа №10 от 13.09.2017 года в размере 3 365 000 рублей, проценты в размере 180 880,27 рублей; задолженность по Договору займа №11 от 14.09.2017 года в размере 660 000 рублей, проценты в размере 35 477,26 рублей, государственную пошлину в размере 28 712 рублей.

Представитель ответчика – ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что в период заключения договоров, ответчик физически не находился на территории г.Красноярска, но подтвердить данный факт он не может. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в судебное заседание направили своих представителей. 

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.09.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор займа № 10, по условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 3 365 000 рублей, сроком возврата 30.12.2017 года. (л.д.12-13). 

Истец свои обязательства по указанному Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи к договору займа №10 от 13.09.2017 года. (л.д.14).

Согласно п.3.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

14.09.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор займа №11, по условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 660 000 рублей, сроком возврата 30.12.2017 года. (л.д.9-10). 

Истец свои обязательства по указанному Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи к договору займа №11 от 14.09.2017 года. (л.д.11). 

Согласно п.3.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, определением Советского районного суда г.Красноярска от 01.08.2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которым поставлены следующие вопросы: - кем Коцюбенко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом, выполнена подпись и рукописные записи в Договоре займа №10 от 13.09.2017 года, акте приема-передачи к договору займа №11 от 14.09.2017 года, в Договоре займа №10 от 13.09.2017 года, акте приема-передачи к договору займа №10 от 13.09.2017 года? 

Согласно Заключению эксперта №1389/01-2(18) от 16.10.2018 года ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рукописные записи: «три миллиона шестьдесят пять тысч рублей», расположенные в акте приема-передачи к договору займа №10 от 13.09.2017 года; «Шесот шесдесят тысяч рублей», расположенные в акте приема-передачи к договору займа №11 от 14.09.2017 года; «ФИО2» (расшифровки подписей), расположенные в договоре займа №10 от 13.09.2017 года и договоре займа №11 от 14.09.2017 года в графе «Заемщик», - выполнены одним лицом, а именно, Коцюбенко ФИО11. Подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа №10 от 13.09.2017 года в графе «Заемщик» и в акте приема-передачи к договору займа №10 от 13.09.2017 года в графе «Принял»; в договоре займа №11 от 14.09.2017 года в графе «Заемщик» и в акте приема-передачи к договору займа №11 от 14.09.2017 года в графе «Принял», - выполнены одним лицом, а именно, самим Коцюбенко ФИО12.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд признает установленным, что ФИО2 обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4).

Принимая во внимание, что на основании Заключению эксперта №1389/01-2(18) от 16.10.2018 года ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 01.08.2018 года, оснований не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, установлено, что подпись от имени ФИО2 выполнена самим ФИО2, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

При таких обстоятельствах, поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО2 займ на сумму 4 025 000 рублей, однако ответчик своевременно сумму займа и проценты не возвратил, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность по Договору займа №10 от 13.09.2017 года в размере 3 365 000 рублей; по договору займа №11 от 14.09.2017 года в размере 660 000 рублей.

Довод представителя ответчика, о не получении денежных средств, и не нахождении в период заключения договоров займа за пределами г.Красноярска, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не подкреплены доказательствами. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд приходит к следующему. 

Согласно п.3.1 Договора займа №10 от 13.09.2017 года. Договора займа №11 от 14.09.2017 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа подлежат частичному удовлетворению, поскольку займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в связи, с чем с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа

- по договору займа № 10 в размере 180 880,27 рублей за период с 15.09.2017 года по 07.08.2018 года, согласно следующего расчета: 3 365 000 рублей х 6% х 327.

- по договору займа № 11 в размере 35 447,26 рублей за период с 15.09.2017 года по 14.09.2018 года, согласно следующего расчета: 660 000 рублей х 6% х 327.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истцом при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 28 712 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.01.2018 года.

Суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены полностью, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 28 712 рублей, в доход бюджета городского округа г.Красноярска в размере 694,39 рублей, поскольку истцом не была доплачена государственная пошлина при уточнении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишневского ФИО13 к Коцюбенко ФИО14 о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить. 

Взыскать с Коцюбенко ФИО15 в пользу Вишневского ФИО16 сумму задолженности по Договору займа №10 от 13.09.2017 года в размере 3 365 000 рублей, проценты за период с 15.09.2017 года по 07.08.2018 года в размере 180 880,27 рублей, задолженность по Договору займа №11 от 14.09.2017 года в размере 660 000 рублей, проценты за период с 15.09.2017 года по 14.09.2017 года в размере 35 477,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 712 рублей, всего 4 270 069,53 рублей. 

Взыскать с Коцюбенко ФИО17 в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 694,79 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.