Судья Яковченко М.В. дело № – 41/2019

№ дела в суде 1 инстанции 5-21-1901/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

06 мая 2019 года город Мегион 

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Байкина С.В., 

с участием защитника, адвоката Коллегии адвокатов ХМАО-Югры, филиал № 12 г. Нижневартовск, Чепеловой Ю.А., представившей удостоверение № 1334 и ордер № 7 от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что обстоятельства проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, в том числе достоверность результатов, полученных с помощью технического средства измерения, мировым судьей в ходе рассмотрения дела надлежащим образом проверены не были, в деле отсутствует копия свидетельства о поверке прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом протокол содержит исправления в графах: пределы допускаемой абсолютной погрешности» и «показания прибора», что не позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что причиной остановки явилось нарушение правил маневрирования, при этом доказательства нарушения правил маневрирования в деле отсутствуют, что ставит под сомнение управление транспортным средством, отсутствует в деле объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об управлении транспортным средством. В имеющихся в деле протоколах и рапорте инспектора ДПС не совпадает время, что свидетельствует о том, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена. Во всех документах отсутствует расшифровка его подписи, что не позволяет установить, что подпись выполнена им. В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 и его защитник Савченко В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Савченко В.В.

В судебном заседании защитник Чепелова Ю.А. на доводах жалобы настаивала, добавила, что указание в рапорте инспектора ДПС о времени его ночного дежурства до трех часов при составлении документов после трех часов свидетельствует не только о нарушении процедуры освидетельствования, но и о составлении имеющихся в деле протоколов и акта неполномочным лицом. 

Проанализировав в судебном заседании доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи, выслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют. 

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических веществ или психотропных веществ в организме человека. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Судом установлено, что ФИО1 27 октября 2018 года в 02 часа 40 минут в районе дома 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Форд государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду запаха алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, результатом освидетельствования на бумажном носителе, видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1, отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В силу п. 9 Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,259 мг/л у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностными лицами в соответствии с ч. 2 ст. 27.12, ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит фиксацию данного процессуального действия. 

Указание ФИО1 в жалобе на то, что он не подписывал имеющиеся в деле документы, полностью опровергаются документами с подписями ФИО1 и видеозаписью, на которой зафиксировано подписание ФИО1 документов после ознакомления с их содержанием. Необходимости расшифровки подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессуальных документах Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. 

Допущенная техническая ошибка в дате составления протокола о задержании транспортного средства оценена судом первой инстанции при вынесении постановления, не является существенной и не влияет на правильность принятого решения. 

Исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оговорены и заверены подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Содержание бумажного носителя с записью показаний прибора соответствует Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, данные, подтверждающие прохождение прибором, при помощи которого производилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, материалы дела содержат – дата последней поверки прибора указана в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе с записью показаний прибора. Судом апелляционной инстанции для проверки указанных данных была истребована копия свидетельства о поверке прибора, данные о последней поверке полностью совпали с имеющимися в материалах дела сведениями – 25.06.2018, свидетельство действительно до 26.06.2019. 

Доказательством управления ФИО1 транспортным средством является протокол об отстранении от управлении транспортным средством, имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством, рапорта сотрудников полиции, согласно которым ФИО1 был остановлен одним автопатрулем и передан другому. Отсутствие в материалах дела копии материалов дела об административном правонарушении о нарушении ФИО1 правил маневрирования не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми и вывода о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством. На протяжении всей процедуры оформления процессуальных документов ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством. 

В материалах дела имеются рапорта сотрудников ОГИБДД, согласно которым транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками патруля № 179, при проверке документов от водителя почувствовался запах алкоголя, после чего ФИО1 передан автопатрулю № 153 для дальнейшего разбирательства; в ходе разбирательства водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен. 

Данные о времени остановки транспортного средства под управлением ФИО1 в рапортах сотрудников полиции совпадают в указанной в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Доводы жалобы о том, что все процессуальные действия производились после окончания смены инспектора ДПС, ошибочны, так как в рапортах указано, что инспектором ДПС ФИО2, который работал до 03 часов в составе автопатруля № 179, ФИО1 после остановки транспортного средства под его управлением был передан автопатрулю № 153 для дальнейшего разбирательства (л.д. 6, 7). 

Согласно материалам дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены инспектором ДПС ФИО3, который, как следует из имеющихся в деле рапортов, находился в составе автопатруля № 153.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что документы составлены неполномочным лицом, не имеется. 

Не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении и отсутствие объяснений ФИО1 по существу административного правонарушения. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать объяснения – это право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств, имеющиеся в материалах дела, достаточно. 

Доводы жалобы были предметом проверки при вынесении постановления мировым судьей, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, следовательно, жалоба на постановление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись С.В. Байкина

Копия верна. Судья С.В. Байкина