Уголовное дело № 1-118/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кижинга «15» июня 2018 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Солодухиной Е.Н., единолично, при секретаре – Бакшеевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кижингинского района РБ Носкова Я.Г., представителя потерпевшего Потерпевший, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Михайлова П.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «ЗИЛ 131» с государственным знаком № приехал в лесной массив в выдел № квартала № 

<

адрес>, расположенном в № километрах южнее от 

<

адрес>, и находясь в указанном лесном массиве, в период времени с 11 часов 50 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, не имея при себе какого-либо разрешения, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и установленного ст. 29, 30 «Лесного Кодекса Российской Федерации» и Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России № 474 от 13.09.2016 года «Об утверждении Правил заготовки древесины», при помощи бензопилы марки «ХАЕ-45», совершил незаконную рубку до степени прекращения роста 23 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, относящихся к категории эксплуатационных лесов, общим объемом 10,09 куб. м,. в результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия причинен крупный ущерб на сумму 81 017 рублей 66 копеек, который исчислен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 9 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены.

Защитник Михайлов П.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Государственный обвинитель Носков Я.Г. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.2 ст.260 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, от государственного обвинителя возражений не поступило.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы характеризующие личность подсудимого ФИО1 материалы уголовного дела.

В судебном заседании защитник Михайлов П.Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении Шутова, мотивируя, что последний вину признал полностью, искренне раскаялся, давал признательные показания и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, не судим, добровольно и в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 81 017,66 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержал, просил прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием, поскольку он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил ущерб в сумме 81 017,66 рублей в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего Потерпевший не возражал против прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме, материальных и иных претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Носков Я.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, мотивировав тем, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, то есть имеются все основания для прекращения дела за деятельным раскаянием, предусмотренные ст. 75 ч. 1 УК РФ. 

Рассмотрев ходатайство защитника Михайлова П.Д. в интересах ФИО1, мнение подсудимого ФИО1, поддержавшего ходатайство своего защитника, выслушав мнение представителя потерпевшего Потерпевший, государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, добровольно и в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, в подтверждение чего в материалах дела имеются квитанция об оплате (л.д.56), вследствие чего перестал быть общественно опасным. В связи с указанным, суд считает возможным в соответствии со ст. 28 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с деятельным раскаянием. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу – бензопилу марки «XAL-45» в корпусе оранжевого цвета - вернуть законному владельцу ФИО, автомобиль марки «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности, 63 сортимента древесины породы сосна длиной по 3 метра объемом 7,0 куб.м. – обратить в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Солодухина