Дело № 12 – 40/2018

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 14 февраля 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО5 от "."..г. №... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в лице защитника ФИО8, обжаловал его в суд, просит отменить постановление от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, с учетом дополнения, что в обжалуемом постановлении в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не указаны данные о месте совершения административного правонарушения и практически не указаны обстоятельства дела, не обоснован вывод должностного лица о том, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, в нарушение положений ч.1 п.7 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указана дата его вступления в законную силу, что вводит в заблуждение лица, в отношении которого вынесено постановление, относительно того, в течение какого срока у него имеется право обжалования постановления об административном правонарушении; должностным лицом ОГИБДД не было устранено противоречие в схеме дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП от "."..г. не содержит размеров ширины проезжей части, на схеме отсутствует земляная насыпь, которая ограничила ФИО1 видимость, схема ДТП от "."..г. составлена без присутствия участников ДТП, без выставления т/с и за пределами сроков давности, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства; ФИО1 при существующих на тот момент обстоятельствах действовал в состоянии крайней необходимости, то есть, для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему, его супруге и ФИО2, а именно, он ушел от лобового столкновения, тем самым предотвратил вред жизни и здоровью трех человек, в связи с чем он не подлежит административной ответственности. Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении отсутствуют все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, содержатся выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом инспектор ГИБДД в постановлении указал, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, несмотря на то, что невозможно совершить административное правонарушение предусмотренное этой статьей, ссылается на нарушение им пункта 6 Правил дорожного движения РФ, что нарушает принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 данный пункт ПДД РФ не нарушал.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал доводы жалобы с дополнениями, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. При этом подтвердил, что "."..г. он на автомобиле Шкода Рапид государственный регистрационный знак №... ехал с дачи в СНТ «

<

...>» 

<

адрес> по дороге вдоль дач со скоростью 30-35 км/час, перед поворотом увидел движущийся во встречном направлении автомобиль Лада Ларгус, который скрывала насыпь грунта, когда до машины оставалось несколько метров и автомобиль находился справа на той части дороги, по которой ехал он, ему ничего не оставалось, как нажать на тормоз и повернуть руль влево, автомобиль Лада Ларгус тоже затормозил и повернул вправо, но столкновения избежать не удалось. При прибытии сотрудников ГИБДД на место ДТП дал такие пояснения и собственноручно написал письменное объяснение; не отрицал, что в его присутствии и второго водителя сотрудником ГИБДД была составлена схема происшествия, которую они подписали. Считает, что имела место «обоюдка», он сразу об этом заявлял сотрудникам ГИБДД на месте, однако, они отнеслись предвзято и составили протокол только на него, в то время как он, кроме того, повернув руль влево, желал избежать лобовое столкновение, понимая, что это может повлечь причинение вреда здоровью ему, его пассажиру- жене и второму водителю, не повернул направо, поскольку справа была земляная насыпь.

Защитник ФИО1- ФИО8 поддержала доводы жалобы с дополнениями, просила по изложенным в жалобе основаниям постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, предоставила видеозапись для приобщения к материалам дела. Указала на то, что при составлении после отмены решением судьи предыдущего постановления должностного лица ОГИБДД дополнительная схема происшествия была составлена уже в отсутствие водителей, поэтому является недопустимым доказательством.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, водитель, управлявший автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №..., ФИО3, он же, законный представитель потерпевшего ООО «

<

...>», подтвердил свои письменные объяснения, данные на месте дорожно-транспортного происшествия, указал, что "."..г. управлял автомобилем Лада Ларгус, принадлежащим ООО «

<

...>», генеральным директором которого он является, в подтверждение чего предоставил копию приказа о вступлении в должность, ехал на дачу в СНТ Здоровье химика» по объездной дороге вокруг СНТ, на повороте налево увидел автомобиль Шкода Рапид, под управлением, как потом оказалось, водителя ФИО1, который следовал с дачи и выскочил неожиданно из-за поворота; чтобы уйти от столкновения, повернул руль вправо и нажал на тормоз, водитель Шкода Рапид тоже чуть позже среагировал, нажал на тормоз, в момент столкновения автомобилей, поскольку его автомобиль уже остановился, его сместило вправо на 60-70 см и назад на 15-20 см. Указал, что водителя Шкода Рапид имелся видеорегистратор, водитель еще до прибытия сотрудников ГИБДД карту памяти вытащил и супруга её увезла, уехав с места ДТП с приехавшим другом ФИО1. В разрешении жалобы защитника ФИО1 полагался на усмотрение суда, считает постановление подлежит оставлению без изменения. 

ФИО4, собственник автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак №..., которым в момент ДТП управлял ФИО1, на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от неё не поступало. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника, ФИО3, инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6, составившего схему ДТП, изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и наличии основания для изменения обжалуемого постановления.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;…обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении…

Согласно статья 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1)о назначении административного наказания;2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, "."..г. в 

<

...> минут на 35 улице СНТ «

<

...>» 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО1 и Лада Ларгус государственный регистрационный номер №... регион под управлением водителя ФИО3, транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту "."..г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городу Волжскому ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда), в котором указано, что "."..г. в 

<

...> минут на 35 улице в СНТ «

<

...>» 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак №..., двигаясь из СНТ «

<

...>» в сторону 

<

адрес>, не выполнил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, и при возникновении опасности выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО3, двигавшимся во встречном направлении ( копия л.д. №...).

На основании протокола об административном правонарушении от "."..г. и собранных по делу об административном правонарушении доказательств: схемы происшествия от "."..г. (копия л.д. №...), справки о ДТП от "."..г. (копия л.д. №...), фотоматериала (л.д. №...), письменных объяснений ФИО1. (копия л.д. №...), ФИО3 (копия л.д. №... должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что "."..г. в 

<

...> минут ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак №..., следуя по 35 улице СНТ «

<

...>» 

<

адрес> не правильно поделил ширину проезжей части, а также не учел габариты транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО3, движущимся ему навстречу и на месте происшествия за нарушение п. 9.1 ПДД РФ Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (копия л.д. №...).

"."..г. решением судьи Волжского городского суда 

<

адрес> при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении постановление должностного лица ГИБДД от "."..г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (копия л.д. №...) и по результатам рассмотрения дела "."..г. постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5 №... производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (копия л.д. №...

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, пояснил, что им после отмены предыдущего постановления было прекращено производство по делу в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к ответственности; поскольку бланк постановления имеет определенную форму, заполняя её он указал установленные в ходе выезда на место ДТП на основании показаний водителей-участников ДТП обстоятельства, в том числе, ФИО1, указавшего, что он, когда увидел автомобиль, движущийся во встречном направлении, повернул руль влево, второй водитель указал, что он повернул руль право, произошло столкновение транспортных средств, поскольку ФИО1 чтобы избежать столкновения должен был остановиться либо повернуть вправо, чего он не сделал, что, соответственно, свидетельствовало о том, что "."..г. в 

<

...> минут в СНТ «

<

...>» на 35 улице ФИО1 неправильно поделил сторону проезжей части, не учел габариты транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, движущимся во встречном направлении, при этом указал статью, часть и пункт в соответствии с бланком, согласен, что получилось, что он указал, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, нарушив пункт 6 ПДД РФ, имея ввиду прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ-за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Для выяснения обстоятельств, связанных с составлением имеющихся в материалах дела схемы ДТП и дополнительно составленной схемы, был допрошен ИДПС ФИО6, который пояснил, что вместе с ИДПС ФИО5 выезжал "."..г. на место ДТП, где были водители- участники ДТП, которые дали пояснения по обстоятельствам ДТП, собственноручно написали письменные объяснения, в их присутствии он составил схему ДТП, кто-либо из водителей каких-либо возражений не имел, поставили свои подписи, он отразил место столкновения, сделав привязку к дереву, поскольку это объездная дорога в СНТ, в месте, где произошло ДТП, отсутствовали световые опоры, бордюры или дома. Из пояснений водителей и данных о месте столкновения транспортных средств, имеющихся на автомобилях повреждений следовало, что водитель ФИО1 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, поэтому в отношении ФИО1 ИДПС ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания. В ходе составления процессуальных документов ФИО1 неоднократно подходил, давал сотовый телефон, просил ответить кому-то, по телефону представлялись сотрудниками ГИБДД, начинали что-то говорить, давать какие-то советы и указания, он прекращал разговор, что было зафиксировано на видеорегистратор в служебном автомобиле, впоследствии когда стали поступать жалобы ФИО1 на действия сотрудников ГИБДД, в том числе, в связи с отменой предыдущего постановления, выяснилось, что видеозапись не сохранилась за истечением срока её хранения; в связи с тем, что в решении судьи при отмене предыдущего постановления было указано на отсутствие ширины проезжей части дороги, где произошло ДТП, по поручению командира взвода он с понятыми выезжал "."..г. на место ДТП, произвел замеры и составил дополнительную схему, в которой отразил размеры ширины проезжей части с привязкой к дереву, к которому делал привязку в схеме ДТП, составленной "."..г., дополнительная схема была приобщена к материалам дела; водителей-участников ДТП на составление дополнительной схемы не приглашал. 

В ходе судебного разбирательства была просмотрена предоставленная защитником видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, которой подтверждаются показания водителей- участников ДТП о том, что автомобили двигались во встречном направлении, при выезде из-за земляной насыпи у водителя автомобиля, на котором установлен видеорегистратор (ФИО1) была ограничена видимость, затем, когда движущийся во встречном направлении автомобиль стал виден, водитель ФИО1 повернул налево, произошло столкновение транспортных средств. 

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что считает, что имела место «обоюдка», однако, сотрудники ГИБДД составили протокол только в отношении него и не составили в отношении второго водителя ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не имеется. 

Кроме того, несостоятельным является довод защитника и ФИО1 о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, соответственно, действия ФИО1 не является административным правонарушением.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из жалобы и пояснений ФИО1 следует, что он повернул руль влево и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать лобового столкновения с двигавшимся ему навстречу по его полосе движения автомобилем, при этом не повернул направо, поскольку справа была земляная насыпь, однако оснований признать, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1 действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости, не установлено, как следует из пояснений второго водителя ФИО3, сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, предоставленной видеозаписи, было светлое время суток, земляная насыпь справа не препятствовала ФИО1 следовать по своей полосе движения, для предотвращения лобового столкновения не требовалось выезда на встречную полосу движения.

Таким образом, доводы жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место "."..г., соответственно по состоянию на "."..г. (на день вынесения обжалуемого постановления) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанного требования постановление инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности содержит вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, которое послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в мотивировочной части указано, что ФИО1 неправильно поделил ширину проезжей части, а также не учел габариты транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус регистрационный номер №..., движущимся навстречу. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО5 от "."..г. №..., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению, в целях приведения постановления в соответствие с требованиями закона, допущенные нарушения подлежат устранению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> ФИО5 от "."..г. №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменить.

Исключить из постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. №... указание на то, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ неправильно поделил ширину проезжей части, а также не учел габариты транспортного средства, в результате чего совершил столкновение. 

В остальной части постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. №... оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись