Дело № 2-133/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 сентября 2018 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре 

ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3

ФИО4, 

представителя ответчика – ООО «Брянская дорожно-строительная компания №1»

ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская дорожно-строительная компания №1» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15.09.2017 года произошло ДТП (падение дерева на транспортное средство) по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует справка о ДТП 32 ДП № 0098739 от 15.09.2017 года. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. В рамках досудебного урегулирования спора ФИО3 с представителем ФИО4 18.09.2017 года обратились к ответчику с целью установления его принадлежности к участку дороги, на котором произошло ДТП. В беседе генеральный директор пояснил, что действительно участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ООО " Брянская дорожно-строительная компания №1", вину свою в случившемся признал. 

В этот же день было достигнуто соглашение, по условиям которого, стороны проведут осмотр повреждений транспортного средства специалистом, с участием сторон, оговорили дату и место осмотра. Генеральному директору ответчика было выдано под роспись уведомление о дате и времени проведения осмотра для оценки размера ущерба.

21 сентября 2017 года был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу в присутствии самого ФИО3, его представителя, свидетеля, эксперта-специалиста и представителя ответчика. По окончанию осмотра представитель ответчика, несмотря на участие в осмотре, отказался от подписи, указав, что ему руководство запретило подписывать документы, в связи с чем была осуществлена видеозапись для фиксации факта отказа от подписания акта осмотра.

Отчетом № 031-09-2017 ОЦ от 27 сентября 2017 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила: 274 100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила: 76 600 рублей.

29.09.2017 года в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Указанное письмо было принято ответчиком 29.09.2017 года вх. 95. До настоящего времени ответ от ответчика не получен.

Также ФИО3 в рамках досудебного порядка были понесены расходы в общей сумме 52207 рублей (расходы представителя - 32000 рублей; расходы на проведение технической экспертизы - 12000 рублей; услуги нотариуса - 1500 рублей; государственная пошлина - 6707 рублей).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просил суд взыскать с ООО "Брянская дорожно-строительная компания № 1" в свою пользу материальный ущерб в размере 350 700 рублей; взыскать с ООО "Брянская дорожно-строительная компания № 1" в свою пользу судебные расходы в размере 52 207 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО "Брянская дорожно-строительная компания № 1" в свою пользу материальный ущерб в размере 370400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25382,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 52207 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО3 – ФИО4 поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика - ООО «Брянская дорожно-строительная компания №1» - ФИО6 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, указав, что падение дерева произошло не по вине ответчика, а вследствие погодных условий (очень сильный ветер, нехарактерный для Центрального Федерального округа). Достаточных доказательств того, что дерево относилось к числу аварийных не представлено; при последнем плановом осмотре данное дерево не было выявлено как аварийное. 

Представитель третьего лица – Супоневской сельской администрации – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что 15 сентября 2017 года в 14 час. 10 мин. водитель ФИО3 управляя автомобилем Хэнде Tucson, государственный регистрационный знак №, двигался по направлению из г.Брянска по автомобильной дороге ФИО7, возле дома №13 по ул.Шоссейной в с.Супонево Брянского района Брянской области от порыва ветра на вышеуказанный автомобиль упало дерево (береза); в ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15.09.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно договору субподряда №43 от 21.07.2015 года, с последующими дополнительными соглашениями к нему, ООО «Брянская дорожно-строительная компания №1» принимает на себя обязательства по обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения, а также комплекса работ для обеспечения безопасного движения транспортных средств, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а именно в Брянской области на автомобильной дороге А-240 ФИО7 –граница с Республикой Белоруссия км 4+800 – км 13+700. 

Согласно п.1.3 указанного договора комплекс постоянно выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них определяется в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на нах, утвержденной Минтрансом России от 16.11.12 г. №402 в редакции приказа Минтранса России от 09.08.2013 г. №267.

Периодичность проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждена приказом Минтранса России от 01.11.2007 г. №157 (п.1.4 договора).

Пунктом 6.29 договора предусмотрено, что ООО «Брянская дорожно-строительная компания №1» обязано возмещать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим в вследствие выполнения обществом работ в соответствии с договором или вследствие нарушения обществом имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность. 

Согласно п.8 Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года №402 (в ред. Приказа от 25.11.2014 года) в состав работ по озеленению входят уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников.

Приказом Минтранса России от 01.11.2007 года №157 (в ред. Приказа от 25.02.2015 года), устанавливающим периодичность проведения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, предусмотрена вырубка деревьев и кустарника на откосах, в полосах отвода и подмостовой зоне с уборкой порубочных остатков в объеме 0,05 га на 1 км. дороги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что место падения на проезжую часть дерева в районе 

<

...> Брянской области находится в полосе отвода автомобильной дороги А-240 «ФИО7 граница с Республикой Белоруссия» км.4+850-13+700 (5+900), которая обслуживается ООО «Брянская дорожно-строительная компания №1» на основании договора субподряда №43 от 21.07.2015 года, с последующими дополнительными соглашениями к нему. Данное обстоятельство признавалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела (т.1, л.д.180), в связи с чем в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство установленным и не подлежащим доказыванию стороной истца.

В тоже время сторона ответчика не признала заявленные исковые требования, указывая, что дерево, упавшее на автомобиль истца, не относилось к числу аварийных на момент падения, в связи с чем по ходатайству представителя ООО «Брянская дорожно-строительная компания №1» определением суда от 18.04.2018 года по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Траст Проект» №129Э-06/18 от 28.06.2018 года дерево (береза повислая), представленная на фотоматериале ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области и на фотоматериале истца, является аварийным согласно «Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории г.Брянска» [9, п.5.11] – «представляющие угрозу возможного падения вследствие повреждений механического (природного) характера, а также сухостойные. Представленное для экспертизы дерево является сухостойным, а следовательно, аварийным, что можно было определить при визуальном осмотре до момента ДТП 15.09.2017 года (отсутствие листвы, изреженная крона в результате облома тонких ветвей). 

Аналогичные выводы сделаны экспертом по фотоматериалам АНО «Независимая Экспертная Организация», являющимся частью заключения соответствующей организации, представленного истцом в материалы дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что упавшее дерево на момент падения было аварийным и это можно было установить путем визуального осмотра, что не было сделано ответчиком. 

Стороной ответчика в качестве основания для освобождения от ответственности заявлено о неблагоприятных погодных условиях. При этом, как было указано выше, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. 

Согласно информации Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» сведения о погодных условиях в с.Супонево Брянского района Брянской области 15.09.2017 года установлены по данным фактических наблюдений метеостанции Брянск, расположенной в п.Мичуринский, а именно установлено, что в 12 час. ветер дул в направлении юго-запад со скоростью 5 м/с, порывами 12 м/с; в 15 час. ветер дул в направлении юго-запад со скоростью 4 м/с, порывами 12 м/с.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шквал - резкое кратковременное усилие ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Также Приказом МЧС от 08.07.2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» установлено, что сильным ветром является ветер со скоростью (включая порывы) – 25 м/с и более.

Таким образом, представленные в материалы дела сведения метеобюро не свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений, которые могли бы повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что ответчик несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении размера ущерба суд приходит к следующему. 

Согласно отчету №031-09-2017 оц от 27.09.2017 года, выполненному ИП ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) поврежденного транспортного средства HYUNDAI Tucson 2016 года, принадлежащего ФИО3, на 15.09.2017 года составляет 293800 руб., утрата товарной стоимости – 76600 руб.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца в ходе рассмотрения дела никем не оспорен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд находит обоснованным заявленный размер ущерба в сумме 370400 руб. Возмещение ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда; доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «Брянская дорожно-строительная компания №1» материального ущерба в размере 370400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом в пункте 57 этого Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 года по 07.09.2018 года. 

Также суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

По правилам ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из приведенных норм права и правовой позиции следует, что в сфере, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда должна быть предусмотрена законом, однако, такая возможность в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п.12, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при иске неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи понес расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 32 000 руб. С учетом требования о пропорциональном распределении расходов размер расходов составит 30080 руб.

С учетом сложности дела, степени участия в нем представителя ФИО4, количества судебных заседаний с его участием (6 судебных заседаний), расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание заявление стороны ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд считает разумной сумму в размере 27000 рублей за оказанные услуги представителя ФИО4 

Кроме того, с ООО «Брянская дорожно-строительная компания №1» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате затрат на организацию и проведение оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, так как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Относительно требования о взыскании расходов на изготовление доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом из представленной доверенности видно, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 1 500 рублей. 

Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 6 707 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Данный размер государственной пошлины в сумме 6 707 руб. предусмотрен п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина определяется от цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская дорожно-строительная компания №1» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская дорожно-строительная компания №1» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 370 400 руб., а также судебные расходы в сумме 45707 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу, 

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1 

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2018 года.