Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 09 октября 2020 года

Председательствующий Закирова О.А. Дело № 22-6371/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Екатеринбурге 06 октября 2020 года с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Качканара Кузнецовой Е.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Халилеева А.В. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года, которым

Халилеев А.В., родившийся 

<

дата>, ранее судимый 14 августа 2019 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб., который постановлением суда от 29 ноября 2019 года заменен на 240 часов обязательных работ, из которых не отбыто 116 часов;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 августа 2019 года в виде 80 часов обязательных работ окончательно к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Халилеева А.В. и адвоката Назуровой Т.В., мнение прокурора Балюковой М.С.,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Халилеев признан виновным в угоне автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего потерпевшей А.

Преступление совершено 07 апреля 2020 года в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Качканара Кузнецова Е.Ю. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку вопреки требованиям п.1 ст.307, ч.8 ст.316 УПК РФ суд в приговоре изложил описание преступного деяния с указанием конкретных действий, совершенных ФИО1 во время угона автомобиля, что не соответствует предъявленному обвинению и не подтверждается материалами дела. Полагает, что такое изменение обвинения повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит смягчить наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, назначить для отбывания наказания колонию-поселение. В обоснование указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, семью, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка, характеризуется положительно, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории жилого дома и храма, имеет благодарственные письма, без нареканий отбывал предыдущее наказание в виде обязательных работ, что не было должным образом учтено судом. Полагает, что состояние алкогольного опьянения вопреки выводам суда не повлияло на совершение им преступления, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Заслушав выступления прокурора Балюковой М.С. в поддержку доводов представления, полагавшей возможным приговор изменить путем исключения из него сведений о способах проникновения в автомобиль и запуска его двигателя, осужденного ФИО1 и адвоката Назуровой Т.В., поддержавших как доводы жалобы о смягчении наказания, так и доводы представления об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным, его действия верно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд в приговоре при описании преступного деяния указал на конкретные способы проникновения в автомобиль и запуска двигателя.

Между тем, обвинение в совершении указанных действий ФИО1 не предъявлялось.

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в том, что с целью угона подошел к автомобилю и неустановленным способом проник в салон автомобиля, после чего неустановленным способом запустил двигатель автомобиля и начал движение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить из него указание о способах проникновения в автомобиль и запуска двигателя, а также полагает возможным указать в приговоре, что ФИО1 неустановленным способом проник в автомобиль и запустил двигатель.

Вместе с тем оснований для отмены приговора, о чем просит автор апелляционного представления, не усматривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, участие с воспитании ребенка сожительницы.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Оснований для признания смягчающими каких-то иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден самим осужденным, который пояснил, что решил угнать автомобиль, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

О совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения указано в обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что поведение ФИО1 было обусловлено, в том числе, и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем мотивированно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение к осужденному ФИО1 положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом ст. ст. 68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Требования ст. ст. 70 и 71 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, приведены в обжалуемом приговоре и сомнений не вызывают.

Вместе с тем при назначении данного вида исправительного учреждения суд ошибочно сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Таким образом, поскольку указанная техническая ошибка очевидна, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в данной части путем внесения уточнения о том, что суд при назначении ФИО1 исправительной колонии общего режима руководствовался положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на способ проникновения в автомобиль и запуска двигателя автомобиля, указать о их совершении неустановленным способом;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о том, что отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин