Кизлярский районный суд РД № дела 12-35/21 судья С.М. Корголоев 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

 

от 

<

дата>, по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Кизлярского районного суда РД от 

<

дата> о возврате жалобы на постановление заместителя начальника Северного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РД ФИО3 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением заместителя начальника Северного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РД ФИО3 от 

<

дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу в Кизлярский районный суд РД на предмет отмены указанного постановления. 

Определением судьи Кизлярского районного суда РД от 

<

дата> жалоба возвращена заявителю со ссылкой на статьи КоАП РФ, регламентирующие возврат жалобы в связи с пропуском срока её подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы. Также в определении указывается о непредоставлении заявителем сведений о его месте жительстве, о не принадлежности ему автомашины, в связи с чем отсутствует возможность принятия и рассмотрения жалобы по существу. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда от 

<

дата>, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи районного суда от 

<

дата> подлежит отмене ввиду следующего.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возвращая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для подачи жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока, также о непредоставлении заявителем сведений о его месте жительстве и о непринадлежности ему автомашины. 

Между тем данный вывод судьи является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Исчисление срока на обжалование постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении возможно при условии наличия сведений о дате вручения обжалующему постановление и (или) решение лицу его копии.

Однако, данное судьёй районного суда, с истребованием от должностного лица административного органа материалов дела об административном правонарушении, не проверено. Не установлены дата получения заявителем копии постановления должностного лица и своевременность обращения им с жалобой на данное определение в порядке главы 30 КоАП РФ. 

В части данных о непредоставлении заявителем сведений о его месте жительстве, о непринадлежности ему автомашины, указанные сведения относятся к доказательствам и подлежат рассмотрению и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП при рассмотрении дела по существу. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи районного суда от 

<

дата> не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на стадию подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от 

<

дата>.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.4-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

определение судьи Кизлярского районного суда РД от 

<

дата> о возврате жалобы на постановление заместителя начальника Северного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по РД ФИО3 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Направить жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. 

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4