РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Рудник И.И., 

при секретаре Цыгановской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-313/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 

<

данные изъяты> руб., с условием уплаты процентов – 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору с нарушением его условий, допускает просрочки платежей, в связи с чем у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени ответчиком добровольно требование Банка не исполнено.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования просили удовлетворить частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы, изложенные в иске, в письменных возражениях на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пункта 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> % годовых на цели личного потребления, на срок 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила брака с ФИО8, в связи с чем сменила фамилию на ФИО5 (л.д. 101).

В соответствии с п.п. 1.1, 17 Индивидуальный условий договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты № Сбербанка России, открытый в филиале кредитора.

В соответствии с условиями настоящего договора, ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, путем перечисления с ее счета или счета третьего лица, открытого у кредитора, ежемесячных аннуитентных платежей, размер которых рассчитан по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов и, указан в Графике платежей (л.д. 47-48). При этом, отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несовременного выполнения заемщиком обязательств по договору (п. 3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При этом проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п. 3.3, 3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов).

Договор считает заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору (п. 2 Индивидуальный условий договора потребительского кредита).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, зачислив по заявлению заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (кредит) в размере 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет заемщика, открытый в филиале кредитора, что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 63).

Из имеющихся в материалах документов следует, что ФИО1 исполняет свои обязательства с нарушением условий указанного выше кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита (л.д. 68-73).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из пункта 3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов за кредит, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг (л.д. 68).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, суд находит обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору, причитающихся процентов по нему и неустойки.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в письменных возражения на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки (пеней) за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, значительном превышении суммы неустойки и суммы возможных убытков, ввиду чего определенная истцом неустойка по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов за кредит, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств перед Банком о погашении кредита в сроки, указанные в договоре, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1548504,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22008,12 руб., а всего взыскать 1570512,13 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч пятьсот двенадцать) рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 февраля 2018 года.

Председательствующий И.И. Рудник