АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи, 

его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Демского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1, дата г.р.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката ФИО3 об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора ФИО4 об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору Демского районного суда адрес от дата,

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Демского районного суда адрес от дата по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, постановлением от дата освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 16 дней, 

- приговором Советского районного суда адрес от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (постановление от дата), ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания дата, 

осужден в особом порядке по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при обстоятельствах, описанных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда первой инстанции. Отмечает, что потерпевшая указала, что причиненный ей ущерб является значительным, однако, при даче показаний она сообщила, что ее ежемесячный доход равен 180 000 рублей, доход ее супруга 100 000 рублей. Поэтому считает, что стоимость похищенного велосипеда оцененная в 9 276 рублей, не может являться значительной. Просит изменить приговор, переквалифицировать п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 55 "О судебном приговоре", в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия; согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Однако, из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, должна быть проверена судом при особом порядке принятия судебного решения.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего.

Из приговора усматривается, что суд установил, что ущерб для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным. Вместе с этим, хоть потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и заявила, что причиненный для нее ущерб значительный, ее ежемесячный доход равен 180 000 рублей, доход ее супруга 100 000 рублей (т. 1, л.д.111-113), однако при совокупном доходе ее семьи на сумму 280 000 рублей, значительность ущерба при хищении велосипеда стоимостью 9276 рублей вызывает сомнение, и подлежит установлению с учётом ее имущественного положения, значимости похищенного имущества для нее, размера заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми ведет совместное хозяйство. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции дата направила данные своего дохода и супруги, которые отличаются от указанного в ее показаниях в ходе предварительного следствия. 

Таким образом, в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд не удостоверился, что обвинение в части причиненного потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду особенностей рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В период предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 была избрана меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором, в связи с назначение наказания в виде реального лишения свободы, была заменена на заключение под стражу. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции, исходя из внесенных изменений в ст. 108 УПК РФ Федеральным законом от дата N 13-ФЗ, считает невозможным избрание ему меры пресечения в виде заключение под стражу. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу на подписку о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Демского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 отменить, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, его из-под стражи освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес).

Председательствующий ФИО6

Справка: судья первой инстанции ФИО13

дело Верховного Суда РБ №... №...