Дело № (2-5339/2025;)

64RS0№-87

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2, секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО4, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери, регистрационный номер №, водитель ФИО7, владелец ПАО «Лизинговая компания «Европлан», а также автомобиля ВАЗ Лада, государственный регистрационный номер №, владелец и водитель ФИО1ФИО5 ДТП признан водитель Б.Р.НА., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. САО «ВСК» по полису добровольного страхования №СGS7932 признало случай страховым, произвело выплату в размере 588556 руб. Исковое заявление САО «ВСК» содержит требования взыскать с Б.Р.НБ. убытки в размере 588556 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16771 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно пп.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО4, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери, регистрационный номер №, водитель ФИО7, владелец ПАО «Лизинговая компания «Европлан», а также автомобиля ВАЗ Лада, государственный регистрационный номер №, владелец и водитель Б.Р.НА.

Виновником ДТП признан водитель Б.Р.НА., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 588556 руб.

Согласно заказ-наряду №сс30004275 по заказу САО«ВСК» ООО «Кузовной Сервис» осуществлен ремонт транспортного средства, стоимостью 588556 руб.

При рассмотрении спора установлено, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства водителем ФИО1, не имеющим полиса ОСАГО, в связи с чем доводы о наличии у САО «ВСК» права предъявления регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты являются правомерными.

Стороной ответчика доказательства отсутствия вины в причинении ущерба в ДТП не представлены, размер ущерба не оспорен.

Возражения ответчика в материалы дела не предоставлены, какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований отсутствуют. Стороны правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

Согласно заявлению представителя ответчик признает исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере 588556 руб.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзац второй пп. 3 п. 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал иск до принятия решения судом первой инстанции, истцу из бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (16771 руб.) в размере 11739,7 руб., что составляет 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины (70%*3000=2100).

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5031,3 руб., что составляет 30 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) убытки в размере 588556 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5031,3руб.

Возвратить истцу страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) из бюджета муниципального образования «

<

адрес>» 11739,7 руб. (одиннадцать тысяч семьсот тридцать девять рублей семьдесят копеек) государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 04 февраля 2026 года.

Судья Е.Ю. Гурылева