РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., помощника судьи Филипповой А.А. с участием прокурора Касьянниковой А.Л. представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****годг., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****год., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/19 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда обратился ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ****годг. в 

<

...> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей: Chevrolet Cruze, госномер №, под управлением ФИО4 и Renolt Duster, госномер №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. После проведенного осмотра ФИО3 направлен в ООО «Авто-Эксперт» для проведения восстановительного ремонта. Поскольку стоимость восстановительных работ составила 551752 руб., в то время как лимит ответственности составляет 400000 руб., просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 151752 руб. Кроме того, истцу причинен легкий вред здоровью: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб правого бедра и коленного сустава, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля составляет 551752 руб., в то время как лимит ответственности по страхованию составляет 400000 руб., просит взыскать с ответчика 151752 руб., а также компенсировать моральный вред, обусловленный причинением истцу в результате ДТП легкого вреда здоровью, что подтверждается представленной истцом медицинской справкой. При этом не согласился с заключением проведенной по делу экспертизой, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ****год. Кроме того, экспертом в заключении указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем считает данное заключение не достоверным и не обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования не признала, пояснив при этом суду, что стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 420000 руб. Кроме того, в материалах выплатного дела имеется заключение об увеличении стоимости восстановительного ремонта, которая составила 482300, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 378200 руб., в то время как первоначально стоимость восстановительного ремонта составляла 374800 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта 294700 руб. При этом заявлений о перерасчете стоимости восстановительного ремонта, претензий относительно расчета стоимости восстановительного ремонта от истца а страховую компанию не поступало. При этом при оплате стоимости в размере 400000 руб., истец самостоятельно доплачивает ООО «АвтоЭксперт» 151752 руб., что свидетельствует о злоупотреблении правом, как истца, так и АО «АльфаСтрахование». Кроме того, повреждение задней части автомобиля произошло после столкновения исключительно от действий самого истца, сдававшего назад и допустившего столкновение с домом. Истец при стоимости автомобиля в размере 420000 руб., получил страховое возмещение в размере 400000 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта составляет 347667,69 руб. при этом автомобиль остался у истца. Кроме того, считает заявленные требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку указанные истцом легкие телесные повреждения не были получены в результате ДТП, поскольку по материалам дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о каких-либо полученных истцом телесных повреждениях, а представленная медицинская справка не свидетельствует о том, что повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник автомобиля ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует руководствоваться общими основаниями ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что ****годг. в 

<

...> ч. в 

<

адрес> ФИО6, управляя транспортным средством Chevrolet Cruze, госномер №, двигаясь по 

<

адрес> при перестроении создала помеху движущемуся попутно транспортному средству, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей Chevrolet Cruze, госномер №, и Renolt Duster, госномер №, под управлением ФИО3 От столкновения автомобиль Renolt Duster, госномер №, под управлением ФИО3 совершил наезд на металлическое ограждение проезжей части, повредив его целостность, что создало угрозу безопасности дорожного движения, а именно позволило пешеходам выходить на проезжую часть. 

Протоколом № от ****годг., протоколом по делу об административном правонарушении от ****год. установлено, что ФИО6 нарушила п. 8.8. ПДД а именно при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Renolt Duster, госномер №, является ФИО3.

Владельцем транспортного средства Chevrolet Cruze, госномер №, является ФИО5. 

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении автомобилем Chevrolet Cruze, госномер №, управляла ФИО6

Таким образом, по вине ФИО6, управлявшей автомобилем Chevrolet Cruze, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт управления транспортным средством Chevrolet Cruze, госномер №, не оспаривается ФИО6 и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в котором содержаться его личные объяснения по факту ДТП.

В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом каких-либо претензий относительно пользования принадлежащего ФИО5 транспортного средства Chevrolet Cruze, госномер №, он к ФИО6 не предъявлял.

Таким образом, истец ФИО3 добросовестно пользующийся своими правами предъявил исковые требования к причинителю вреда непосредственно управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность автомобиля Chevrolet Cruze, госномер №, на момент совершения ДТП, застрахована АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 выдано направление на осмотр ООО «ЭкспертПрофи».

Согласно материалам выплатного дела имеется экспертное заключение от ****год, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 374800 руб. Согласно экспертному заключению ****год. произведена переоценка и расчетная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 482300 руб.

В соответствии с заказ-нарядом от ****год. и актом об оказании услуг от ****год. ООО «АвтоЭксперт» произведены работы стоимостью 551752 руб.

Согласно платежному поручению № от ****год. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату ООО «АвтоЭксперт» в размере 400000 руб.

Определением суда от ****годг., по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renolt Duster, госномер №, с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ****годг. составляет 347657,59 руб.

Экспертное заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, соответствующий стаж работы, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в представленном заключение в связи с чем, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства лимит ответственности застрахованного автомобиля составляет 400000 руб., принимая во внимание заключение эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта в размере 347657,59 руб., учитывая факт произведенной АО «АльфаСЧтрахование» страховой выплаты в размере 400000 руб., суд не находит оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 151752 руб. 

Относительно заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена справка ОГБУ «Иркутская городская больница №№», согласно которой ФИО3 ****год. осмотрен врачом-терапевтом и врачом –неврологом. Поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб правого бедра, правого коленного сустава, цефалический синдром.

Однако, данная справка не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства по делу, подтверждающая факт получения истцом телесных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия ****год., поскольку в соответствии с материалами дела об административном правонарушении, в котором имеется собственноручное пояснения ФИО3 им указано, что при ДТП он не пострадал, и в медучреждение обращаться не будет.

Таким образом, истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт получения им в результате ДТП 10.08.2018г. телесных повреждений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.С.Якушенко 

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.