РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Спецтехника» о признании сделки по профессиональной подготовке ничтожной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Спецтехника» (далее – АО «Спецтехника») о признании сделки по профессиональной подготовке ничтожной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2017 года ответчик заключил сделку по профессиональной подготовке истца с отрывом от основного производства. При этом был подписан ученический договор №.... Существенными условиями такого договора были: 1)в период повышения квалификации работника в ООО «Ямазаки Мазак» в г.Москве, осуществляемой на основании договора об оказании услуг №... от 14 марта 2017 года: оплатить стоимость его обучения в размере 125100, 00 рублей; 2) работник обязуется предоставить работодателю справки, подтверждающие его обучение, а также документы, подтверждающие расходы на переезд к месту учебы и обратно, на проживание в общежитии, не позднее трёх дней после окончания обучения (возвращения из командировки). Вместе с тем ответчик не направил истца в командировку г.Москва, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается: отсутствием у ответчика документов, подтверждающих расходы на переезд к месту учебы и обратно, на проживание в общежитии; наличие табеля учета рабочего времени у ответчика подтверждает то, что истец не был в командировке, а проходил профессиональную подготовку без отрыва от производства. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчик совершил сделку, которая прикрывает ученический договор, предусмотренный Трудовым кодексом. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст.170 ГК РФ. На основании изложенного просит суд признать сделку по профессиональной подготовке истца с отрывом от основного производства от 28 марта 2017 года между ФИО1 и АО «Спецтехника» ничтожной; применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке (в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, или предоставленной услуге, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом). 

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 25 сентября 2020 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик АО «Спецтехника», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме. 

Государственная инспекция труда в Тверской области, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Согласно статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации- ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. 

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со 02.08.2016г. ФИО1 был принят в АО «Спецтехника» в цех №6 учеником токаря на основании приказа АО «Спецтехника» №... от 02.08.2016г., с ним был 01.08.2016г. заключен ученический договор №.... 

01 февраля 2017 года ФИО1 присвоена профессия токаря 2-го разряда, оформлен трудовой договор №..., на основании которого ФИО1 принят на должность токаря цеха №6 на неопределенный срок с 02.02.2017г.

28.03.2017г. между АО «Спецтехника» и ФИО1 заключен ученический договор (дополнение к основному трудовому договору) №..., согласно которому ФИО1 был направлен на прохождение профессиональной подготовки (программирование и эксплуатация станков Mazak INTEGREX i-200S). Проведение профессиональной подготовки по программированию и эксплуатации станков Mazak проводилось сотрудником ООО «Ямазаки Мазак» согласно условиям договора об оказании услуг №... от 14.03.2017г. АО «Спецтехника» было оплачено обучение двух работников в размере 250200 рублей.

В приложении №1 договора об оказании услуг №... от 14 марта 2017 года указано, что местом оказания услуг является территория АО «Спецтехника»: Тверская область, ЗАТО Озерный.

С 10 по 14 апреля 2017 года ФИО1 освоил программу профессиональной подготовки в полном объеме, в табеле учета рабочего времени за апрель 2017 года указано - «Освоение».

14 апреля 2017 года специалистом ООО «Ямазаки Мазак» и представителем АО «Спецтехника» подписан акт об инструктаже персонала по работе на станке INTEGREX 1-200S s/n 252778, фирмы Mazak. В указанном акте имеются подписи работников предприятия ФИО1 и Ш.С.С.

С 10 апреля по 07 июля 2017 года ФИО1 с его согласия был переведен на освоение смежной профессии оператора станков с программным управлением на незанятом оборудовании (приказ исполнительного директора АО «Спецтехника» №... от 12.04.2017г.) с назначением ответственного за производственное обучение.

Документом, подтверждающим прохождение профессиональной подготовки ФИО1, является акт об инструктаже персонала работе на станке INTEGREX i-200S s/n 252778 фирмы MAZAK от 14 апреля 2017 года, в котором перечислены навыки, полученные при инструктаже и рассмотренные темы. Получение данного документа предусмотрено п.4 раздела III «Обязанности Работника» ученического договора №... от 28.03.2017г.

После проведения указанного инструктажа и окончанием освоения смежной профессии оператора станков с программным управлением на незанятом оборудовании проведено заседание квалификационной комиссии.

Протоколом заседания квалификационной комиссии №... от 07.07.2017г. ФИО1 присвоен 3 разряд по профессии «Оператор станков с программным управлением».

В трудовой книжке ФИО1 сделана запись №... от 08.07.2017г. о присвоении второй смежной профессии оператора станков с программным управлением 3 разряда.

Приказом исполнительного директора АО «Спецтехника» №... от 10.07.2017г. ФИО1 с 08 июля 2017 года установлена вторая смежная профессия «Оператор станков с программным управлением» с присвоением 3 разряда.

С 10 июля по 06 августа 2017 года ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ исполнительного директора АО «Спецтехника» №... от 26.06.2017г.). С 10 по 11 августа 2017 года согласно поданному заявлению ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам (приказ исполнительного директора АО «Спецтехника» №... от 10.08.2017г.).

07.11.2017г. был издан приказ исполнительного директора АО «Спецтехника» №... от 07.11.2017 об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч, 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2018 года, с ФИО1 в пользу АО «Спецтехника» взысканы расходы на обучение в размере 125100 рублей в связи с не отработкой установленного трехлетнего срока согласно п.55 раздела III ученического договора №... от 28.03.2017г. 

В соответствии со ст.196 ТК РФ потребность в кадрах для собственных нужд – работников определенных профессий, специальностей, необходимой квалификации каждый работодатель определяет самостоятельно. С этой целью он проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение вторым профессиям непосредственно в организации.

Как следует из исследованных материалов дела, АО «Спецтехника предоставило ФИО1 возможность комплексного обучения: первоначально – у специалиста ООО «Ямазаки Мазак», впоследствии – закрепление полученных навыков под руководством работника предприятия, прошедшего соответствующего обучение и имеющего необходимые навыки работы на станках с ЧПУ. 

При этом суд считает, что цель заключения ученического договора №... от 28 марта 2017 года была достигнута - ФИО1 реально прошел обучение программированию и эксплуатации станков MAZAK (INTEGREX 1-200S). Обучение проводил специалист на производственных мощностях АО «Спецтехника» в рамках заключенного между АО «Спецтехника» и ООО «Ямазаки Мазак» договора оказания услуг №... от 14.03.2017г. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ответчик свои обязательства по ученическому договору №... от 28.03.2017 выполнил в полном объеме.

Не направление для обучения в командировку в г.Москву не является основанием для признания ученического договора №... от 28.03.2017г. ничтожным, а лишь свидетельствует о допущенной технической ошибке при его оформлении, поскольку в договоре об оказании услуг местом проведения обучения указано место нахождения ответчика, где и было проведено обучение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также руководствуется тем, что в силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом законодательстве ст.206 ТК РФ предусмотрено, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Тем самым, трудовое законодательство не содержит механизма признания ученического договора недействительным, а содержит порядок не применения условий ученического договора в случае признания их недействительными.

Таким образом, принимая во внимание приведенный анализ доказательств, суд не находит оснований для признания ученического договора №... от 28 марта 2017 года, заключенного между ФИО1 и АО «Спецтехника», ничтожной (мнимой) сделкой и применения последствий недействительности сделки (ст.166, ст.170 ГК РФ), в связи с чем отказывает в удовлеторении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Спецтехника» о признании сделки по профессиональной подготовке истца (ученического договора №... от 28 марта 2017 года), заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Спецтехника», ничтожной и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года.

1версия для печати