дело № 2-950/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года 

<

адрес>

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., 

при секретаре Шиленковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ответчику с данным иском, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился к 

<

данные изъяты>, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору страхования № в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по данному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Также ФИО1 не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока-явления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, судебные извещения возращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившим механические повреждения, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 признанного виновником ДТП.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением в 

<

данные изъяты>» о выплате страхового возмещения, которое было признано данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, и направление на независимую техническую экспертизу в течение пяти рабочих дней со дня получения требования по адресу: 

<

адрес>. 

Из представленных материалов следует, что указанное требование было направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, адресатом получено не было, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление уничтожено. 

Вместе с тем, суд учитывает, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик уведомлялся СПАО «Ингосстрах» только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал номером телефона ответчика, указанным в извещении о ДТП, (

<

данные изъяты>), а также в договоре страхования № в СПАО «Ингосстрах», однако, данной возможностью не воспользовался, сведений о принятых мерах к извещению иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> произведена экспертиза транспортного средства, представленного потерпевшим, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо противоречий в сведениях о повреждениях, указанных в извещении о ДТП, в акте осмотра автомобиля потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, организованного страховщиком, и в заключение эксперта установлено не было, после чего страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата потерпевшему в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений между потерпевшим и страховщиком не имелось, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба.

Выплата страхового возмещения потерпевшему произведена по результатам проведённого осмотра повреждённого транспортного средства и результатов выполненной экспертизы, которых оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страхователю (потерпевшему).

Данных о том, что после осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщиком выявлен факт необоснованной или излишней выплаты страхового возмещения, который не мог быть установлен в отсутствие транспортного средства ответчика, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Поскольку истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов: осмотра автомобиля потерпевшего 

<

данные изъяты>, экспертного заключения, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кондратьева