Дело № 1-206/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Курск 

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шашкова А.С.,

секретаря судебного заседания Городенской Т.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников Курчатовского межрайонного прокурора Черкасовой Я.В., ФИО2

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Бондаревой А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, инвалидом не являющегося, со слов работающего разнорабочим в ООО «Мираторг», зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор был обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 86 ч.1 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В силу ст. 86 ч.3 п. «б» УК РФ судимость погашается в отношении лица, осужденного к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 45 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> состоянии опьянения, решил осуществить управление автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованным по указанному адресу. 

С этой целью не позднее в 21 часа 51 минуты ФИО3 сел в салон указанного автомобиля, и, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, достоверно зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осуществил движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Однако в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут около 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД Свидетель №2

В ходе беседы с ФИО3 сотрудником ГИБДД Свидетель №2 был выявлен признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, а затем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения №» заводской номер №, на что ФИО3 дал согласие. По результатам проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 главы 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вид, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) и оформления его результатов, а также направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

В соответствии с п. «в» ч.8 главы 3 Указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 дал согласие и впоследствии был доставлен сотрудниками ГИБДД в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница Министерства здравоохранения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ во время первого исследования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 в 00 часов 04 минуты при помощи измерительного прибора Alkotest 6810 Drager ARBH-0378 установлен результат анализа на содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,00 мг/л., второе исследование не проводилось ввиду отрицательного результата первого. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут у ФИО3 был отобран биологический объект (моча) 50 мл. t жидкости 21°C.

В виду несоответствия температуры биологического объекта (мочи) ФИО3 установленным нормам в выводах акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, было указано на отказ от медицинского освидетельствования. 

В соответствии с ч. 5 Приложения № Приказа Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи) в течении первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 °C). 

Согласно п. 4 ч. 19 указанного Приказа медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: 

<

адрес> выехал на автомобиле ВАЗ-21140 госномер №, принадлежащем его сожительнице Свидетель №1, в сторону 

<

адрес>. Перед поездкой ни алкоголь, ни запрещенные вещества не употреблял, находился в трезвом состоянии. Примерно в 22 часов 10 минут сотрудники ГИБДД остановили его на посту в 

<

адрес>. В ходе беседы им не понравился цвет его лица, в связи с чем пригласили двух понятых, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, продул прибор, показания были «по нолям». После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он согласился, однако в акте расписываться не стал. Затем другой экипаж ГИБДД доставил его в наркологическую больницу на 

<

адрес>. Он прошел в кабинет врача, продул в прибор, и после отрицательного результата ему дали контейнер для сбора мочи, с которым он направился в туалет, при этом сотрудник ГИБДД в туалет с ним не заходил. После того, как наполнил контейнер, сразу же зашел в кабинет врача, поставил контейнер на стол и вышел в коридор. Примерно через 3-4 минуты его позвали в кабинет, где он увидел контейнер с мочой на том же месте, а в нем стоял градусник. Поскольку, со слов врача температуры мочи была 21°C, сказали, что имело место фальсификация мочи и оформили отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Повторно сдать анализ ему не позволили. 

Фактически от медицинского освидетельствования не отказывался, считает, что моча могла за это время остыть, поскольку, несмотря на то, что в помещении было тепло, двери в кабинет врача постоянно открывались. Кроме того, через несколько дней - ДД.ММ.ГГГГ в той же больнице добровольно сдал анализ, каких-либо запрещенных веществ обнаружено не было. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ были исследованы его показания, данные в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым по указанию врача он вместе с биологическим объектом (мочой) вышел на улицу, где находился примерно 5-7 минут до того момента, когда его позвали назад в помещение больницы (Т.1 л.д.183-185).

На аналогичных показаниях ФИО3 в присутствии адвоката настаивал и в ходе проведения очных ставок со свидетелями - сотрудниками ДПС Свидетель №8 и Свидетель №9 (Т.1 л.д.175-178, 179-182). 

Причину противоречий ФИО3 объяснил возможным недопониманием его дознавателем при изложении обстоятельств произошедшего, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующим.

Свидетель Свидетель №2 - сотрудник ГИБДД в судебном заседании пояснил, что в конце января этого года, точную дату не помнит, он вместе с сотрудником ГИБДД Свидетель №3 находился на дежурстве на посту в 

<

адрес>. Поздно вечером им для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения. Кроме того, в ходе проверки документов по базе данных было установлено, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Поскольку у него имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, после чего продул в прибор, показания составили 0,00 мг/л. Поскольку у него были признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 согласился, однако отказался расписываться в акте. После чего он был передан другому экипажу для доставления в медицинское учреждение. Через некоторое время ФИО3 был доставлен на пост, где они несли службу, и от коллег узнал, что при освидетельствовании ФИО3 в его действиях была установлена фальсификация мочи. Затем он был передан оперативно-следственной группе. 

Об указанных обстоятельствах сотрудник ГИБДД Свидетель №2 сообщил в своем рапорте (Т.1 л.д.6). 

Аналогичные сведенияоб обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО3, основаниях его отстранения от управления автомобилем, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сообщил в судебном заседании свидетель - сотрудник ДПС Свидетель №3, подтвердив, что от коллег по возвращении последних из 

<

адрес> вместе с ФИО3 ему стало известно, что он сфальсифицировал мочу, что было расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего ФИО3 был передан следственно-оперативной группе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 - сотрудник ГИБДД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №8 находился на дежурстве, когда от другого экипажа поступила просьба доставить водителя с признаками опьянения на медицинское освидетельствование. После чего проследовали к Суджанскому кольцу, где забрали водителя ФИО3 и отвезли его в наркологическую больницу на 

<

адрес>. Он (Свидетель №9) находился в коридоре, а Свидетель №8 с водителем зашли в кабинет врача. Через некоторое время они вышли из кабинета, при этом у ФИО3 в руках был контейнер для сбора мочи, с которым он зашел в туалет. Свидетель №8 в туалет не заходил, находился рядом. Через некоторое время ФИО3 вышел из туалета и сразу же отнес контейнер с мочой в кабинет врача. Через некоторое время из кабинета вышел Свидетель №8, который тоже находился там, и сказал, что была фальсификация мочи, в связи с чем будет составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО3 на улицу не выходил.

Данные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО3 (Т.1 л.д. 179-182).

Свидетель Свидетель №8 - сотрудник ГИБДД в судебном заседании поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым: в период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №9 нес службу по маршруту патрулирования 

<

адрес>. 

В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут ему поступило сообщение о том, что необходимо сопроводить и доставить водителя ФИО3 в ОБУЗ «ОКНБ» по адресу: 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Забрав водителя, доставили его в больницу, где в кабинете врача ФИО3 сначала был осмотрен, затем продул в прибор, показания которого составили 0,00 мг/л, после чего ему была выдана ёмкость для сдачи биологического объекта (мочи). Он (Свидетель №8) вышел в коридор, а ФИО3 направился в туалет, где пробыл около 3-5 минут. Вышел ФИО3 из туалета с контейнером для сбора мочи, в котором имелась жидкость желтоватого цвета, который он сразу же занес в кабинет врача. Измерив температуру мочи, медицинский работник сказал, что она критически низкая 21 градус Цельсия, в связи с чем медицинское освидетельствование на состояние опьянения было окончено, было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования. О фальсификации биологического объекта (мочи) он сообщил Свидетель №2 (Т.1 л.д.149-151).

В судебном заседании пояснил, что ФИО3 в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения на улицу не выходил.

Данные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО3 (Т.1 л.д. 175-178).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что они по просьбе сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут участвовали в качестве понятых в процедуре отстранения от управления автомобилем и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3 После разъяснения им прав, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и продул в прибор. Показания прибора составили 0,00мг/л, что было им продемонстрировано сотрудниками ГИБДД. В акте, который был составлен по результатам освидетельствования, они расписались. С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен. Затем в их присутствии ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем также был составлен акт. ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако отказался расписываться в акте. 

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела:

- протокол об отстранении от управления транспортнымсредством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в 22 часа 55 минут в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №. Основанием отстранения послужило наличие у ФИО3 признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (Т.1 л.д.7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа у ФИО3 состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора соответствовали 0,00 мл/л. (Т.1 л.д.8); 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе указано на согласие ФИО3 пройти медицинское освидетельствование (Т.1 л.д.10);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты начато медицинское освидетельствование в отношении ФИО3. После осмотра врачом водителя ФИО3, последний продул прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат исследования - 0,00 мг/л; второе исследование ФИО3 не проводилось ввиду отрицательного результата первого. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут ФИО3 принес жидкость желтоватого цвета 50 мл, t жидкости=21°C (фальсификация мочи). ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты медицинское освидетельствование окончено. Медицинское заключение - от медицинского освидетельствования отказался (Т.1 л.д.11). 

Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в помещении Областной клинической наркологической больницы по адресу: 

<

адрес> проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянение водителя ФИО3, который был доставлен в помещение больницы сотрудниками ДПС. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании направления на таковое, оформленного должностным лицом, и в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Каких-либо жалоб на состояние здоровья освидетельствуемый не высказывал. Сначала ФИО3 был осмотрен, установлены такие признаки как суженность зрачков, вялость реакции, бледность кожных покровов, инъецинированные склеры, нечеткость выполнения носовой пробы. Затем было установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 0,00 мг/л. После этого ФИО3 был выдан одноразовый контейнер для отбора биологического объекта (мочи), с которым он вышел в туалет. Когда ФИО3 представил для исследования мочу, сразу же была замерена ее температура, которая соответствовала 21°C, что явно свидетельствовало о ее фальсификации, поскольку при жизни биологического объекта с такой температурой у человека быть не может. Фальсификация мочи, в соответствии с указанным Приказом, приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом повторная пересдача биологического объекта не предусмотрена процедурой освидетельствования. По роду деятельности часто сталкивается с фальсификацией биологического объекта, поскольку в туалете установлен водопроводный кран, который часто используют освидетельствуемые лица для подмены биологического объекта. 

- копия приговора судьи Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Приговор был обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.200-207); 

- протокол осмотра места происшествия - участка местности около 

<

адрес>, откуда ФИО3 начал движение ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве - автомобиле марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № УН 46 регион (Т.1 л.д.154-157);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности около 

<

адрес>, где было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак М № 46 регион под управлением ФИО3 (Т.1 л.д.17-20).

С места происшествия был изъят автомобиль ВАЗ-21140, которым управлял ФИО3, впоследствии он был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (Т.1 л.д. 60-62, 63-64). 

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана. 

Его действия надлежит квалифицировать по ст. 264.1 ч.2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи судимым приговором Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО3 к уголовной и административной ответственности не установлено.

Процедура и основания для отстранения от управления транспортным средством ФИО3, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование соблюдены, процессуальные действия были проведены инспектором ДПС с участием двух понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самим подсудимым.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленных должностным лицом - сотрудником ГИБДД, которые подтверждают факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 19 Приказа Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В рамках данной процедуры, при установлении факта фальсификации биологического объекта (мочи) у врача психиатра-нарколога имелись все основания вынести заключение об отказе от медицинского освидетельствования. 

Доводы ФИО3 о том, что биологический объект (моча) могла остыть до критической температуры (21°C) в течение 3-4 минут после того, как он оставил контейнер в кабинете врача, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями врача психиатра-нарколога о незамедлительном измерении температуры биологического объекта и исключении остывания биологического объекта до указанной температуры за такой промежуток времени, но и показаниями самого подсудимого о том, что в помещении больницы было тепло. При этом, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи) в течении первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи), то есть в любом случае измерение температуры производилось в регламентированный промежуток времени.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО3 менял свою позицию относительно причин критически низкой температуры биологического объекта (мочи), указывая в ходе дознания и настаивая на том, что по указанию врача вышел с контейнером для сбора мочи на улицу, где находился около 5 минут. Впоследствии, в судебном заседании после допроса свидетелей обвинения, утверждавших обратное, ФИО3 отказался от данных показаний и указал в качестве причины низкой температуры биологического объекта (мочи), что он остыл в кабинете врача, что было опровергнуто самим врачом психиатром-наркологом, допрошенным в судебном заседании. Указанные доводы подсудимого суд расценивает как реализацию предусмотренного права возражать против предъявленного обвинения. 

Ссылки стороны защиты на последующее (спустя трое суток) добровольное медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также на несоблюдение требований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения об исключении условий, при которых возможна фальсификация биологического объекта не являются основанием для признания в действиях ФИО3 отсутствующим состава инкриминируемого ему преступления. 

Согласно сведениям, представленным ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит, получает амбулаторную психиатрическую помощь в связи с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (Т.1 л.д. 191). Из сведений, представленных ОБУЗ «ОКНБ» и ОБУЗ «ККПД» ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.1 л.д. 193-194).

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 как на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств ФИО1 не обнаруживает. Диагноз «легкая умственная отсталость», с которым ФИО1 состоит под наблюдением врача-психиатра, не находит своего подтверждения при текущем исследовании, поскольку у него не выявлено характерного для данного заболевания снижения интеллекта (Т.1 л.д. 158-161). 

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО1 в момент совершения преступления, после него, в ходе дознания и в судебном заседании свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ: наличие на иждивении троих малолетних детей, беременность сожительницы Свидетель №1, его (ФИО1) состояние здоровья, состояние здоровья дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.2 л.д.19-20), а также состояние здоровья брата - ФИО8 (Т.1 л.д. 187). 

Допрошенная в судебном заседании сожительница ФИО1 - Свидетель №1 пояснила, что проживает с ним на протяжении восьми лет. У нее имеется сын от первого брака - ФИО9 и двое детей, отцом которых является ФИО1, который занимается их воспитанием и содержанием. Также пояснила, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит ей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, судом принимаются во внимание, что последний по месту жительства участковым уполномоченным УМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно (л.д. 189). 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого и соответствовать требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного.

Учитывая изложенное, а так же то, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Видом исправительного учреждения ФИО1 следует избрать колонию-поселение в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ. 

Согласно ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль, которым управлял ФИО1, - ВАЗ-21140 госномер № принадлежит Свидетель №1 (Т.1 л.д.81), ФИО1 не является собственником данного автомобиля, в связи с чем оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «ВАЗ-21140» госномер № хранящийся на автостоянке МО МВД России «Курчатовский», ключи от автомобиля, хранящиеся в МО МВД России «Курчатовский» - передать по принадлежности собственнику Свидетель №1

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать, ограничившись ранее избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Разъяснить ФИО3, что по вступлении приговора в законную силу, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и по получению данного предписания прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение.

Срок основного наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок наказания в виде лишения свободы время следования в колонию-поселение; отбытие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «ВАЗ-21140» госномер №, хранящийся на автостоянке МО МВД России «Курчатовский», ключи от автомобиля, хранящиеся в МО МВД России «Курчатовский» - передать по принадлежности собственнику Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Курчатовский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.С. Шашков