Дело № 12-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 г. 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Зотова Ю.В., при секретаре Дяденко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК Первого Строительного Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым № участка Первомайского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО Управляющая Компания Первого 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (л.д. 93, 96-103).

С постановлением ООО УК Первого Строительного Ф. не согласилась и подала на него жалобу, в которой просило постановление мирового судьи отменить (л.д.106-107). 

Представители ООО УК Первого Строительного Ф. Б. С.М., ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ГЖИ НСО ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.128-134).

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления. В связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы судья не усматривает.

Часть 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ лицензионными требованиями являются в том числе, иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 193 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3. Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится на обслуживании ООО УК Первого 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23), приложений №№, 3 к договору управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 26), приложения № к договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> (л.д. 25).

На основании решения лицензионной комиссии 

<

адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК Первого 

<

адрес> (ООО УК ПСФ) предоставлена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории 

<

адрес> РФ (л.д. 16 - 17).

На основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО УК ПСФ ИНН 

<

адрес> Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> проведена проверка с целью осуществления лицензионного контроля на территории 

<

адрес> (реестровый номер в ФГИС «

<

адрес> №) (л.д. 6-7). 

При проведении внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обеспечено качественное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению. А именно, ДД.ММ.ГГГГ проверкой ГЖИ НСО факт нарушения качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлен с помощью специального прибора, что является нарушением пункта № Приложения № Правил №, а именно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ проведены замеры температуры горячего водоснабжения в точке водоразбора 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора (ванная) составила - + 56,8°С, (слив воды производился в течение 3-х минут), измерения температуры горячей воды проведены также в точке водоразбора (кухня) № на момент замеров температура горячей воды составила - + 57,9°С (слив воды производился в течение 3-х минут), что не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №): температура горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам квартир, должна быть не менее + 60°С и не более + 75°С, таким образом выявлено нарушение п.5 Приложения № Правил № (при измерении температуры горячего водоснабжения использован прибор № (измеритель температуры цифровой переносной) заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). В период проведения проверки по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по нормализации коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственнику 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> за подписью заявителя.

Не обеспечено принятие достаточных и своевременных мер по исполнению заявок на качество предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. ООО УК ПСФ предоставлен журнал учета заявок, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предоставление некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению зарегистрировано 2 заявки, а именно заявка № от ДД.ММ.ГГГГ от жителей 

<

адрес> – суть заявки – температура ГВС - + 39°С, исполнение провоздушили стояк, ГВС нагрелась; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ от жителей 

<

адрес> - суть заявки – нет ГВС и п/сушитель холодный, исполнение – перепустил, все есть, нагрелось. Исполнение выше указанных заявок ограничивалось перезапуском стояков, причина нарушения качества коммунальной услуги не выяснилась, акты нарушения качества коммунальной услуги не составлялись.

В соответствии с п.104 Правил № ООО УК ПСФ в журнале учета заявок был зарегистрирован факт предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с нарушением качества - диспетчерской службой зарегистрированы заявки на низкую температуру горячего водоснабжения от жителей квартир № по адресу 

<

адрес>. В нарушение п.107 Правил №, в журнале учета заявок отсутствует отметка о причинах нарушения качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению, акты проверки качества коммунальной услуги управляющей организацией не представлены. С целью оценки результатов проведенных работ по заявкам населения управляющая организация (исполнитель коммунальной услуги по договору) должна была составить акты качества предоставляемой коммунальной услуги, однако акты измерений температуры горячего водоснабжения в точке водоразбора квартир №№ в указанном многоквартирном доме управляющей организацией не составлялись. Управляющая организация ООО УК ПСФ надлежащим образом не выполнила заявки на некачественное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению. А именно, в соответствии с п.108 Правил № потребители обратились к исполнителю (заявка), однако исполнитель (ООО УК ПСФ) не произвел оценку качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (составление акта), не выявил причину понижения параметров в точке водоразбора № подавших заявки. Согласно п.18 Правил № управляющей организацией (исполнителем) должен быть обеспечен постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения. В соответствии с предоставленными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы температура горячего водоснабжения соответствовала требуемой.

Таким образом, ООО Управляющая Компания Первого 

<

адрес>, осуществляющая предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии и являющееся ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, нарушены лицензионные требования, установленные п.п. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3), приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), актом проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11); копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (16 - 17), договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23), приложениями №№, 3 к договору управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 26), приложением № к договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> (л.д. 25), договором ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-36), выпиской из журнала заявок (л.д. 37), месячным отчетом ДД.ММ.ГГГГ потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы (л.д. 38), месячным отчетом за ДД.ММ.ГГГГ о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы (л.д. 39), месячным отчетом ДД.ММ.ГГГГ о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы (л.д. 40).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО Управляющая Компания Первого 

<

адрес>, и пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя ООО Управляющая Компания Первого 

<

адрес> на неполное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют об управлении Общества многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, судьей не имеется. При вынесении постановления, данным доводам мировым судьей дана правовая оценка, поэтому они не могут быть во внимание.

Судья считает, что постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для его отмены. Н

арушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено, наказание назначено в пределах санкции с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Управляющая Компания Первого 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу ООО Управляющая Компания Первого 

<

адрес> - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова