Дело № 2а-1458/2025

УИД 39RS0011-01-2025-001261-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ишхнели Е.С.,

при помощнике судьи Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, начальнику ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО4, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановлений о приводе и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с вышеназванным административным иском, в котором просили признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.07.2025 о приводе должников по исполнительным производствам №-ИП от 30.01.2023 в отношении ФИО1 и №-ИП от 30.01.2023 в отношении ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии решения о приостановлении данных исполнительных производств; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 приостановить исполнительные производства №-ИП от 30.01.2023 в отношении ФИО1 и №-ИП от 30.01.2023 в отношении ФИО2 до рассмотрения Зеленоградским районным судом Калининградской области гражданского дела по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ФИО6 о предоставлении доступа в жилое помещение.

В обоснование требований административные истцы ссылаются на то, что постановления о приводе не содержат сведений о дате и времени вызова должников, отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, также судебным приставом-исполнителем не рассмотрены их заявления о невозможности явки, фактическом исполнении решения суда в доступной им части. 

Административные истцы указывают, что исполнение судебного решения полностью невозможно без предоставления взыскателем доступа в жилое помещение, в связи с чем должниками подано исковое заявление о предоставлении доступа, до рассмотрения которого исполнение решения суда объективно невозможно, в связи с этим имеются основания для приостановления исполнительного производства.

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме, указал, что 18.06.2025 административным истцам были направлены извещения о вызове на приём на 26.06.2025 в 15:00, через Личный кабинет ЕПГУ. Извещения были прочитаны должниками: ФИО2 – и 18.06.2025 в 18:35:38, ФИО1 — 18.06.2025 в 18:43:49. В назначенное время должники не явились, документы, подтверждающие уважительную причину неявки, не представили, в связи с чем 25.07.2025 были вынесены постановления о приводе на 28.07.2025.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО3 указал, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания, фактов препятствования взыскателем исполнению решения суда не установлено, исполнительные документы остаются неисполненными более двух лет.

Административные ответчики - начальник ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО4, представители ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО6, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в целях правильного исполнения судебных актов вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспорено, что на исполнении в Отделе судебных приставов Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области в отношении ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 30.01.2023, а в отношении ФИО1 — исполнительное производство №-ИП от 30.01.2023. Предметом исполнения по указанным производствам является обязанность ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО1 за счёт собственных средств привести принадлежащее им жилое помещение, расположенное в доме 

<

адрес> Зеленоградского района, в первоначальное состояние. Исполнение включает: разборку возведённого санузла и подведённых коммуникаций водоснабжения и водоотведения, демонтаж армированной заливки перекрытия, замену трёх повреждённых деревянных балок перекрытия, восстановление подшивки и засыпки (утепления) перекрытия. Срок исполнения — три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Из материалов исполнительных производств №-ИП от 30.01.2023 в отношении ФИО1 и №-ИП от 30.01.2023 в отношении ФИО2 следует, что с момента возбуждения указанных производств их исполнение осуществлялось судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 22.05.2025, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО3, решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу № должниками не исполнено.

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 18.06.2025 административным истцам были направлены извещения о вызове на приём на 26.06.2025 в 15:00 через Личный кабинет ЕПГУ.

Согласно данным программного комплекса, извещения были прочитаны: ФИО2 — 18.06.2025 в 18:35:38, ФИО1 — 18.06.2025 в 18:43:49. Поскольку в назначенное время должники к судебному приставу-исполнителю не явились и уважительных причин не представили, судебным приставом-исполнителем ФИО3 25.07.2025 были вынесены постановления о приводе ФИО2 и ФИО1 на 28.07.2025 к 11 часам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 января 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, по смыслу норм закона мера в виде привода может применяться только в том случае, если судебный пристав-исполнитель убедился, что лицо надлежащим образом извещено о необходимости явиться по вызову пристава, отсутствуют уважительные причины неявки.

Разрешая требования административного истца, судом принято во внимание то, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного Закона).

Кроме того, приведенное обоснование определяет возможность должностных лиц ФССП РФ принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что должники по вызову судебного пристава-исполнителя не явились, каких-либо письменных обращений об уважительности причин неявки не направили, доказательства заболевания, обстоятельств непреодолимой силы либо иных причин, объективно препятствующих явке и не зависящих от их воли, суду не представили, судебным приставом-исполнителем обоснованно установлен факт уклонения должников от явки. Указанное в силу закона является достаточным основанием для применения меры принудительного характера в виде привода.

Постановления о приводе содержат необходимые реквизиты, включая дату, время и правовое основание, вынесены компетентным должностным лицом и соответствуют требованиям законодательства. В связи с этим оснований для признания данных постановлений незаконными суд не усматривает.

Рассматривая требования административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения о приостановлении исполнительных производств, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 приостановить исполнительные производства №-ИП от 30.01.2023 в отношении ФИО1 и №-ИП от 30.01.2023 в отношении ФИО2 до рассмотрения Зеленоградским районным судом Калининградской области гражданского дела по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО1 к ФИО6 о предоставлении доступа в жилое помещение, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Указанный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства подлежат установлению перечисленные в данной норме права основания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Административные истцы полагают, что исполнительные производства подлежали приостановлению до рассмотрения Зеленоградским районным судом Калининградской области гражданского дела по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО1 к ФИО6 о предоставлении доступа в жилое помещение.

Однако, статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено основание для приостановления исполнительного производства в связи с наличием судебного спора о предоставлении доступа в жилое помещение. 

Кроме того, суд учитывает, что заинтересованное лицо ФИО6 в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что каких-либо препятствий для выполнения строительных работ и исполнения решения суда с его стороны не создаётся. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительных производств. Непринятие решения о приостановлении не свидетельствует о незаконном бездействии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Ишхнели

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2025.