Дело № 1-44/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 г. с. Старобалтачево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Балтачевского района Республики Башкортостан Хабирова Р.Э.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Балтачевского филиала БРКА ФИО4, участвующего по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским межрайонным судом РБ по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца, наказание в виде 160 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским межрайонным судом РБ по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ окончательно к 200 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде 180 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским межрайонным судом РБ по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 8 месяцев, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 300 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев (

<

данные изъяты> за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также, будучи осужденным к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца, за совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, будучи осужденным к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 8 месяцев, за совершение им преступления, предусмотренного ст.264.1, ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возле 

<

адрес> РБ был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения мобильного алкотектора марки 

<

данные изъяты>» с заводским номером № было установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения - в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 

<

данные изъяты>. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Однако, с данным результатом ФИО3 не согласился и от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что действительно в тот день ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной, будучи лишенным прав управления транспортными средствами, но был трезвом состоянии. Освидетельствование не прерывал, с результатом не согласился, поскольку не доверяет сотрудникам ГИБДД и их прибору. Считает, что нарушены его право на защиту, поскольку на его неоднократные просьбы взять номер телефона с автомашины и позвонить защитнику, было отказано. 

Однако, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказывается следующими данными в судебном заседании показаниями свидетелей. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> совместно со 

<

данные изъяты> инспектором Свидетель №2 в ходе патрулирования остановили автомашину 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> РБ, за рулем которой находился ФИО3, от которого исходил резкий запах спиртного и имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому его отстранили от управления транспортным средством, но подписывать данный протокол ФИО3 отказался. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился и прибор показал, что в выдыхаемом ФИО3 воздухе содержание алкоголя составляет 

<

данные изъяты> мг. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Однако, с данными результатами освидетельствования ФИО3 не согласился. Далее он составил в отношении ФИО3 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, подписывать данный акт ФИО3 отказался, сославшись сперва на отсутствие понятых, а затем начал требовать участие защитника. Он объяснил, что по административному делу они не обязаны предоставлять защитника и предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Балтачевской ЦРБ. Однако, ФИО3 сказал, что без адвоката он никуда не поедет и никакие документы подписывать не будет. Данные действия ФИО3 фактически были отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ от подписи.

Свидетель Свидетель №2, работающий 

<

данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД по Балтачевскому району, дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она позвонила своему знакомому ФИО3 и попросила его отвезти ее домой. На 

<

адрес> их остановили инспектора ДПС. Далее ФИО3 вышел из автомашины и начал общаться с инспекторами ДПС. Она подождала в салоне автомашины несколько минут и пешком пошла к себе домой. Был ли в тот день ФИО3 трезвым или был в состоянии алкогольного опьянения, она пояснить не может (№

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (№

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП Отделения МВД России по Балтачевскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> РБ была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> с госзнаком №, под управлением гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Алкотектор 

<

данные изъяты> показал наличие паров этанола в выдыхаемом гр. ФИО3 воздухе в количестве 

<

данные изъяты>, однако гр. ФИО3 с результатами освидетельствования не согласился. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Согласно ИС ФИС ГИБДД-М гр. ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, также осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (№

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является участок проезжей части улицы, расположенный возле 

<

адрес> РБ. В ходе осмотра с места происшествия изъята автомашина марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № и под расписку передана на временное ответственное хранение ФИО1 (№

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 

<

данные изъяты> мин. ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения №).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к нему чеком № от алкотектора марки «

<

данные изъяты> с заводским номером №, датированным 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора в выдыхаемом ФИО3 воздухе содержание алкоголя составило 

<

данные изъяты> абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 не согласился (№

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался №

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Балтачевский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (

<

адрес>

Копией приговора Балтачевского межрайонного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 4 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№).

Копией приговора Балтачевского межрайонного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 8 месяца. На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание определено в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№ 

Справкой ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой ФИО3 состоит на учете в ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, наказание в виде 300 час. обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто. 

Справкой, выданной ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ № был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (№

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Балтачевскому району 

<

данные изъяты> ФИО2 изъят диск формата 

<

данные изъяты> с видеозаписями фактов остановки инспекторами ДПС автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, а также составления в отношении него документов по факту нарушения им ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных камерами цифрового видео регистратора марки 

<

данные изъяты>», установленного в салоне патрульной автомашины ДПС марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который упакован в бумажный конверт, опечатан и скреплен подписями понятых (№

Протоколом осмотра предметов следует, что осмотру подверглись автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета 

<

данные изъяты>; диск формата 

<

данные изъяты>R с видеозаписью фактов остановки инспекторами ДПС автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, отказов ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, а также составления в отношении него документов по факту нарушения им ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, который упакован в бумажный конверт, опечатан и скреплен подписями понятых №

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета 

<

данные изъяты>; диска формата 

<

данные изъяты> с видеозаписью фактов автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, а также составленные в отношении него процессуальных документов (№).

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости оправдания ФИО3 по предъявленному обвинению в связи с нарушением его права на защиту, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП Российской Федерации) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что ФИО3 они не запрещали пользоваться находящимся у него сотовым телефоном. На просьбу ФИО3 сходить в автомашину за визиткой защитника, Свидетель №2 было предложено принести визитку самому, поскольку нередко в таких случаях правонарушители убегают и это приводит к негативным последствиям с погонями преследованиями и задержаниями. Однако, ФИО3 по надуманным основаниям, указывая, что автомашина это его личное имущество и никто, кроме него, не имеет право открывать её, отказался от предложения сотрудника ДПС.

По мнению суда, ФИО3, ссылаясь на непредоставление защитника, именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя он мог пройти медицинское освидетельствование и в последующем оспорить его результат при несогласии с ним. Доводы ФИО3 о том, что при медицинском освидетельствовании могли быть нарушены его права и освидетельствование могли провести с нарушениями, являются надуманными и ничем не подтвержденными. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в суде доказательств, полностью доказана вина ФИО3 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, состояние здоровья и наличие заболевания. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание связанное именно с изоляцией от общества в виде лишения свободы. По мнению суда, только такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества. 

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом неоднократности совершения преступлений, наличии непогашенных судимостей по ст. 264.1 УК РФ, личности подсудимого, его отношения к совершенным преступлениям, совершаемым в состоянии алкогольного опьянения, недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, назначенных приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после осуждения по которым ФИО3 вновь совершил преступление связанное нарушении правил дорожного движения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания подсудимому лишения свободы в колонии-поселении.

Частью 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Таким образом, окончательное дополнительное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 4 и ч.5 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле, возвращенный автомобиль – использованию по назначению.

Руководствуясь ст. 308, 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание определить в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО3 к месту отбывания наказания в колонию поселение следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня фактического прибытия в колонию поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего осужденный подлежит заключению под стражу, а также направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом может быть заменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства: автомашиной марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета 

<

данные изъяты>, возвращенной ФИО3, разрешить пользоваться по назначению; диск формата 

<

данные изъяты> с видеозаписями фактов остановки инспекторами ДПС автомашины под управлением ФИО3, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении него документов по факту нарушения им ПДД от ДД.ММ.ГГГГ; факта отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в упакованном в бумажный конверт и опечатанном виде – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (

<

адрес>) в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Т. Якупов