Дело № 2-2509/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца ФИО1,

при секретаре Андреевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 1210000 руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, а ответчик вернуть полученную сумму займа в срок не позднее 

<

дата>. Однако до настоящего времени ФИО3 квартиру на заемные средства не приобрела, а полученные от истца денежные средства не вернула. Поскольку договором займа от 

<

дата> не были предусмотрены проценты за пользование заемщиком денежными средствами, размер данных процентов, рассчитанных исходя из норм ст.395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 199393,74 рубля. Согласно п.3.1 договора займа от 

<

дата>, в случае несвоевременного возврата суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. С учетом имеющейся просрочки возврата долга за период с 

<

дата> по дату обращения с иском 

<

дата> (674 дня) исходя из норм ст.330 ГК РФ взысканию с ФИО3 также подлежит сумма пени в размере (652 дня * 1 210 000 руб. * 0,3%) = 2 446 620 рублей. Учитывая материальное состояние заемщика и положения ст.333 ГК РФ, истец в одностороннем порядке уменьшает размер требований к ответчице в части взыскания неустойки до 150 000 руб. Таким образом, общая сумма основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом ФИО3 полученных ей от ФИО2 взаймы денежных средств составляет (1 210 000 руб. + 199 393,74 руб. + 150 000 руб.) = 1559 393 руб. 74 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 1 559 393 руб. 74 коп., из них: сумма основного долга - 1 210 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 199 393 руб. 74 коп., сумма неустойки - 150 000 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15 997 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 наставил на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменный отзыв (л.д. 29), согласно которого между ней и истцом 

<

дата> был заключен договор займа на сумму 1 210 000 рублей. Подтверждает, что согласно договору должна была вернуть полученную сумму не позднее 

<

дата>. На сегодняшний день она фактически проживает на пенсию, имеет на попечительстве парализованную маму, инвалида 1-ой группы, у нее очень сложные экономические обстоятельства. Поэтому просит не взыскивать с нее проценты и пени.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1210000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумма займа до 

<

дата> либо до 

<

дата> (л.д. 6).

В подтверждение заключения договора займа от 

<

дата> представлена расписка-соглашение о том, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1210000 рублей (л.д. 33).

Факт получения денежных средств в размере 1210000 рублей ФИО3 сроком до 

<

дата> не оспаривается, на что указано ею в отзыве (л.д. 29).

Предусмотренная ст. 808 ГК РФ письменная форма договора займа соблюдена.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что в предусмотренный срок и до настоящего времени ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнила, сумму долга в размере 1210000 рублей не вернула, что ею не оспаривается, а потому истец обоснованно обратился в суд для взыскания суммы долга в принудительном порядке.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от 

<

дата> в размере 1210000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование займом по ст. 395 ГПК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 199393,74 рубля.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 договора займа, за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты.

Таким образом, оснований для процентов за пользование займом в размере 199393,74 рубля суд не усматривает.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размеры 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> в количестве 674 дня просрочки неустойка составила 2446620 рублей из расчета 1210000 рублей * 674 дня * 0,3%.

Истцом в добровольном порядке сумма неустойки уменьшена до 150000 рублей.

В связи с указанным, суд находит размер неустойки в 150000 рублей соразмерным нарушению обязательств со стороны ответчика, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку размер неустойки и так был снижен истцом до минимального размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 150000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина на сумму 15997 рублей (л.д. 2). Иск заявлен на сумму 1559393,74 рубля, удовлетворен на сумму 1360000 рублей, то есть на 87,2%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13949 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 

<

дата> в размере 1 210 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 949 рублей, а всего взыскать 1 373 949 (один миллион триста семьдесят три тысячи девятьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Е.И. Чернянская