КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-001640-65

Дело № 2-120/2025 (2-1233/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Крайновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Спектр» заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств №, согласно которому истец приобрел транспортное средство LADA (ВАЗ) XRAY, 2017 года выпуска, стоимостью 981 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение указанного транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 317 503,84 руб.

Одновременно с оформлением кредита между истцом и ООО «Карсо Премиум» заключен договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компания оказывает сервисный гарантийный ремонт автомобиля, стоимость абонентского гарантийного обслуживания составляет 135 000 рублей. Указанная сумма включена в сумму кредита, оплачена истцом полностью. Услугами договора истец не воспользовалась, полная информация об услугах истцу не предоставлена. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику заявление об отказе от услуги по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств. Ответчик требования потребителя добровольно не исполнил, ответ не предоставил. Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Компания уведомила истца об отказе в возврате уплаченной суммы в полном объеме, ссылаясь на то, что 90 % оплаты являются затратами исполнителя на проведение осмотра автомобиля, однако осмотр автомобиля представителем ООО «Карсо Премиум» фактически не произведен. Отнесение 90 % стоимости по договору только лишь на осмотр автомобиля является злоупотребление правом и обходом норм ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Осмотр является этапом заключения договора, и не может являться самостоятельным предметом договора. С учетом того, что со стороны ответчика договор заключен сотрудниками автосалона, то автомобиль уже был осмотрен в рамках предпродажной подготовки. 

Полагая, что указанными действиями ответчика нарушаются его права как потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Карсо Премиум» уплаченные по договору денежные средства в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 006,97 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, письменно ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с учетом уплаченных ответчиком денежных средств в размере 13 500 руб. Просит взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 121 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 906,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

Представитель ответчика ООО «Карсо Премиум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указал, что по результатам проверки технического состояния автомобиля был составлен чек-лист, который был выдан истцу на руки и подписан им без замечаний. В соответствии с пунктом 4.12 Договора гарантийного обслуживания, сумма, подлежащая возврату, составляет 13 500 рублей, то есть стоимость договора за вычетом фактически произведенных расходов исполнителя по оказанию услуг по осмотру автомобиля. Указанная сумма была перечислена на счет истца. Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просит о применении статьи 333 ГК РФ к размеру заявленного штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представители третьих лиц -ПАО «Банк ВТБ», ООО «Спектр», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Феде-рации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Спектр» заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств №, согласно которому истец приобрел транспортное средство LADA (ВАЗ) XRAY, 2017 года, VIN № №, стоимостью 981 300 рублей ( л.д. 10-12).

В этих целях, в этот же день истец заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № на приобретение указанного транспортного средства и иные сопутствующие расходы, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 317 503,84 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,90% годовых.

В этот же день между истцом и ООО «Карсо Премиум» заключен договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компания оказывает сервисный гарантийный ремонт вышеуказанного автомобиля, стоимость абонентского гарантийного обслуживания составляет 135 000 рублей. 

Оплата договора произведена истцом в пользу ООО «Карсо Премиум» за счет кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Как следует из п. 4.12 договора, стороны подтвердили факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля. Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля оставляет 90 % от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения договора по инициативе покупателя, стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику заявление об отказе от услуги по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств. 

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, возвратил истцу на основании расторжения договора гарантийного обслуживания денежную сумму в размере 13 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный сторонами договор гарантийного обслуживания имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 4.12 Договора гарантийного обслуживания стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек -листу проверки автомобиля (Приложение №). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжении данного договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

Между тем, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что осмотр транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, является неотъемлемой частью процедуры заключения договора купли-продажи.

Из чек-листа проверки автомобиля следует, что при покупке транспортного средства произведена проверка работы стартера, на наличие либо отсутствие посторонних шумов, горят ли лампы неисправности на щитке прибора, проверка работы ГУР, кондиционера, уровня масла в ДВС, охлаждающей жидкости уровень масла и состояние КПП/АКПП, уровень масла в раздаточной коробке, пробная поездка по территории, работоспособность помпы системы охлаждения ДВС, течи и люфт крыльчатки, отсутствие течи в насосе ГУР и пр., что, с учетом вышеприведенных положений и обычаев делового оборота, относится к осмотру автомобиля при его покупке, и соответственно, является одной из обязанностью продавца при продаже транспортного средства, являющегося технически сложным товаром (л.д. 19).

При этом непредоставление покупателю соответствующей информации при наступлении определенных законодателем обстоятельств влечет для продавца наступление ответственности, предусмотренной, в том числе положениями Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, включение в договор гарантийного обслуживания стоимости осмотра транспортного средства, проведенного при заключении договора купли-продажи, противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является недействительным.

Услугами по договору истец не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж (135 000,00 рублей) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение срока действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что принятые на себя обязательства по договору ответчик ООО «Карсо Премиум» не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчетов, актов об оказании услуг в каком-либо объеме суду не представил, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора отсутствуют, суд считает требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению пропорционально сроку действия договора.

Поскольку право истца на односторонний отказ от договора предусмотрен действующим законодательством, истец реализовал свое право, предоставленное ему законом, уведомив ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, суд считает расторгнутым договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость одного дня услуги составляет 369,86 руб. (135 000 рублей/365 дней) ФИО1 пользовалась услугой 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 369,86 руб.= 33 287,40 руб. Итого: 135 000 – 33 287,40 = 101 712,60 руб. - часть вознаграждения не истекшей части оплаченного срока услуги по гарантийному обслуживанию. При этом, ответчиком был осуществлен возврат денежных средств частично в размере 13 500 руб., которые подлежат исключению из суммы 101 712, 60 руб., что составит 88 212,60 руб.

Тем самым суд, установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 88 212,60 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 006,97 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Оплата 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]x[4]x[7]/[8] 

101 712,60 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8 

0 

- 

21% 

366 

466,88 

88 212,60 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5 

13 500 

ДД.ММ.ГГГГ

21% 

366 

253,07 

Итого: 

13 

13 500 

21% 

719,95 

Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 719, 95 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд считает, что расчет должен быть произведен из суммы подлежащей изначально возврату истцу в размере 101 712,60 руб., из которых истцу возращено 13 500 руб., беря при этом в расчет период удержания денежных средств, указанный истцом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе производства по делу факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжести нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 966,28 руб. (88 212,60 +719,95 + 5000)/ 50%).

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 077 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9212 №), денежные средства в качестве возврата при отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 212,60 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 719,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 966,28 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 8 077 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2025 г.