РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 09 января 2020 года

Гражданское дело № 2-24/2020

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за необоснованное обогащение, пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суммы процентов в размере 119 481,58 р. и госпошлины в сумме 3 590 руб., всего 123 071 рублей 58 копеек. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ранее она обратилась в Саянский городской суд с иском к Ответчику - «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи 

<

номер изъят>В от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и, применении последствий недействительности сделки. Договор заключался в операционном офисе 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в Банк для открытия срочного вклада с целью получения процентов. Сотрудниками банка Истцу, как постоянному вкладчику Банка было предложено оформить другую банковскую услугу, по которой процентная ставка немного выше, чем по вкладу. В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице заместителя по розничному бизнесу директора банка по 

<

адрес изъят> «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в 

<

адрес изъят> ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи простых векселей 

<

номер изъят>В на сумму 1 021 928 рублей, которые Истец перевела на счет АТБ Банка в 

<

адрес изъят>. Полагая, что данная сделка была совершена вследствие обмана, поскольку Банк не сообщил Истцу о том, что вексель является не продуктом банка АТБ, а сторонней компании Общество с ограниченной ответственностью «Финансово -торговая компания» (Далее - ООО «ФТК»), сделка и вексель ничем не обеспечены, т.к. ООО «ФТК» имеет задолженность перед Банком по кредиту. Самого векселя на момент заключения сделки не существовало. Истец обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи векселя недействительным, как заключенным вследствие обмана, и взыскании с Банка 1 021 928 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Саянский городской суд своим решением (дело 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) признал договор купли-продажи векселя 

<

номер изъят>В от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскал в пользу Истца сумму 1 021 928 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в Иркутский областной суд с Апелляционной жалобой. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда решение Саянского городского суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, Истцу выдан Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного взыскания с Банка суммы 1 021 928 рублей.

Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ АТБ Банк неосновательно обогатился на сумму 1 021 928 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ пользовался деньгами Истца. Истец не получил доход который он мог бы получить из средств, которые он перевел в АТБ (ПАО).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения Договора купли-продажи простого векселя) по ДД.ММ.ГГГГ (сумма поступила на расчетный счет) с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 119 481,58 р., исходя из расчета:

Задолженность | Период просрочки Ставка Формула Проценты

1021 928 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 172 7,25 1021928 х 172 х 7.25% / 365 34913,54 р.

1 021 928 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 91 7,50 1021 928 x 91 x 7.5%/365 19108,65 р.

1021 928 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 182 7,75 1021 928 х 182 х 7.75% / 365 39491,22 р.

1021 928 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 7,50 1021 928 х 42 х 7.5% / 365 8819,38 р.

1021 928 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 7,25 1021 928 х 42 х 7.25% / 365 8525,40 р.

1021 928 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 44 7,00 1021 928 x 44x 7%/365 8623,39 р.

Сумма основного долга: 1021928,00 р.

Сумма процентов: 119 481,58 р.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснила, что деньги в сумме 1021928 рублей она передала непосредственно банку, полагая, что заключенный договор купли-продажи простых векселей 

<

номер изъят>В является банковским продуктом - вкладом. Никакой вексель ей на руки не выдавали, когда ДД.ММ.ГГГГ истек срок по договору, она попросила вернуть деньги, но ей отказали. Считает, что поскольку Банк путем обмана заключил с ней договор, получил ее деньги, пользовался этими деньгами, то должен заплатить проценты. С ее стороны никаких противоправных действий не было. Как только дело с Иркутского областного суда поступило в Саянский городской суд, ей сразу был получен исполнительный лист, который в этот же день она отнесла в банк для исполнения.

Представитель ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В письменных возражениях выразил несогласие с заявлением, считая, что в порядке ст.395 ГК РФ может быть заявлено при применении ответственности за неисполнение именно денежного обязательства. По Договору купли-продажи векселя у Банка не возникало денежного обязательства, на Банк была лишь возложена обязанность по передаче Истцу векселя, т.е. обязательство совершить фактическое действие. Истцом вексель получен, что отражено в решении по гражданскому делу 

<

номер изъят>. Денежное обязательство, наличие которого у Должника является условием для применения ст.395 ГК РФ, возникло у Банка только на основании вступившего в силу решения суда, а именно обязательство по возврату Истцу уплаченных денежных средств, до вынесения решения и вступлении его в законную силу на Банк такое обязательство возложено не было. До вступления в силу решения суда у Банка не возникало обязательства по возврату присужденных денежных средств, следовательно, со стороны Банка не было неправомерного удержания денежных средств.

Оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения решения (ДД.ММ.ГГГГ) также не имеется, поскольку основным условием для применения ответственности согласно ст.395 ГК РФ является неправомерное уклонение должника от возврата денежных средств, присужденных по решению суда. Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается факт неправомерного уклонения Банка от возврата Истцу присужденных по решению суда денежных средств. Решение суда было исполнено Банком в разумные сроки ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления Истцом в Банк Исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика Истец намеренно не получал Исполнительный лист, для увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФТК» не явился, будучи надлежащим образом извещенным, отзыв на исковое заявление в суд не направил, о рассмотрении дела в отсутствии его представителя не ходатайствовал.

В связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), в котором просила признать договор купли-продажи простого векселя 

<

номер изъят>В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичным акционерным обществом) и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки: аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФТК 

<

номер изъят> на сумму 1047686,19 рублей, выданном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят> с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО1 возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК 

<

номер изъят> на сумму 1047686,19 рублей, выданный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят> с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства в размере 1021928 рублей, оплаченные по договору 

<

номер изъят> купли-продажи простых веселей, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1

Решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены: договор купли-продажи простого векселя 

<

номер изъят>В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи простых векселей 

<

номер изъят>В от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с «Азиатского-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1021928 рублей. Аннулирован индоссамент (передаточную надпись) «платите приказу ФИО1» в простом векселе серии ФТК 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1047686,19 рублей, выданном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят> с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», сроком оплаты по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с «Азиатского-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 2000 рублей в бюджет городского округа муниципального образования «

<

адрес изъят>» государственная пошлина в размере 11310 рублей. Суд обязал ФИО1 по вступлению в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания».

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Исполнительный лист ФС 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ был лично получен ФИО1 и предъявлен к исполнению. Выпиской Сбербанка по операциям по дебетовой карте ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция зачисления на счет истца денежных средств в размере 1021928 руб. 

Из вышеуказанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят> между «АТБ» ПАО (продавец) в лице ФИО2 и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи простых векселей 

<

номер изъят>В, по условиям которого Банк обязался передать в собственность ФИО1, а ФИО1 - принять и оплатить простой вексель серии ФТК 

<

номер изъят> векселедателя ООО «ФТК» на вексельную сумму 1047686,19 рублей, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1021928 рублей, подлежащей уплате покупателем продавцу за приобретенный вексель. ФИО1 обязательства по договору купли-продажи были выполнены, денежные средства в размере 1021928 рублей платежным поручением 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет «АТБ» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением в ПАО «АТБ» с заявлением о выплате денежной суммы по векселю, однако в выплате ей было отказало по причине отсутствия средств.

Рассматривая требования ФИО1, суд пришел к выводу о заключении договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием заблуждения, обмана со стороны ПАО «АТБ» и признал указанную сделку недействительной.

Решение Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после проверки его законности и обоснованности 

<

адрес изъят> судом и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 2 ст. 835 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада. Помимо этого вкладчик также вправе потребовать уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Указанные последствия применяются, в частности, в случае привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами гл. 44 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 835 Гражданского кодекса РФ).

Решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что клиент (ФИО1) заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, а банк действовал недобросовестно. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что банк с момента заключения договора необоснованно пользовался денежными средствами ФИО1 в размере 1021928 рублей, в связи с чем, с банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ - дня заключения Договора купли-продажи простого векселя до даты зачисления взысканных решением суда денежных средств по оплате векселя, до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер, процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет был предметом судебного исследования, признан правильным. Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым из расчета исключить дату ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день деньги были зачислены на счет истца. Таким образом, исходя из расчета: 

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 7,25%. (172 дня), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 34913,54 рублей;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 7,5%. (91 день), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 19108,65 рублей;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 7,75%. (182 дней), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 39491,22 рублей;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 7,50% (42 дня), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 8819,38 рублей;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 7,25%. (42 дня), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 8525,40 рублей;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 7,00%. (43 дня), в связи с чем, с банка в пользу истца подлежит взысканию 8427,41 рублей., в сего с банка в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119285 руб. 60 коп.

Доводы представителя ответчика на необоснованность требований о взыскании процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а также указанными в решении нормами права.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений суд приходит к выводу, что в отношении ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) имеются бесспорные основания для удовлетворения исковых требований в связи с наличием совокупности условий, необходимых для возложения на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца сумму в размере 119285 руб. 60 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Истцом документально подтверждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3590 руб. Исковые требования удовлетворяются судом в размере 119285 руб. 60 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3585 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за необоснованное обогащение, пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119285 (сто девятнадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3585 (три тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 71 коп.

В удовлетворении требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 руб. 98 корп. отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская