Дело № 2-226/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Сивакове К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что он ФИО1 вместе со своей семьей с 1986 года по настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 63,9 кв.м. Указанная квартира расположена в жилом доме, общей площадью 128,8 кв.м.

Указанный жилой дом находится в собственности Российской Федерации (Министерство науки и высшего образования Российской Федерации) и данным жилым домом пользуется на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет».

Постановлением администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области от 09.09.2016 № 181 спорной квартире присвоен адрес: 

<

адрес>.

Данная квартира была предоставлена ему и его семье ФГБОУ ВО «ВГУ» для постоянного проживания, в связи с тем, что он является работником ФГБОУ ВО «ВГУ» (далее ВГУ) по трудовому договору. Он работает в ВГУ по трудовому договору с 10.11.1983, а с 27.04.1987 года по настоящее время занимает должность директора заповедника «Галичья гора».

С 07.02.2018 года он был зарегистрирован в вышеуказанной квартире. С момента вселения, с 1986 года по настоящее время он несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в надлежащем состоянии, осуществляет текущий и капитальный ремонт, занимается благоустройством и поддержанием порядка в квартире. То есть фактически он проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма. Требований о выселении его из спорной квартиры ответчиками никогда не предъявлялось.

26.05.2019 он обратился в Министерство науки и высшего образования РФ с заявлением о заключении договора социального найма спорной квартиры в целях дальнейшей приватизации.

24.07.2019 Министерство науки и высшего образования Российской Федерации направило ответ об отсутствии правовых оснований для заключения договора социального найма.

Вместе с тем, истец ФИО1 считает, что он как наниматель занимаемого жилого помещения на условиях договора социального найма, приобрел право на бесплатное получение занимаемого жилого помещения в собственность.

Поэтому считает, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения по следующим основаниям:

- ранее он право на приватизацию не использовал, иная возможность приобретения права собственности в порядке приватизации жилого помещения у него отсутствует. Фактически он проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма. При этом истец ФИО1 ссылается на Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» и, в частности, на ст. 11 данного закона, из которой следует, что гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз;

- спорное жилое помещение к служебному не отнесено;

- истец вселился и проживает в спорной квартире с 1986 года и с указанного времени между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения;

- отсутствие ордера на спорное жилое помещение не является основанием к отказу к заключению договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку истец вселился и проживает в спорной квартире с 1986 года. При этом жилое помещение не было им самовольно занято, порядок и основания предоставления жилого помещения, его длительное проживание в нем и регистрация никем не оспаривалось. Вселение истца было произведено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, отсутствие ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем, исполнении обязанностей нанимателя, не может служить препятствием к возникновению права пользования данным жилым помещением. Доказательств того, что с момента заселения он занимал спорную квартиру не по договору социального найма, а по какому-либо иному основанию, нет;

- то обстоятельство, что истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в получении жилья, по мнению истца, правового значения не имеет, поскольку он обеспечен спорным помещением, которое ему как нуждающемуся в момент предоставления и было выделено.

На основании изложенного, истец просит признать за собой право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, на условиях социального найма. Признать в порядке приватизации за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно объяснила, что истец ФИО1 постоянно проживал на территории заповедника вместе с детьми, в подтверждение того, что его дети окончили Донскую среднюю школу, находящуюся в с. Донское Задонского района – в непосредственной близости от заповедника. При этом отмечает то факт, что истец с супругой были вселены ноябре 1983 года в двухкомнатную квартиру на территории заповедника «Галичья гора», то есть с момента заключения трудового договора, что подтверждается записью в трудовой книжке истца. Далее, с рождением второго ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) требовалось увеличение жилой площади. Следовательно, истцу вместе с супругой и двумя детьми предоставлена уже спорная трехкомнатная квартира. Таким образом, спорная квартира была предоставлена истцу не в связи с началом трудовой деятельности в заповеднике, а в связи с необходимостью улучшения жилищных условий.

На момент предоставления истцу и его семье спорной квартиры, истец фактически нуждался в улучшении жилищных условий. Это следует из представленных суду поквартирной карточки по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 1986 год (год вселения истца в спорную квартиру) там было зарегистрировано 7 человек (ФИО20 ФИО1, ФИО19 Общая площадь указанной квартиры 63,5 кв.м., жилая площадь – 41,5 кв.м. Таким образом, истец с семьей на момент вселения в спорную квартиру нуждался в улучшении жилищных условий. Согласно ст. 38 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека. Семья истца получила спорное жилье до 01.03.2005, когда не требовалось быть малоимущим, чтобы получить квартиру по договору жилищного найма.

Регистрация истца по месту жительства в других помещениях сама по себе, без реального проживания в них, не препятствует признанию права пользования на иное жилое помещение, если между собственником и пользователем помещения с согласия последнего возникли фактически отношения по договору найма.

По мнению представителя истца, приобретение и отчуждение истцом какого-либо недвижимого имущества, в том числе квартиры по адресу: 

<

адрес>, после предоставления изначально двухкомнатной квартиры в заповеднике «Галичья гора» в 1983 году, а в 1986 году спорной трехкомнатной квартиры, не имеет правого значения.

Отношения между истцом и ответчиком носили возмездный характер, так как истец ежемесячно оплачивал пату за найм, что подтверждается квитанциями и чеками об оплате к ним, который выдавал ответчик.

Нахождение спорной квартиры в оперативном управлении ВГБОУ ВО «ВГУ» никаким образом не препятствует передаче квартиры по договору социального найма истцу. 

Спорная квартира не является, и никогда не являлась служебным жилым помещением. 

Отсутствие ордера и договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Кроме того, представитель истца ФИО2 объяснила, что спорная квартира изначально являлась собственностью государства, поскольку впоследствии квартира была надлежащим образом оформлена в собственность государства, и в 2012 году передана ФГБОУ ВО «ВГУ» в оперативное управление. 

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР, являются длящимися, при разрешении спора в силу норм статьи 5 ЖК РФ следует руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами ЖК РФ. Поскольку спорное жилое помещение на момент его предоставления принадлежало государству, следовательно, ФИО1 оно было предоставлено в бессрочное пользование. В связи с этим, представитель истца считает, что на момент вселения истца в данную квартиру возникли правоотношения, свойственные социальному найму жилого помещения.

Вселение ФИО1 в спорное помещение не было самоуправным, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ФИО1 при вселении допущено не было, а дальнейшее проживание в спорном помещении с 1986 года носит постоянный характер.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указала, что истец ФИО1 является директором заповедника «Галичья гора», организованного при Воронежском государственном университете в 1969 году на основании постановления Совета Министров РСФСР от 13 ноября 1969 года № 623 «Об организации в Липецкой области заповедника «Галичья гора» при Воронежском государственном университете». Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежит на праве оперативного управления Воронежскому государственному университету. В связи с тем, что занимаемая истцом должность подразумевала необходимость нахождения указанного лица на территории заповедника в отдельные временные периоды для разрешения текущих рабочих вопросов, ФИО1 была предоставлена возможность пребывать в указанной квартире. При этом местом постоянного проживания ФИО1 совместно с семьей являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Истец был зарегистрирован в указанной квартире вплоть до 2018 года. 

ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет», не являясь собственником квартиры, не обладает правомочиями в части возможности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве оперативного управления. Поэтому университет не вправе заключать договор социального найма со ФИО1 

В свою очередь, ФИО1 обращался в Министерство науки и высшего образования РФ с заявлением о заключении договора социального найма. ФИО1 было отказано в заключении договора социального найма, поскольку он не был признан нуждающимся в социальном жилье, а также не отнесен к категории граждан, определенной федеральным законом. 

На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» ФИО4 поддержала позицию ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО21., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

На основании ч. 3 ст. 49 ЖК РФ, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям (ч. 2 ст. 49 ЖК РФ).

Согласно ст. 28 ЖК РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Из абзаца 2 статьи 30 ЖК РСФСР следует, что учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищных фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Из указанных норм права законодательства РСФСР и РФ следует, что основным критерием для заключения договора социального найма (предоставления жилья в домах государственного жилищного фонда) является нуждаемость лица в улучшении жилищных условий.

Определение нуждаемости в улучшении жилищных условий возможно только при постановке лица на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Для постановки на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения лицо обязано предоставить в соответствующие органы заявление о постановке на учет и необходимые документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещений.

Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что договор социального найма жилого помещения не подлежит заключению с гражданами, не состоящими на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Совета Министров РСФСР от 13 ноября 1969 года № 623 «Об организации в Липецкой области заповедника «Галичья гора» при Воронежском государственном университете», принято решение об организации в Липецкой области на базе агробиологической станции Воронежского государственного университета заповедника «Галичья гора» при этом университете в составе шести участков: Галичья гора, Морозова гора, ФИО5 Шея, Воронов камень, Плющань и Воргольское.

Сторонами не оспаривалось, что в 1986 году ФИО1 был назначен директором данного заповедника. После назначения директором заповедника ФИО1 и его семье была предоставлена для проживания квартира, адрес которой в настоящее время: 

<

адрес>.

При этом ФИО1 в судебном заседании объяснил, что ранее в этой квартире проживал бывший директор заповедника. После прекращения полномочий директора заповедника им было освобождено спорное жилое помещение, и в нем стал проживать вновь назначенный директор заповедника «Галичья гора» – ФИО1 и члены его семьи. До этого, с 1983 года ФИО1, являясь страшим научным сотрудником, работником заповедника, проживал в другом жилом помещении в заповеднике «Галичья гора». 

Согласно инвентаризационному делу жилой дом, в котором располагается спорная квартира, имеет инвентарный номер 1612ж-Б\00, кадастровый номер №. Данный дом был построен в 1983 году. Дом состоит из двух квартир. 

Право государственной собственности Российской Федерации на данный дом возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Таким образом, данный жилой дом находится в собственности Российской Федерации.

18.12.2012 было зарегистрировано право оперативного управления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» на указанный жилой дом.

Спорная квартира с инвентарным номером 1612\ж-Б\07\0002 была поставлена на кадастровый учет 11.02.2013 года и ей присвоен кадастровый номер № Общая площадь квартиры согласно кадастровой выписке от 09.06.2020 составляет 63,9 кв.м. При этом в кадастровой выписке отсутствуют сведения о том, что данная квартира относится к жилым помещениям наемного дома социального использования. 

На основании постановления администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области от 02.09.2016 № 181, спорной квартире был присвоен адрес: 

<

адрес>.

При этом дом № № не располагается на землях населенного пункта 

<

адрес>

Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь земельного участка составляет 6 192 кв.м. Категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для природоохранной деятельности (под жилой застройкой). Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. 10.07.2014 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет». 

Истец ФИО1 утверждает, что он и его семья были вселены в данное жилое помещения на основании договора социального найма. 

В обоснование своей позиции истец представил поквартирную карточку на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На период 1986 года в этой квартире были зарегистрированы родители его супруги ФИО22 сам истец ФИО1, а также дети истца ФИО23 (т.е. 7 человек).

Таким образом, истец ФИО1 утверждает, что на момент 1986 года он нуждался в улучшении жилищных условий и в связи с этим ему предоставили спорную квартиру. 

В спорной квартире он проживает по настоящее время. 

Вместе с тем суд отвергает довод ФИО1 о том, что спорная квартира была предоставлена ему на условиях договора социального найма как нуждающемуся в получении жилья. 

Ни ФИО1, ни ответчиками не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 был поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении жилья.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 не состоял на учете качестве нуждающегося в получении жилья.

Данное обстоятельство, как было указано выше, свидетельствует о том, что спорная квартира не могла быть предоставлена ФИО1 на условиях социального найма.

Следует отметить, что в дальнейшем, в 1996 году ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире он был зарегистрирован по основному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Также в этой квартире вместе с истцом были зарегистрированы супруга истца: ФИО24 

Кроме того, супруга ФИО1 – ФИО15 14.03.2000 на основании договора купли-продажи приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом в период с 1996 года по 2015 год изменилось имущественное положение ФИО1 и его семьи. В общей совместной собственности ФИО1 и его супруги ФИО15 находилось два жилых помещения: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО1 и его семьи в данный период имелось жилье как в 

<

адрес> так и в 

<

адрес> и в случае прекращения трудовых отношений, связанных с работой в заповеднике «Галичья гора», ФИО1 выехал бы из спорной квартиры, расположенной в заповеднике, по месту жительства либо в 

<

адрес>, либо в 

<

адрес>. 

В дальнейшем, 07.04.2015 года ФИО1 подарил квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, своему сыну ФИО14

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была продана 31.01.2018.

Таким образом, только начиная с 31.01.2018 в собственности ФИО1 отсутствует какое-либо жилое помещение. 

Суд приходит к выводу, что занимаемая истцом ФИО1 должность подразумевает необходимость его нахождения и проживания на территории заповедника «Галичья гора». Заповедник находится на отдаленном расстоянии от г. Воронежа, поэтому работа в заповеднике предполагает и возможность проживания в нем. Невозможно либо очень затруднительно осуществлять работу в заповеднике, не проживая там. Именно в связи с этим в заповеднике были построены жилые дома в жилой зоне для возможности проживания и работы сотрудников заповедника.

Это обстоятельство подтвердил и сам истец ФИО1, объяснив суду, что на территории заповедника проживают только сотрудники заповедника. Это же подтвердила и свидетель ФИО13, которая проживает в соседней квартире и также является сотрудником заповедника «Галичья гора». Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она получила жилье в заповеднике являясь сотрудником заповедника, на учете в качестве нуждающейся в получении жилья она не состояла. В свою очередь показания ФИО13 о том, что она получила жилье на условиях договора социального найма, ничем не подтверждены, поэтому не берутся судом во внимание. 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> был построен на земельном участке, имеющем категорию: земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования – для природоохранной деятельности (под жилой застройкой).

Согласно ч. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

На основании ч. 3 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

На специально выделенных земельных участках частичного хозяйственного использования в составе земель особо охраняемых природных территорий допускается ограничение хозяйственной и рекреационной деятельности в соответствии с установленным для них особым правовым режимом.

В силу части 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации.

В свою очередь пункт 1 части 7 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. 

Из смысла указанных норм земельного законодательства следует, что недвижимое имущество, в том числе жилые дома, расположенные на землях особо охраняемых природных территорий, не могут находиться в частной собственности, а находятся лишь в собственности государства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что жилое помещение, расположенное на землях особо охраняемых природных территорий не может быть предоставлено на условиях договора социального найма, поскольку на основании договора социального найма возможно осуществить приватизацию жилья.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 пользуется не жилым домом, а квартирой в многоквартирном доме, поэтому в случае приватизации квартиры он не сможет оформить право собственности на земельный участок, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

То есть в случае приватизации квартир в спорном доме, земельный участок под жилым домом перейдет в общую долевую собственность собственников квартир в таком доме. Вместе с тем земли особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации и не могут находиться в частной собственности.

Таким образом, доводы истца в обоснование иска противоречат не только жилищному, но и земельному законодательству. 

Довод истца ФИО1 о том, что он зарегистрирован в спорной квартире и в период проживания осуществлял плату за жилье и за коммунальные услуги не может служить основанием для удовлетворения иска. Обстоятельства регистрации и фактического длительного проживания в жилом помещении, оплата жилищно-коммунальных услуг не могут рассматриваться в качестве основания приобретения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. 

Довод истца о том, что он осуществил капитальный ремонт квартиры стоимостью более 900 000 рублей также не может служить основанием для удовлетворения иска.

Как следует из технического паспорта на спорную квартиру в данной квартире произведено переустройство, в результате которого увеличилась общая площадь квартиры с 63,9 кв.м. до 74,1 кв.м.

Вместе с тем разрешения на данное переустройство не было получено.

В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

При этом переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Переустройство, сделанное ФИО1, является самовольным и только на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была предоставлена ему на условиях договора социального найма в связи с его нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Более того, из исследованных материалов дела следует, что спорное жилое помещение не может находиться в частной собственности, поскольку расположено на землях особо охраняемых природных территорий. В связи со спецификой научно-исследовательской работы в заповеднике, предполагающей необходимость проживания в самом заповеднике, удаленности заповедника от Воронежского государственного университета, суд приходит к выводу, что спорное жилье было предоставлено ФИО1 в связи с его работой в заповеднике. В противном случае, если бы ФИО1 не являлся сотрудником заповедника, данное спорное жилье никогда бы не было ему предоставлено. 

В связи с этим исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. В иске следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет», Министерству науки и высшего образования РФ о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.М. Стребков 

Мотивированное решение составлено: 06.08.2020.