Дело № 2а-902/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Орлу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, 

установил:

Инспекция ФНС России по г. Орлу (далее – административный истец, налоговый орган) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей. В обоснование заявленных требований указано, что на имя налогоплательщика в 2014 – 2017 г.г. были зарегистрированы два автомобиля – 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №*** и 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №***, в связи с чем он является налогоплательщиком по транспортному налогу. В 2015 и 2016 г.г. налоговым органом налогоплательщику направлялись налоговые уведомления на уплату транспортного налога за 2014 и 2015 г.г., по которым налогоплательщик уплатил сумму налога, но с нарушением установленного законом срока. В 2018 г. налоговым органом налогоплательщику направлялось налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2017 г., по которому налог не уплачен. Поскольку за 2017 г. налог не был уплачен, а за 2014 и 2015 г.г. налог уплачен несвоевременно, налоговый орган направил налогоплательщику требования об уплате налога и пени, которые добровольно налогоплательщиком не исполнены. В связи с отказом от добровольной оплаты задолженности, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении в отношении налогоплательщика судебного приказа, однако на основании возражений налогоплательщика вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен. На основании изложенного налоговый орган просит суд взыскать с налогоплательщика задолженность в размере 4 525 рублей 38 копеек, включающую в себя недоимку по уплате транспортного налога за 2017 г. в размере 3 600 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 г. в размере 457 рублей 11 копеек и за 2015 г. – в размере 414 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что транспортный налог уплачивается им в надлежащие сроки в полном размере, в связи с чем задолженности за собой он не признает.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Указанное право применительно к задолженности по уплате налогов, страховых взносов и пеней принадлежит налоговым органам (статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статья 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 г. № 14-П указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы обусловлена публичным предназначением налогов, которые являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций.

Система налогов и сборов Российской Федерации установлена НК РФ, в состав которой входит в том числе транспортный налог.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Из статьи 358 НК РФ следует, что объектом налогообложения по транспортному налогу признаются в том числе автомобили. Для них в силу статьи 359 НК РФ налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Из статьи 360 НК РФ следует, что налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу статьи 361 НК РФ налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

На территории Орловский области указанные отношения урегулированы Законом Орловской области от 26 ноября 2002 г. № 289-ОЗ «О транспортном налоге». Статьей 2 указанного закона области (в редакции 2014 – 2017 г.г.) налоговая ставка по транспортному налогу для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. составляет 15 рублей за 1 л.с., для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. составляет 25 рублей за 1 л.с.

В соответствии со статьей 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно статье 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 58 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление об уплате налога, которое должно быть исполнено налогоплательщиком в течение одного месяца, если иной срок не указан в налоговом уведомлении.

В случае неуплаты налогоплательщиком суммы налога налоговый орган вправе в силу статьи 69 НК РФ направить налогоплательщику требование об уплате налога, которое должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В статье 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. В порядке искового производства такое заявление может быть подано налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что за налогоплательщиком в 2014 – 2017 г.г. были зарегистрированы два транспортных средства – легковой автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №*** и грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №***.

В 2015 г. налогоплательщику по почте направлено налоговое уведомление №*** от ДД.ММ.ГГ на уплату транспортного налога за 2014 г. в размере 3 600 рублей (1 350 рублей на легковой автомобиль 

<

данные изъяты> и 2 250 рублей на грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>).

В 2016 г. налогоплательщику по почте направлено налоговое уведомление №*** от ДД.ММ.ГГ на уплату транспортного налога за 2015 г. в размере 3 600 рублей (1 350 рублей на легковой автомобиль 

<

данные изъяты> и 2 250 рублей на грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>).

В 2018 г. налогоплательщику по почте направлено налоговое уведомление №*** от ДД.ММ.ГГ на уплату транспортного налога за 2015 г. в размере 3 600 рублей (1 350 рублей на легковой автомобиль 

<

данные изъяты> и 2 250 рублей на грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>).

В связи с тем, что, по мнению налогового органа, налогоплательщиком несвоевременно уплачен транспортный налог за 2014 и 2015 г.г., а также не уплачен транспортный налог за 2017 г., ему:

- по почте ДД.ММ.ГГ было направлено требование об уплате пени №*** от ДД.ММ.ГГ с предложением до ДД.ММ.ГГ уплатить пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 г. в размере 457 рублей 11 копеек и за 2015 г. в размере 414 рублей 72 копейки;

- по почте ДД.ММ.ГГ было направлено требование об уплате налога и пени №*** от ДД.ММ.ГГ с предложением до ДД.ММ.ГГ уплатить недоимку по транспортному налогу за 2017 г. в размере 3 600 рублей и пени за несвоевременную уплату этого налога в размере 53 рубля 55 копеек.

Поскольку требования об уплате налога также не были исполнены, налоговый орган после произведенного зачета платежей в счет имеющейся переплаты обратился к мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГ был отменен ввиду наличия у налогоплательщика возражений относительно его исполнения. 

В связи с этим налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании подтверждено наличие у налогоплательщика объектов налогообложения по транспортному налогу, проверен осуществленный налоговым органом расчет взыскиваемой недоимки. В этой части позиция налогового органа является обоснованной и не вызывает критических замечаний.

Между тем суд не может согласиться с налоговым органом о необходимости взыскания с налогоплательщика пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 и 2015 г. по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.Из пункта 1 статьи 75 НК РФ следует, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П изложена правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Данный вывод подтверждается высшими судебными инстанциями. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 г. № 422-О указал, что необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении норм статьи 75 НК РФ необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Аналогичной позиции придерживается и Министерство финансов Российской Федерации – в его письме от 29 октября 2008 г. № 03-02-07/2-19 указывается, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по рассматриваемым административным исковым требованиям о взыскании с налогоплательщика пени является выяснение вопроса, уплачена ли налогоплательщиком недоимка, на которую начислена пени, и не утратил ли налоговый орган право на ее взыскание с налогоплательщика.

Заявляя требование о взыскании с налогоплательщика пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 г., налоговый орган обосновал это тем, что транспортный налог за данный налоговый период был уплачен налогоплательщиком ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Однако налоговым органом не учтено, что ранее он уже обращался с административным иском к налогоплательщику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в размере 3 600 рублей и пени за несвоевременную его уплату в размере 19 рублей 20 копеек. Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ данные административные исковые требования были удовлетворены. Но апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ данное решение суда отменено и принято новое решение, которым административные исковые требования налогового органа оставлены без удовлетворения. Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что, вынося решение о взыскании с налогоплательщика недоимки, суд первой инстанции исходил из того, что внесенный налогоплательщиком платеж транспортного налога за 2015 г. был учтен налоговым органом в счет числящейся за налогоплательщиком недоимки по транспортному налогу за 2014 г. Однако суд апелляционной инстанции с этим выводом не согласился, указав, что возможность взыскания с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу за 2014 г. на данный момент была утрачена, в связи с чем налоговый орган необоснованно зачел платеж по транспортному налогу за 2015 г. в счет недоимки по транспортному налогу за 2014 г.

Из части 2 статьи 64 КАС РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что и в настоящем деле, суд считает возможным, положиться на установленные апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ обстоятельства без их дополнительного доказывания.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что налоговый орган утратил право взыскания с налогоплательщика недоимки за 2014 г., то административное исковое требование в настоящем деле о взыскании с налогоплательщика пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 г. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также налоговый орган просит суд взыскать с налогоплательщика пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 г., исходя из того, что данный налог был уплачен налогоплательщиком ДД.ММ.ГГ

Между тем суд учитывает, что ДД.ММ.ГГ (то есть в установленный законом срок) налогоплательщиком был уплачен транспортный налог за 2015 г. в размере 3 600 рублей. Данное обстоятельство установлено указанным выше апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, которым также признан необоснованным зачет данного платежа в счет недоимки по транспортному налогу за 2014 г.

То обстоятельство, что налоговый орган в связи с принятием апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ не внес соответствующие изменения в карточку расчетов с бюджетом не означает, что этот судебный акт не подлежит исполнению налоговым органом.

Исходя из этого, поскольку транспортный налог за 2015 г. был внесен налогоплательщиком своевременно, то оснований для взыскания с него пени суд не усматривает, в связи с чем данное административное исковое требование также подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме этого, налоговый орган просит взыскать с налогоплательщика недоимку по транспортному налогу за 2017 г. и пени за несвоевременную его уплату.

Вместе с тем, заявляя данное требование, налоговым органом не учтено, что внесенный налогоплательщиком ДД.ММ.ГГ платеж транспортного налога в размере 3 600 рублей был уплачен им не за 2015 г., как это отражено в карточке налогового органа расчета с бюджетом, а за 2017 г., что подтверждается также приведенными выше рассуждениями о том, что за 2015 г. транспортный налог был уплачен налогоплательщиком ДД.ММ.ГГ

Следовательно, оснований для взыскания с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу за 2017 г. суд также не усматривает, поскольку данная недоимка отсутствует.

Применительно к требованию о взыскании с налогоплательщика пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 г. суд учитывает, что согласно карточке расчетов с бюджетом платеж в размере 3 600 рублей зафиксирован налоговым органом ДД.ММ.ГГ в то время как согласно налоговому уведомлению №*** от ДД.ММ.ГГ такой налог должен был быть уплачен до ДД.ММ.ГГ

Однако из представленной налогоплательщиком справки публичного акционерного общества «Сбербанк России» следует, что платеж в размере 3 600 рублей был произведен им ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного ему срока для уплаты транспортного налога за 2017 г.

Из подпункта 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Исходя из этого, поскольку денежные средства в размере 3 600 рублей были списаны со счета налогоплательщика ДД.ММ.ГГ, то оснований для взыскания с него пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 г. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах все заявленные налоговым органом административные исковые требования являются необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции ФНС России по г. Орлу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 17 июля 2020 г.