№ 2-120/2019 (УИД 24RS0027-01-2018-001257-52) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 04 июля 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Яхина В.М.

при секретаре Горбатюк О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к «АТБ» (ПАО) о взыскании неустойки в размере 74113,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22368,43 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, судебных расходов в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ее требования к «АТБ» (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворены частично. Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком в части, предусматривающей оплату заемщиком комиссий за страхование и получение денежных средств наличными, признаны недействительными в силу ничтожности. С Банка в ее пользу взыскана сумма уплаченных комиссий – 74113,85 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 37556,92 руб. Указанное решение имеет преюдициальное значение. В связи с чем, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата удержания с истца 74113,85 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата 74113,85 руб.) составляет 22368,43 руб., согласно представленному расчету. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10 дней с даты судебного заседания) и по ДД.ММ.ГГГГ (дату вступления решения в законную силу) составляет 326841,27 руб., а по правилам ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» 74113,85 руб. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 5000 руб. Кроме того, за составление искового заявления в суд она понесла расходы в сумме 6000 руб.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату фактической уплаты согласно выписке по счету) в размере 24435,08 руб.

Истец ФИО1 в зал суда не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В зал суда представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено решение о признании недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представил дополнительный отзыв на иск, согласно которому также указал, что положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, в данном случае не применяются, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги) за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, исходя из доводов истца и возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В статье 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 данной статьи указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае, когда идет речь о взыскании процентов за пользование чужими средствами применительно к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, моментом, с которого они подлежат начислению, является день вступления в законную силу решения суда, которым применены последствия недействительности сделки. Последствия недействительности сделки применяются судом, поэтому без соответствующего судебного решения нельзя говорить о неосновательности получения лицом денежных средств.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Приведенные норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 28 этого же Постановления Пленума разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2012 года между «АТБ» (ОАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк выдал истцу кредит в размере 1 074 113,85 руб. на 48 месяцев под 21,9% годовых.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: «Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части, предусматривающей оплату заемщиком комиссий за страхование и получение денежных средств наличными. Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченных комиссий 74 113,85 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в пользу потребителя 37 556,92 руб. Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 723,41 руб.".

Как указано истцом и не опровергнуто в судебном заседании ответчиком, сумма уплаченной комиссии была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.

При этом суд исходит из того, что денежные средства в сумме 74113,85 руб. были получены Банком без законных оснований, в связи срок исковой давности в силу ст. 191, 192 ГК РФ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки недействительной). Именно с этого момента у истца возникло право на возмещение неосновательного обогащения и в силу части 1 статьи 200 ГК РФ с этой даты начал течь срок исковой давности по указанному требованию.

Окончание срока для обращения в суд приходится на ДД.ММ.ГГГГ При этом, принимая во внимание, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ являются нерабочими выходными днями, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя трехгодичный срок, предусмотренный для обращения в суд.

ФИО1 представлено в суд заявление о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении срока исковой давности, в котором указано, что исковое заявление первично подано ею ДД.ММ.ГГГГ электронным способом связи. Кроме того, просит учесть отсутствие у нее юридической грамотности, знаний о понятиях и сроках исковой давности, несущественность пропуска срока, который составляет 1 день.

Вместе с тем, суд не может признать причины пропуска срока на обращение в суд, на которые ссылается истец, уважительными и восстановить срок, поскольку у истца не было препятствий обратиться в суд с заявленными требованиями в течение срока исковой давности, а обращение истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил ст.131 ГПК РФ не прерывает срока, установленного ст.196 ГК РФ, и не свидетельствует о наличии объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением правил подачи иска.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства приостановления срока исковой давности судом не установлены. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, обосновывающих уважительность пропуска срока исковой давности. Суд также не установил каких-либо иных причин, связанных с личностью истицы, препятствующих своевременному обращению в суд с иском. Неосведомленность истца, в том числе правовая, не может быть признана основанием к восстановлению срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что представитель ответчика просит применить последствия пропуска срока обращения в суд с иском, а истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, по обстоятельствам, связанным с личностью истца ФИО1, то имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленному спору и отказу отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк Росси» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 банкротом, в связи с неисполнением последней денежных обязательств в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом должника – ФИО1, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. В ходе процедур банкротства были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ПАО «Сбербанк Росси» на общую сумму 31 357 475 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, срок реализации имущества установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО1

Таким образом, суд отмечает, что длительность не обращения ФИО1 с настоящим иском (обращение с иском после завершения процедура реализации имущества) свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, то как следствие, не имеется оснований для взыскания и производных требования о компенсации морального вреда, а также взыскание судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий: В.М. Яхин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.