К делу № 2-651/2021

23RS0008-01-2021-000362-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 10 июня 2021 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Федоровой Ю.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» и ФИО3 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и ФИО3 в его пользу ущерб в размере 202 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности по данному делу в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 101 499 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный номер №, нарушившего ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что страховой полис виновного в ДТП лица на момент ДТП не действовал. Вместе с тем, согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предъявил полис ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, в момент ДТП полис действовал. В связи с указанным считает отказ страховой компании незаконным. Заключением эксперта ФИО4 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, и составляет 202 998 рублей. Так как страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей, с ответчиков солидарно необходимо взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 101 499 рублей. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на оформление доверенности на представителя по конкретному делу в размере 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки суду не известна, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Однако ранее представил отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как водителя, не была застрахована в рамках ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки, поскольку у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. Действительно, согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, при использовании транспортного средства «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии №, выданному САО «РЕСО-Гарантия». Однако, согласно представленному САО «РЕСО-Гарантия» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и бланка страхового полиса серии №, указанный договор заключен в отношении транспортного средства «FUSO CANTER 47013А», государственный регистрационный номер №, страхователем и собственником указанного ТС является ФИО5 Согласно информации, размещенной на сайте Российского союза автостраховщиков на дату ДТП полис ОСАГО серии № утратил силу, ДД.ММ.ГГГГ г. выдан бланк полиса серии № в отношении транспортного средства «FUSO CANTER 4701 3А», государственный регистрационный номер №, страхователем и собственником указанного транспортного средства является Д.А. Сведения о заключенных договорах ОСАГО при использовании транспортного средства «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. на официальном сайте Российского союза автостраховщиков отсутствуют. Взыскание компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя. Однако истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания страховой компанией страховой услуги. 

Кроме того, с результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ИП ФИО4, не согласен, просил признать данное заключение недопустимым доказательством, поскольку эксперт не проводил исследования по установлению перечня повреждений транспортного средства, полученных в ДТП, и дефектов эксплуатации, не проводил исследования обстоятельств ДТП и не устанавливал причинно-следственную связь механизма ДТП и повреждений; эксперт не устанавливал технологию ремонта ТС; эксперт принимал необоснованные решения о замене конструктивных элементов, противоречащих Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденному Банком России от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. 

Также в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный номер №, нарушившего ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «СОГАЗ» (л.д.19,46-47). ДД.ММ.ГГГГ года истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований, а именно на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил претензию в АО «СОГАЗ» (л.д.22) и ему повторно было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.23).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения отказано (л.д.26-29).

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил суду заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года между Д.А.. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля «FUSO CANTER 47013A,C», государственный регистрационный номер № (л.д.48-49). В подтверждение заключения договора был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ год. Именно этот страховой полис виновное лицо ФИО3 представил ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району, что свидетельствует о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. Данное обстоятельство также подтверждено сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков, согласно которым полис № ДД.ММ.ГГГГ года утратил силу (л.д.66). 

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была, в связи с чем, требования истца к страховой компании АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано выше, вина ФИО3 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно представленной истцом калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» с учетом износа, составляет 125 342 рубля (л.д.24).

В материалах дела также имеется экспертное заключение А.Р.. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей составляет 118 644,87 рублей, без учета износа – 142 636 рублей (л.д.72-74).

Белореченским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.78), согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа – 202 998 рублей (л.д.86-116).

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.87).

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3, как с лица, являющегося причинителем вреда, материальный ущерб в пользу истца в размере 202 998 рублей.

Принимая во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком ФИО3 регулируются гражданским законодательством, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 закона «О защите прав потребителей», в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 101 499 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 постановления Пленума верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 доверяет ФИО1 быть его представителем при взыскании страхового возмещения, а в данной части суд пришел к выводу о необоснованности требования, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.78) была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена истца по делу. Данную оплату истец не произвел, что подтверждается ходатайством эксперта (л.д.85), в соответствии с которым, последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу эксперта оплату за произведенную судебную экспертизу, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5 229 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 202 998 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. 

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, госпошлину в доход государства в размере 5 229 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу эксперта ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 11.06.2021 года. 

Судья И. В. Пятибратова