Дело № 2-24/2019 г. 

УИД 33RS0015-01-2018-001331-47 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой, 

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько, 

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - грузового автомобиля РЕНО МАГНУМ, от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 610 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

В обоснование указав, что дата был заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым ФИО2 передала в собственность ФИО1 транспортное средство-грузовой автомобиль РЕНО МАГНУМ, а ФИО1 оплатила ФИО2 стоимость транспортного средства в размере 610000 рублей. Истец дважды обращалась в регистрирующий орган (дата и дата) для постановки автомобиля на учет, но получила отказ в связи с невозможностью идентифицировать автомобиль. Согласно заключению эксперта № от дата на штатном участке панели кабины отсутствует маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера, на штатной площадке блока цилиндров двигателя металлическая маркировочная табличка с обозначением модели и порядкового номера двигателя отсутствует. Согласно заключению по идентификации и установлению параметров ТС от дата параметры транспортного средства согласно ПТС и данных эксперта отличаются. Невозможность постановки транспортного средства на учет делает невозможным его эксплуатацию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Ее интересы в судебном заседании представляла *., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Ее интересы в судебном заседании представлял *, который с иском не согласился, в обоснование указав, что дата ФИО1 осматривала спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО2 При этом присутствовали * и * а также, как сообщает истица, *. и * В связи с наличием сомнений в возможности идентификации транспортного средства по номеру рамы (шасси) в МО МВД России «Кулебакский» Нижегородской области проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ, в рамках которой была проведена экспертиза, результаты которой позволили устранить все сомнения относительно возможности идентификации транспортного средства. После проведения такой экспертизы и после вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основания для приостановления совершения регистрационных действий или для отказа в их совершении отпали. Любое заинтересованное лицо, в том числе и ФИО1, могло и должно было обратиться в регистрационный орган ГИБДД, где без каких-либо сложностей были бы выполнены регистрационные действия, связанные с постановкой автомобиля на учет. Однако ни ФИО1, ни ее представитель, ни кто-либо еще из заинтересованных лиц этого не сделали. Вместо обращения в регистрирующий орган ФИО1 по прошествии более чем шести месяцев после проведения экспертизы и отказа в возбуждении уголовного дела обратилась в ОГИБДД по Петушинскому району для совершения регистрационных действий, где ей было сообщено о приостановлении выполнения таких действий и предложено представить транспортное средство для осмотра и выполнения необходимых в таких случаях экспертных исследований. После этого ФИО1, действуя совершенно свободно и самостоятельно, вновь не выполнила предусмотренные в таких случаях и регламентированные приказами МВД России действия, автомобиль не предоставила, сама отказалась от дальнейших действий, связанных с регистрацией транспортного средства. Считает, что до настоящего времени не исчезла возможность совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства при условии выполнения ФИО1 определенных требований, установленных нормативными актами МВД России. 

Третье лицо - ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо - РЭО ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата ФИО2 продала, а ФИО1 купила автомобиль РЕНО Магнум - грузовой, дата год выпуска, VIN и номер шасси №, № кузова отсутствует, цвет белый, паспорт ТС: серия № РЭП ГИБДД * ОВД от дата. Гос.номер №, данные реквизиты также подтверждаются паспортом транспортного средства. Согласно п. 3 договора Стоимость ТС и Порядок оплаты. «Покупатель» транспортное средство принимает, по качеству и техническому состоянию претензий не имеет.

При этом судом установлено, что в паспорте технического средства не содержится запись об изменении VIN.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении вышеуказанного договора, в связи с существенными недостатками товара.

В силу ч 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля «RENAULTMAGNUM» и возврате ей денежных средств, которые были получены последней, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений дата.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 2 ст. 575 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из карточки учета транспортного средства следует, что «RENAULTMAGNUM»-грузовой тягач седельный, гос.номер №, VIN№, категория С, год выпуска дата, номер шасси (рамы) №, номер кузова отсутствует, цвет белый, принадлежит ФИО2, поставлен на учет дата, что также подтверждается ответом ОМВД по адрес от дата, где также указано, что изначально автомобиль был зарегистрирован дата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из копии заявления № от дата следует, что ФИО1 обратилась в ОВД г. Кулебаки Нижегородской области за регистрацией транспортного средства РЕНО Магнум - грузовой, * год выпуска, однако, ей было отказано на основании п. 3 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", а именно из-за отсутствия маркировочных табличек и нечитаемом третьем знаке на номере шасси. 

Согласно п. 3 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство 

<

3>, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Из заключения эксперта №Э от дата следует, что маркировочные знаки идентификационного номера шасси «№», представленного на экспертизу автомобиля «RENAULTMAGNUM», выполнены в соответствии с технологией, которую используют предприятие-изготовитель и изменению не подвергались. Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера «№» и другими производственными обозначениями представленного на экспертизу автомобиля, на штатном участке панели кабины отсутствует. Металлическая маркировочная табличка с обозначениями модели и порядкового номера двигателя, представленного на экспертизу автомобиля «RENAULTMAGNUM», на штатной площадке блока цилиндров двигателя отсутствует.

Постановлением от дата УУП МО МВД России «*» в возбуждении уголовного дела по рапорту начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «*» об уничтожении идентификационного номера на автомобиле «RENAULTMAGNUM» было отказано за отсутствием события преступления.

дата ФИО1 вновь обратилась с заявлением ОГИБДД по адрес с заявлением о постановке транспортного средства «RENAULTMAGNUM» на учет, однако, госуслуга предоставлена не была, поскольку на номере шасси имелась коррозия. 

Из заключения по идентификации и установлению параметров ТС от дата следует, что маркировки шасси и двигателя согласно заключению эксперта отсутствуют.

Из ответа ОМВД по адрес № от дата следует, что ФИО1 обращалась с заявлением о регистрации транспортного средства «RENAULTMAGNUM» р/з № В ходе осмотра, указанного автомобиля было установлено, что номер шасси имеет следу коррозии, в связи с чем, гражданке ФИО1 для его дальнейшей регистрации необходимо было предоставить автомобиль на экспертизу для его идентификации.

Из пояснений свидетелей * и * следует, что они присутствовали при осмотре автомобиля «RENAULTMAGNUM», осмотр был примерно 2-3 часа, начался с документов на машину, потом осматривали двигатель, ходовую часть, VIN машины, номера рамы. В автомобиле «Рено Магнум» напротив водительской двери, примерно размером с пачку сигарет, имелась табличка с цифрами, это VIN машины. Данная табличка держалась на заводских клепках.

Из пояснений свидетелей *. и *. следует, что они присутствовали при осмотре автомобиля. Маркировочная табличка на момент осмотра отсутствовала, на ее месте были дырки. ФИО2 уверяла, что проблем при регистрации не будет. 

Показания свидетелей, суд оценивает наряду с другими доказательствами, собранными по делу.

Из пояснений специалиста - *. следует, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по адрес и непосредственно занимается постановкой транспортных средств на регистрационный учет. В Приказе МВД № от дата есть пункт 3, в котором указано, что в случае утраты или износа маркировки при возможности идентификации транспортного средства, оно ставится на учет, поэтому перед экспертом должен был быть поставлен дополнительный вопрос о том, возможно ли идентифицировать транспортное средство по номеру шасси. В настоящее время для постановки транспортного средства на учет необходимо провести повторную экспертизу и поставить перед экспертом данный вопрос. Заявителю необходимо было обратиться непосредственно в подразделение и согласовать с инспектором, который проводил осмотр, вопрос о направлении транспортного средства на повторную экспертизу. Заявитель должна была предоставить транспортное средство для осмотра, но этого сделано не было. Процедура составление рапорта и проведение проверки об обнаруженном дефекте делается по согласованию с заявителем, так как экспертиза может быть проведена только в адрес, поэтому все вопросы согласуются для выяснения удобного для заявителя времени, а также ему предлагается обратиться непосредственно по месту жительства. Маркировочные таблички имеют значение для его идентификации. У транспортного средства должен быть определенный признак - это VIN номер, шасси имеет номер из 17 символов, на кабине тоже была бы такая маркировочная табличка с таким же номером, так как на иномарках указываются одинаковые номера. В данном случае, транспортное средство, судя по всему, стояло на улице, а металл имеет свойство деградировать, поэтому на шасси появилась коррозия. транспортное средство является единым целым, маркировочные таблички прикрепляются при помощи металлических закруток, которые по истечению определенного времени могут сгнить, что приведет к утере данных табличек. Маркировка есть на двигателе, на кабине и на шасси, поэтому если транспортное средство можно идентифицировать по номеру шасси, то оно может быть поставлено на регистрационный учет. После того, как первоначально предъявляется автомобиль, инспектор осматривает его, выявляются какие-либо спорные моменты, составляются документы, затем проводится проверка, в рамках этой проверки проводится экспертиза, и если в итоге выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, собственники транспортного средства смогут снова обратиться за постановкой транспортного средства на регистрационный учет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не предоставила доказательств, нарушения ответчиком ее прав, поскольку приостановление регистрационных действий вызвано тем, что ФИО1 не представила транспортное средство для проведения экспертизы и дальнейшей постановки на учет, что не позволило идентифицировать автомобиль. От назначения судебной экспертизы представитель истца отказалась. Кроме того, с момента продажи автомобиля до обращения ФИО1 в ОМВД по адрес, а затем и обращения в суд, прошел значительный промежуток времени, что не позволит определить техническое состояние автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств по договору являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств по договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года 

Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева