3

12-4/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Берёзовский 27 января 2020 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Воробьева И.Ю., 

с участием представителя потерпевшего адвоката Севостьянова И.С.,

инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО1 

рассмотрев жалобу Цмокол 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО1 от 10 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, просит постановление отменить, направить дело об на новое рассмотрение.

Требования жалобы обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств - принадлежащего мне ВМW 740 под его управлением и транспортного средства Renaut Megan г/н № под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО7 п.9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, после столкновения мой автомобиль отбросило на железное ограждение моста через реку Шурап, в результате чего данное ограждение было повреждено. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. 

Между тем, Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП было возбуждено административное расследования.

Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенант полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО7 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В описательной части указанного постановления содержится вывод о том, что в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы установлено, что комплекс повреждений транспортных средств не мог быть образован при обстоятельствах, указанных участниками данного дорожно-транспортного происшествия.

С вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным инеобоснованным в связи с нижеследующим.

Из объяснений участников ДТП следует, что водитель ФИО7 признал себя виновным в том, что не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ВМW в результате чего автомобиль ВМW повредил железное ограждение моста через реку Шурап. Указанные объяснения полностью согласуются с его объяснениями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исходя только из указанного, постановление является необоснованным и незаконным, поскольку комплекс повреждений на транспортных средствах (каким бы он не был) никак не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО7 в повреждении вышеназванного железного ограждения.

Как следует из описательной части обжалуемого постановления, в рамках административного расследования была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Вопреки требованиям Закона ни его, ни другого участника ДТП с определением о назначении экспертизы должностное лицо не ознакомило, что грубо нарушает его права, предусмотренные КоАП РФ в части возможности заявить отвод эксперту, предложении иного экспертного учреждение, формулировки вопросов перед экспертом.

Более того, он даже не был ознакомлен с заключением проведенной экспертизы, что также грубо нарушает его права как участника производства по делу об административном правонарушении в части возможности привести доводы о необоснованности заключения эксперта, приведении доводов о необходимости назначении повторной экспертизы.

Таким образом, проведенная экспертиза не может быть использована как доказательство по делу об административном правонарушении, поскольку при ее назначении и проведении были нарушены фундаментальные нарушения Закона.

Исходя из смысла обжалуемого постановления, должностным лицом сделан вывод о том, что ДТП якобы вообще не произошло в действительности.

Единственным доказательством для такого вывода инспектор ДПС посчитал заключение эксперта.

Между тем, в силу ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Помимо заключения эксперта, сам факт ДТП объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: показаниями водителей; фотоматериалами, отражающими положение ТС после ДТП и повреждения, справкой о ДТП и определением о возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован не только сам факт ДТП, но его механизм, последствия в виде повреждения автомобилей и железного ограждения моста через реку Щурап.

Убежден, что только лишь заключение эксперта, без учета совокупности иных имеющихся доказательств не может служить доказательством ДТП и его механизма.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагает, что должностным лицом грубо нарушены принципы оценки доказательств, что привело к вынесению необоснованного постановления.

Вышеуказанное постановление грубо нарушает его права, поскольку виновное в ДТП лицо не привлечено к установленной Законом ответственности, а он лишен права компенсировать вред, причиненный моему транспортному средству.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Севостьянов И.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласен. 

ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст.30.7 КРФобАП 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 740 государственный регистрационный знак № и Renaut Megan государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения, кроме того, в результате столкновения автомобиль BMW совершил наезд на жесткое ограждение моста через реку Шурап. 

Определением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО5 вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renaut Megan государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» имеет повреждения переднего бампера, передней фары и переднего левого крыла. Автомобиль ВМW 740 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» имеет повреждения переднего и заднего бамперов, переднего правого крыла, правый дверей и правых колес. Комплекс повреждений на правой части заднего бампера автомобиля ВМW 740 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», не мог быть образован при контакте с автомобилем Renaut Megan государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Комплекс повреждений на правой стороне автомобиля ВМW 740 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не мог быть образован при контакте с дорожным ограждением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>ёзовскому ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КРФобАП, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагаю, что оснований для отмены указанного постановления по делу не имеется.

Инспектор ДПС ФИО1 в пределах своих полномочий, исполняя свои должностные обязанности, возбудил дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, назначил автотехническую экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

При этом, Цмокол и ФИО7 были ознакомлены с определением о назначении автотехнической экспертизы, о чем свидетельствуют их подписи. Положения стст.25.1, 25.2, 26.4 КРФобАП им были разъяснены.

Цмокол, имея реальную возможность, возражений, ходатайств, в том числе о постановке эксперту дополнительных вопросов либо о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение, отвод эксперту не заявил, своим правом не воспользовался.

Таким образом, нарушений закона при назначении автотехнической экспертизы по делу не допущено.

Полагаю, что инспектор ДПС обоснованно, с учетом заключения эксперта, оценив все имеющиеся по делу доказательства, принял решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется. 

При этом, эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, обладает специальными познаниями и имеет большой стаж экспертной работы. 

Имеющаяся в материалах дела схема ДТП, фотографии с места ДТП, не противоречат выводам эксперта.

Объяснения водителей Цмокол и ФИО7, которые заинтересованы в исходе дела, объективно опровергаются заключением эксперта.

Кроме того, по факту этого же ДТП в отношении ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КРФобАП, на которое также подана жалоба.

Полагаю, что оспариваемое постановление не препятствует Цмоколу обратиться за возмещением причиненного в результате ДТП имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, по делу не было допущено существенных процессуальных нарушений КРФобАП, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление по делу – подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КРФобАП - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья : И.Ю. Воробьёва